Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1628/2021 от 04.06.2021

Судья Щербина И.С. УИД 57RS0023-01-2021-001088-91

Дело № 33-1628/2021, № 2-755/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Должикова С.С.,

судей Второвой Н.Н., Хомяковой М.Е.,

с участием прокурора Харламова А.Н.,

при секретаре Фоминой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сальковой Любови Сергеевны к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Орловский онкологический диспансер» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский онкологический диспансер» на решение Советского районного суда г. Орла от 9 апреля 2021 г., которым исковые требования Сальковой Любови Сергеевны удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принесенные на нее возражения, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Салькова Л.С. обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Орловский онкологический диспансер» (далее БУЗ ОО «Орловский онкологический диспансер») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 14 марта 1995 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с 3 января 2002 г. назначена на должность заведующей аптекой БУЗ ОО «Орловский онкологический диспансер» на основании приказа от 25 декабря 2001 г. №-к.

Приказом работодателя от 8 февраля 2021 г. №-к трудовой договор с Сальковой Л.С. был прекращен и она уволена с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с 19 января 2021 г. по 22 января 2021 г.

Салькова Л.С. считала, что ее увольнение по названному основанию является незаконным, поскольку прогулов не совершала, отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине. 19 января 2021 г. у ее дочери ФИО10 в указанный день умер супруг, о чем в устной форме в результате телефонного разговора она уведомила своего непосредственного руководителя – главного врача ФИО14, который предоставил ей отгулы.

По указанным основаниям, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, Салькова Л.С. просила суд признать приказ главного врача БУЗОО «Орловский онкологический диспансер» от 8 февраля 2021 г. №-к о ее увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности заведующей аптекой БУЗ ОО «Орловский онкологический диспансер», взыскать с БУЗ ОО «Орловский онкологический диспансер» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10февраля 2021 г. по 9 апреля 2021 г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент здравоохранения Орловской области.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение об удовлетворении исковых требований Сальковой Л.С. в полном объеме.

В апелляционной жалобе БУЗ ОО «Орловский онкологический диспансер» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что Салькова Л.С. отсутствовала на рабочем месте в период с 19января 2021 г. по 22 января 2021 г. без уважительных причин, ввиду чего правомерно была уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая состоявшийся 19 января 2021 г. телефонный разговор между главным врачом БУЗ ОО «Орловский онкологический диспансер» ФИО14 и Сальковой Л.С., указывает, что положительного ответа о предоставлении истцу отпуска на период с 19 января 2021 г. по 22 января 2021г. руководитель учреждения не давал.

Выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой показаний свидетелей.

Отмечает, что заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы Салькова Л.С. передала работодателю не 25 января 2021 г., а только 4 февраля 2021 г. вместе с объяснительной запиской по факту отсутствия на рабочем месте.

Одновременно ссылается на то, что дата выхода истца на работу 25января 2021 г. не оспаривается сторонами. Вместе с этим, необходимо учитывать, что табель учета рабочего времени по подразделению, где находилось рабочее место истца, заполняется самой Сальковой Л.С. и сдается в конце отчетного месяца, а потому указание в нем в период с 19 по 22 января 2021 г. «БС» произведено самим истцом и комиссионным актом принято решение о его корректировке.

Указывает, что в отсутствии Сальковой Л.С. на рабочем месте произошла пропажа дорогостоящего лекарственного препарата, а она, являясь материально ответственным лицом, обязана была отвечать за сохранность лекарственных препаратов, находящихся в аптеке, в связи с чем, данное обстоятельство является основанием для применения тяжести к совершенному дисциплинарному проступку и последующему увольнению истца с должности.

Полагает, что муж дочери не является близким родственником истца, поэтому причину отсутствия на рабочем месте в связи со смертью мужа дочери нельзя признать уважительной.

В возражениях на апелляционную жалобу Салькова Л.С. и прокурор, участвующий в деле, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Положениями части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. № 1793-0, от 24 июня 2014 г. № 1288-0, от 23 июня 2015г. № 1243-0, от 26 января 2017 г. № 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что согласно трудовой книжке Сальковой Л.С. серии №, она с 14 марта 1995 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с 3 января 2002г. назначена на должность заведующей аптекой БУЗ ОО «Орловский онкологический диспансер» на основании приказа от 25 декабря 2001 г. №-к.

Из материалов дела также следует, что 4 октября 2011 г. между БУЗ ОО «Орловский онкологический диспансер» в лице главного врача ФИО14 и Сальковой Л.С. заключен трудовой договор № По его условиям Салькова Л.С. принимается на работу в структурное подразделение «аптека» на должность заведующей аптекой. Дата начала работы – 14 марта 1995 г., договор заключен на неопределенный срок.

По условиям трудового договора работник, в том числе, обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности в соответствии с инструкцией о выполнении обязанностей по работе (должностной инструкцией), соблюдать внутренний трудовой распорядок, не допускать нарушений трудовой дисциплины и санитарно-гигиенических норм (пункт 7 трудового договора).

Согласно пунктам 12, 13, 15, 16 трудового договора, учитывая характеристику условий труда, работнику полагаются компенсации и льготы за работу 30 %, также ему устанавливается должностной оклад в размере 4833,31руб., надбавка за вредные условия труда 1499,99 руб., стимулирующая надбавка 14 %. Сроки выплаты заработной платы 6 и 21 число каждого месяца. График работы определен – пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, восьмичасовой рабочий день.

С трудовым договором Салькова Л.С. была ознакомлена, его экземпляр она получила, что подтверждается ее собственноручной подписью.

18 ноября 2011 г. между сторонами заключено дополнение № к трудовому договору от 4 октября 2011 г. №, по условиям которого Салькова Л.С. – заведующая аптекой, признается лицом, допущенным к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами.

1 сентября 2016 г., 30 августа 2019 г. заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от 4 октября 2011 г. №, которыми внесены изменения с раздел IV «Оплата труда» в части установления размера должностного оклада и иных выплат работнику стимулирующего характера. С учетом последнего заключенного дополнительного соглашения к трудовому договору Сальковой Л.С. был установлен должностной оклад в размере 20000руб., предусмотрены выплаты компенсационного характера: за работу при совмещении профессий (должностей), за работу при увеличении объема работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, за работу с вредными и (или) опасными условиями труда (размер 4 % - 800 руб.), и выплаты стимулирующего характера (за стаж, за квалификацию, за доступность медицинской помощи и качества ее оказания, премия по итогам года, материальная помощь).

С дополнительными соглашениями Салькова Л.С. была ознакомлена, их экземпляр она получила, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Приказом главного врача БУЗ ОО «Орловский онкологический диспансер» № от 1 апреля 2020 г. с целью приведения Правил внутреннего трудового распорядка учреждения в соответствие с действующими нормативными правовыми актами утвержден график структурных подразделений БУЗ ОО «Орловский онкологический диспансер», согласно которому структурное подразделение «Аптека» (заведующий аптекой лечебно-профилактического учреждения, провизор, фармацевт, прочий персонал) функционирует в период времени с 8.00 час. до 16.30 час., перерыв 30 мин.

В соответствии с должностной инструкцией заведующей аптекой, утвержденной 16 ноября 2010 г. главным врачом БУЗ ОО «Орловский онкологический диспансер» ФИО14, данная должность относится к категории руководители. Назначение на указанную должность и освобождение от нее производится главным врачом БУЗ ОО «Орловский онкологический диспансер». Заведующей аптекой подчиняется непосредственно главному врачу онкологического диспансера (пункты 1, 3, 8).

Должностные обязанности заведующей аптекой регламентированы разделом 2 должностной инструкции. Среди прочего, заведующей аптекой руководит работой аптеки по приемке, хранению и отпуску лекарственных препаратов (средств), перевязочного материала. Несет ответственность за получение, хранение, учет и качество лекарственных препаратов (средств), перевязочного материала. Согласно требованиям старших медсестер выдает лекарственные препараты (средства), перевязочные материалы из аптеки. Принимает лекарственные препараты (средства), перевязочный материал вместе с сотрудником контрактной службы. Несет полную материальную ответственность за находящиеся у нее в аптеке лекарственные препараты (средства), перевязочный материал.

С должностной инструкцией Салькова Л.С. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Приказом главного врача БУЗ ОО «Орловский онкологический диспансер» от 8 февраля 2021 г. №-к трудовой договор с Сальковой Л.С. был прекращен и она уволена с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Основанием издания приказа явились акты об отсутствии работника на рабочем месте от 19, 20, 21, 22 января 2021 г., объяснительная Сальковой Л.С. от 4 февраля 2021 г., табель учета рабочего времени за январь 2021 г.

Мотивируя издание приказа об увольнении Сальковой Л.С., руководитель учреждения в его тексте указал, что она самовольно ушла в отпуск без сохранения заработной платы, продолжительное время отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины. Заявление на предоставление отпуска с 19 по 22 января 2021 г. без сохранения заработной платы было предоставлено работодателю лишь 27 января 2021 г., на третий день выхода на работу. Отсутствие руководителя структурного подразделения лечебного учреждения, ответственного за обеспечение и выдачу лекарственных средств другим подразделениям диспансера, указывает на высокую тяжесть проступка. Отсутствие Сальковой Л.С., возможно, могло стать причиной недостачи лекарственных препаратов на сумму 452056 руб., материальная ответственность за сохранность которых возложена на нее. Смерть супруга дочери и участие в похоронах не является уважительной причиной непредставления перед отсутствием заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и ухода в такой отпуск без оформления соответствующего приказа работодателя. Супруг дочери близким родственником Сальковой Л.С. не является. Также отмечалось, что СальковаЛ.С. работает в организации более 25 лет, за данный период ей было вынесено 2 дисциплинарных взыскания в виде выговора.

С указанным приказом об увольнении № от 8 февраля 2021 г. Салькова Л.С. была ознакомлена 9 февраля 2021 г., о чем свидетельствует ее собственноручная подпись. При ознакомлении выразила несогласие с приказом, собственноручно указав на нем «Не согласна».

Обращаясь в суд с настоящим иском, с учетом его уточнения, СальковаЛ.С. считала, что ее увольнение по названному основанию является незаконным, поскольку прогулов не совершала, отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине. 19 января 2021 г. у ее дочери ФИО10 в указанный день умер супруг, о чем в устной форме в результате телефонного разговора она уведомила своего непосредственного руководителя – главного врача ФИО14, который предоставил ей отгулы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика БУЗ ОО «Орловский онкологический диспансер» по доверенности Губенков А.О. пояснял, что договоренности между истцом и главным врачом БУЗ ОО «Орловский онкологический диспансер» ФИО14 о предоставлении Сальковой Л.С. отгула не имелось, у истца допущен прогул за период с 19 января 2021 г. по 22 января 2021 г., который зафиксирован в актах комиссии, нарушений при привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не имелось. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя полагал завышенными.

Представитель третьего лица Департамента здравоохранения по Орловской области по доверенности ФИО11 по вопросу принятия судебного решения полагался на усмотрение суда.

Проверяя заявленные требования и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что привлечение Сальковой Л.С. к дисциплиной ответственности и назначение ей наказания в виде увольнения являются не соответствующим тяжести совершенного проступка, причина отсутствия Сальковой Л.С. на рабочем месте является уважительной.

Решением суда признан незаконным приказ главного врача
БУЗ ОО «Орловский онкологический диспансер» от 8 февраля 2021 г. №-к об увольнении Сальковой Л.С. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Салькова Л.С. восстановлена на работе в ранее занимаемой должности заведующей аптекой
БУЗ ОО «Орловский онкологический диспансер». В пользу истца с ответчика взыскано: заработная плата за время вынужденного прогула за период с 10февраля 2021г. по 9 апреля 2021 г. в размере 98 492,25 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Также с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» взыскана государственная пошлина в размере 3454,77 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что они постановлены в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, основаны на представленных сторонами и добытых судом доказательствах, оценка которых в их совокупности по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости и достаточности получила свое отражение в судебном решении.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что СальковаЛ.С. действительно в период с 19 по 22 января 2021 г. отсутствовала на рабочем месте, о чем работодателем составлены соответствующие акты.

Установлено, что причиной отсутствия Сальковой Л.С. на рабочем месте послужил тот факт, что 19 января 2021 г. у ее дочери ДарьинойТ.Г. в указанный день умер супруг ФИО12

Родственные взаимоотношения Сальковой Л.С. и ДарьинойТ.Г., факт смерти ФИО12 подтверждаются представленными в материалы дела копиями свидетельств о рождении, о заключении брака, о смерти.

19 января 2021 г. в 08 часов 06 минут СальковаЛ.С. в результате телефонного разговора (длительность разговора 25 секунд) сообщила своему непосредственному руководителю – главному врачу БУЗ ОО «Орловский онкологический диспансер» ФИО14 о случившихся у нее обстоятельствах.

Со слов истца, в ходе данного телефонного разговора она просила руководителя предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы на период с 19января 2021 г. по 22 января 2021 г., в связи с проведением мероприятий, направленных на захоронение супруга дочери, на указанную просьбу был дан положительный ответ.

Факт телефонного разговора Сальковой Л.С. и главного врача БУЗ ОО «Орловский онкологический диспансер» ФИО14 подтверждается биллингом звонков, предоставленным оператором сотовой связи МТС, скриншотом журнала вызовов с сотового телефона истца и участниками процесса при рассмотрении дела не оспаривался.

Также, допрошенная судом первой инстанции свидетель ДарьинаТ.Г., дочь Сальковой Л.С., пояснила, что в ее присутствии 19 января 2021 г. состоялся телефонный разговор между Сальковой Л.С. и ФИО14, который дал согласие на предоставление истцу отпуска на данный период.

25 января 2021 г. по выходу на работу Салькова Л.С. написала работодателю заявление о предоставлении ей отпуска с 19 по 22 января 2021 г. без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам в связи со смертью близкого родственника.

29 января 2021 г. истцу начальником отдела кадров учреждения в письменной форме сообщено об отсутствии оснований для предоставления отпуска без сохранения заработной платы в период с 19 по 22 января 2021 г. на основании ее заявления.

Также 25 января 2021 г. Сальковой Л.С. составлен акт о недостачи лекарственных препаратов в аптеке, который подписан заведующей аптекой, провизорами и уборщицами.

27 января 2021 г. главным врачом БУЗ ОО «Орловский онкологический диспансер» издан приказ № «О проведении внеплановой инвентаризации», которым предписано провести сплошным методом инвентаризацию медикаментов в аптеке БУЗ ОО «Орловский онкологический диспансер».

2 февраля 2021 г. главным врачом БУЗ ОО «Орловский онкологический диспансер» в адрес заведующей аптекой Сальковой Л.С. направлено требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

3 февраля 2021 г. Салькова Л.С. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении для ознакомления актов об отсутствии на рабочем месте.

4 февраля 2021 г. Салькова Л.С. предоставила работодателю письменные объяснения по факту своего отсутствия на рабочем месте в период с 19 по 22 января 2021 г. Указала, что она 19 января 2021 г. в 8 часов 06 минут позвонила главному врачу учреждения, сообщив, что у нее умер близкий родственник и на работу в указанный день и ближайшие дни она выйти не сможет. Заявление на отгул без сохранения заработной платы истцу было разрешено написать по выходу на рабочее место. 19 и 20 января 2021 г. ФИО13 занималась подготовкой к похоронам, 21 января 2021 г. были похороны. На поступивший 22 января 2021 г. от главного врача телефонный звонок, истец ответила, что 22января 2021 г. выйти на работу также не сможет, поскольку посещала кладбище, была на могиле усопшего. В ходе данного телефонного разговора Салькова Л.С. и главный врач ФИО14 согласовали дату выхода истца на работу – 25 января 2021 г. и от этой же даты написание заявления на отпуск без сохранения заработной платы.

Кроме того, показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО27 и ФИО15, являющихся сотрудниками отдела Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления министерства внутренних дел России по Орловской области и приходивших в спорный период отсутствия истца Сальковой Л.С. на работе с проверкой в учреждение, подтверждается, что Салькова Л.С. отсутствовала на рабочем месте с 19 января 2021 г. по 22января 2021 г. по уважительной причине, у нее умер родственник, она находилась в отпуске, им об этом сообщил главный врач учреждения ФИО14, который также уведомил о выходе Сальковой Л.С. на работу 25 января 2021 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они логичны, последовательны, указывают на одни и те же факты и объективно согласуются с письменными материалами дела. Данные свидетели ФИО26 и ФИО15 не имеют никакой заинтересованности в исходе дела, поскольку являются сотрудниками органов внутренних дел и не находятся в какой-либо подчиненности главного врача больницы.

Вместе с этим, судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка показаниям свидетелей ФИО16, ФИО17, ШестаковойН.Н., поскольку достоверно установлено, что о причине невыхода Сальковой Л.С. на работу в оспариваемый период указанным свидетелям не было известно, свидетели о причине отсутствия на рабочем месте СальковойЛ.С. знали со слов иных лиц. Кроме того, указанные работники состоят в прямом подчинении главного врача ФИО14, являются работниками БУЗ ОО «Орловский онкологический диспансер» и имеют заинтересованность в исходе дела, их показания опровергаются собранными по делу доказательствами.

Не принимая во внимание показания свидетеля ФИО18, сообщившего о присутствии при разговоре ФИО14 и Сальковой Л.С. 19января 2021 г., суд первой инстанции верно отметил, что телефонный разговор был не по громкой связи, договоренность между участниками телефонного разговора о предоставлении Сальковой Л.С. отпуска в оспариваемый период не могла быть услышана данным свидетелем.

Ввиду чего, доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой показаний свидетелей являются несостоятельными, по вышеприведенным мотивам отклоняются судебной коллегией.

Материалами дела также подтверждается и не оспаривается сторонами, что Салькова Л.С. приступила к своим трудовым обязанностям 25 января 2021г.

Факт выхода 25 января 2021 г. Сальковой Л.С. на работу подтверждается табелем учета рабочего времени за январь 2021 года, из которого следуют, что в период с 19 января 2021 г. по 22 января 2021 г. в графе явка у Сальковой Л.С. имеется запись «б/с», и только 29 января 2021 г. на основании служебной записки ФИО28 были внесены изменения в табель учета рабочего времени за январь 2021 года.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что причиной отсутствия Сальковой Л.С. на рабочем месте послужила смерть близкого ей человека, и, как верно отменил суд первой инстанции, данную причину следует признать уважительной.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Сальковой Л.С. решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение Сальковой Л.С., ее отношение к труду.

Салькова Л.С. работала в учреждении 25 лет, в 2009 году поощрялась грамотой, в 2010, 2017 годах привлекалась к дисциплинарному наказанию в виде выговора. Иных доказательств поведения, характеризующего СальковуЛ.С. с худшей стороны, в материалах дела не имеется, и ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования Сальковой Л.С. в полном объеме, поскольку истец отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине (смерть родственника), о чем непосредственному ее руководителю – главному врачу было известно в день невыхода работника на работу (19 января 2021 г.) и согласована с ним дата выхода на работу (25 января 2021 г.).

В апелляционной жалобе не приведено доводов о несогласии взысканного с ответчика в пользу истца размера заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, а потому в указанной части решение проверке не подлежит.

Вопреки позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе о том, что заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы Салькова Л.С. передала работодателю не 25 января 2021 г., а только 4 февраля 2021 г. вместе с объяснительной запиской по факту отсутствия на рабочем месте, судебная коллегия отмечает следующее.

В мотивировочной части приказа об увольнении Сальковой Л.С. от 8февраля 2021 г. №-к указано, что заявление на предоставление отпуска с 19по 22 января 2021 г. без сохранения заработной платы было предоставлено работодателю лишь 27 января 2021 г.

В ответе начальника отдела кадров БУЗ ОО «Орловский онкологический диспансер» от 29 января 2021 г. на служебную записку Сальковой Л.С. указано, что оснований для предоставления Сальковой Л.С. отпуска без сохранения заработной платы с 19 по 22 января 2021 г. не имеется.

В рассматриваемой апелляционной жалобе БУЗ ОО «Орловский онкологический диспансер» ссылается на то, что заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы Салькова Л.С. передала работодателю не 25 января 2021 г., а только 4 февраля 2021 г. вместе с объяснительной запиской по факту отсутствия на рабочем месте.

Таким образом, в трех разных документах, исходящих от сотрудников БУЗ ОО «Орловский онкологический диспансер» указывается разная дата предоставления Сальковой Л.С. работодателю заявления о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с 19 по 22 января 2021 г., что свидетельствует о противоречивой и непоследовательной позиции стороны ответчика. В то время как истец изначально заявляла о том, что написала работодателю заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы 25 января 2021 г., что объективно согласуется с другими установленными в ходе рассмотрения дела доказательствами и сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в отсутствии Сальковой Л.С. на рабочем месте произошла пропажа дорогостоящего лекарственного препарата, а она, являясь материально ответственным лицом, обязана была отвечать за сохранность лекарственных препаратов, находящихся в аптеке, в связи с чем, данное обстоятельство является основанием для применения тяжести к совершенному дисциплинарному проступку и последующему увольнению истца с должности, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный. Указанный довод заявлялся стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку в судебном решении, оснований для иной его оценки судебная коллегия не усматривает. Судом первой инстанции верно отмечено, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении истца к какой-либо ответственности за совершение указанного рода деяния.

Доводы апелляционной жалобы о том, что муж дочери не является для истца близким родственником, в связи с чем ее отсутствие на рабочем месте не было вызвано уважительной причиной на правильность выводов суда не влияет, поскольку в силу статьи 128 Трудового кодекса РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Причина отсутствия на рабочем месте и количество дней отсутствия было согласовано с работодателем, что не опровергнуто в судебном заседании.

Иные доводы жалобы ответчика сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, они были предметом исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 9 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский онкологический диспансер» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи