Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4299/2021 (33-36822/2020;) от 11.12.2020

Судья – Гареева С.Ю.                     Дело № 33-4299/2021

(№ 2-4977/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                             28 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Ямпольской В.Д.

судей                        Захаровой Е.Ю., Чабан Л.Н.

по докладу судьи             Захаровой Е.Ю.

при секретаре                 Юрчевском В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носова В.Т., Носовой К.В., Носова А.В. к Исаеву М.А., Клименко Г.Г., Вартаньяну Н.Г., Колтовичу Д.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и подсобным помещением, встречному иску Исаева М.А., Колтовича Д.В., Клименко Г.Г., Вартаньяна Н.Г. к Носову В.Т., Носовой К.В., Носову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом,

по апелляционной жалобе Носова В.Т. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, выслушав пояснения Носова В.Т., Носовой К.В., Химаныч Т.Г., Шевченко Л.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носов В.Т., Носова К.В., Носов А.В. обратились в суд с иском к Исаеву М.А., Клименко Г.Г., Вартаньяну Н.Г., Колтовичу Д.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и подсобным помещением летней кухней литер Д путем демонтажа за свой счет временных строений и сооружений в виде металлического гаража литер Г5, навеса литер Г12, Г4, строения литер Г11, Б2, Б3, Б4, Н, возложении обязанности на ответчиков не размещать транспортные средства способом, препятствующим доступу истцам к части помещения кухни литер Д и земельного участка, находящегося в их пользовании, а также демонтировать все камеры видеонаблюдения, размещенные на территории общего двора.

В обоснование иска указали, что являются участниками (по 1/32 доли каждый) общей долевой собственности на земельный участок, а также на жилой дом литер A, Al, А2, al, а4, а7, а9, а10, над/а7, а9, общей площадью 197,6 кв. м, литер Б, Б1, Б2, б, б2, б3, б4 под/Б, жилой дом литер В, в, и жилой дом литер Ш,под/Ш по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Другими собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом являются Исаев М.А., Клименко Г.Г., Вартаньян Н.Г., Колтович Д.В., Химаныч Т.Г., Шевченко Л.Я., Диденко О.Ю., Карнаушевская В.Я.

В соответствии с исторически сложившимся порядком пользования вспомогательного помещения кухни литер Д и земельным участком, в пользование соистцов определена свободная от строений часть земельного участка, расположенная в глубине двора.

Соответчики и третьи лица пользуются определенными частями земельного участка, а некоторые его части находятся в совместном пользовании всех участников долевой собственности.

Истцы намерены использовать часть земельного участка, приходящегося на их долю для возведения вспомогательного строения и хранения транспортных средств. Однако это не представляется возможным, поскольку ответчики препятствуют проезду к указанной части земельного участка и кухне, что выражается в размещении строений и сооружений временного использования: металлического гаража литер Г5, навеса литер Г12, Г4, строения литер Г11, Б2, Б3, Б4, Н. Данные временные строения расположены таким образом, что не позволяют транспортным средствам истцов передвигаться к вспомогательному помещению литер Д. При этом согласие на их размещение получено не было.

Исаев М.А., Колтович Д.В., Клименко Г.Г., Вартаньян Н.Г. иск не признали и обратились в суд со встречными требованиями к Носову В.Т., Носовой К.В., Носову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, возложении обязанности на ответчиков убрать свалку мусора перед сараем литер К, установить систему желобов и водосточную трубу для слива дождевой воды со своей крыши, демонтировать наращенный карниз над своими помещениями, препятствующий въезду пожарной машины, демонтировать электрический кабель, проведенный к сараю литер Д, не препятствовать въезду и выезду машин других совладельцев, путем заграждения своим транспортом общедомового въезда, освободить и восстановить поврежденную общедворовую клумбу.

В обоснование заявленных требований указали, что Носовы создали вышеуказанные препятствия всем совладельцам в пользовании своим имуществом, систематически блокируют проезд во двор, устраивают провокации, скандалы, используют клумбу как место для выступлений, оскорблений соседей.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 июля 2020 года отказано в удовлетворении иска.

Встречный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Носов В.Т. просит отменить решение суда, принять новое решение по делу, указывая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, утверждая, что им доказан факт наличия препятствий со стороны ответчиков в пользовании принадлежащим ему имуществом.

В судебном заседании Носов В.Т. и Носова К.В. поддержали доводы жалобы.

В судебном заседании Химаныч Т.Г., Шевченко Л.Я. полагались на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не представили. Не возражали относительно рассмотрения апелляционной жалобы без их участия.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании статьи 304 ГК РФ право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

Пунктом 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В предмет доказывания по указанному делу входят следующие юридически значимые факты: наличия права собственности или иного вещного права; наличия препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельства, свидетельствующих о том, что именно ответчиком (истцом по встречному иску) чинятся препятствия в использовании собственником имущества, а также, что чинимые препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

Применительно к статье 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом первой инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствующем определении разъяснены положения статьи 56 ГПК РФ, перечислены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также указано на необходимость предоставления в суд актуальных сведений о принадлежности недвижимого имущества на момент рассмотрения дела в суде. Копия данного определения получена всеми лицами, участвующими в деле.

Однако вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ истцами в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств нарушения их имущественных или неимущественных прав действиями ответчиков и ответчиков по встречному иску также представлено не было. Фотографии к таким доказательствам не относятся, и сами по себе приведенные сторонами в заявлениях обстоятельства не подтверждают. Наличие неприязненных отношений между сторонами не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Также в деле отсутствуют доказательства нарушений сторонами градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических норм при возведений строений, заборов, карниза, электрического кабеля.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для выяснения юридических обстоятельств по делу сторонами не заявлялось, не заявлялось об этом и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и встречного иска, исходя из отсутствия доказательств наличия препятствий со стороны сторон по делу в пользовании жилым домом и земельным участком.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального закона, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Носова В.Т. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий     В.Д. Ямпольская

Судьи     Е.Ю. Захарова

    Л.Н. Чабан