Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-55/2017 от 12.01.2017

Мировой судья Гамаюнов М.К. Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Носова Д.В.

при секретаре Корчагиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спиридонова А. Е. на решение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Разуваева О. М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» и Спиридонову А. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Разуваев О.М. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного повреждением принадлежащего истцу транспортного средства «Рено <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, виновником которого являлся водитель Спиридонов А.Е., управлявший автомашиной «Деу <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также взыскании расходов на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>, оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечен Спиридонов А.Е.

Решением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Разуваева О.М. удовлетворить частично;

взыскать со Спиридонова А.Е. в пользу Разуваева О.М. ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>, оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>;

взыскать со Спиридонова А.Е. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы в размере <данные изъяты>;

в удовлетворении остальной части исковых требований Разуваеву О.М. - отказать;

взыскать со Спиридонова А.Е. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Спиридоновым А.Е. ставится вопрос об отмене решения суда, считая себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Спиридонов А.Е., управляя автомобилем «Деу <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомашиной истца и под его управлением «Рено <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность Спиридонова А.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Стоимость материального ущерба с учетом износа автомобиля «Рено Меган» согласно заключению ООО «<данные изъяты>» №/06 составила <данные изъяты><данные изъяты>

Разуваев О.М. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, на что получил отказ ввиду того, что по полису № застраховано иное транспортное средство, чем то, которое указано в документах ГИБДД о ДТП.

В судебном заседании Спиридоновым А.Е. был представлен имеющийся у него бланк страхового полиса ОСАГО серии №, выданный СПАО «РЕСО-Гарантия», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Деу <данные изъяты>».

Согласно заключению ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк страхового полиса ОСАГО серии №, выданный Хозикову Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ (водитель Спиридонов А.Е.) выполнен без соблюдения требований, предъявляемых к изготовлению бланков строгой отчетности «Гознаком».

С учетом изложенного, ответственность за возмещение вреда, возникшего в связи с указанным выше дорожно-транспортным происшествием, обоснованно возложена на Спиридонова А.Е.

Предусмотренные законом основания для освобождения Спиридонова А.Е. от обязанности возместить причиненный вред, не приведены. Отсутствие его вины в использовании поддельного полиса, его незнание об этом – такими обстоятельствами не являются.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о возмещении материального ущерба.

Выводы суда являются правильными, подробно мотивированными, основанными на верном применении норм материально права, регулирующих спорные правоотношения сторон, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а соответствующие доводы жалобы являются несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридонова А. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:Д.В. Носов