Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2014 (2-5185/2013;) ~ М-4396/2013 от 16.10.2013

дело № 2-294/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2014 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») к Морозову В.В. о возмещении убытков в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к Морозову В.В. о возмещении убытков в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 сентября 2011 года в 01 часов 25 минут в гор. Москва, ул. Новый Арбат, возле д. 30/3 произошло ДТП. Согласно документам 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе МВД России ГУВД по гор. Москве данное ДТП произошло в результате нарушения пешеходом Морозовым В.В. Правил дорожного движения при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода. В результате ДТП автомобилю марки «JAGUAR S-TYRE», государственный регистрационный знак Е780ВЕ177, принадлежащему Осипову О.И., причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано в ЗАО «МАКС», полис по страхованию средств наземного транспорта (средств автотранспорта) № 70/50-500339635 от 22.12.2010 года. Выполняя свои обязательства по договору ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение Осипову О.И. в размере 256 811 рублей 64 копеек. Размер материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил 149 645 рублей 11 копеек. Просит суд взыскать с ответчика Морозова В.В. в пользу ЗАО «МАКС» возмещение вреда в размере 149 645 рублей 11 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 192 рублей 90 копеек, всего взыскать 153 838 рублей 01 копейку (л.д. 3-4).

Представитель истца ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 40), ранее направил заявление, в котором просит рассмотреть настоящее дело без его участия в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Морозов В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 41), возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки в суд, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 03 сентября 2011 года в 01 часов 25 минут в гор. Москва, ул. Новый Арбат, возле д. 30/3 произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством «JAGUAR S-TYRE», государственный регистрационный знак Е780ВЕ177, под управлением водителя Осипова О.И. и пешеходом Морозовым В.В.. Виновником в произошедшем ДТП признан пешеход Морозов В.В., который нарушил п. 4.3 Правил дорожного движения.

В соответствии со справкой о ДТП от 03 декабря 2011 года у транспортного средства «JAGUAR S-TYRE», государственный регистрационный знак Е780ВЕ177 в результате этого ДТП повреждено: правая противотуманная фара, лобовое стекло, правое зеркало, передний бампер, накладка переднего бампера, капот, возможны скрытные повреждения (л.д. 8).

В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеуказанных документов, суд приходит к выводу, что причинение вреда ответчиком находится в причинно-следственной связи между его неправомерными действиями в виде нарушения Правил дорожного движения и наступившими негативными последствиями, выразившиеся в причинении материального вреда автомашине «JAGUAR S-TYRE», государственный регистрационный знак Е780ВЕ177.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» полис по страхованию средств наземного транспорта (средств автотранспорта) № 70/50-500339635 от 22.12.2010 года.

12 сентября 2011 года Осипов О.И. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением об убытке № 11-28380 (л.д. 5-7), ЗАО «МАКС» составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 14-17), центром технического обслуживания ЗАО «Холдинг Лик» составлен акт выполненных работ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 259 095,00 рублей (л.д. 19-20), указанные денежные средства перечислены ЗАО «Холдинг Лик» за ремонт транспортного средства «JAGUAR S-TYRE», государственный регистрационный знак Е780ВЕ177 (л.д. 22,23,25).

Выплата страхового возмещения в соответствии со ст. ст. 3, 5, 12 Федерального закона N 40-ФЗ и п. "б" ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничена не только верхним пределом, но и способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства, как при экспертном (расчетном) определении размера страховой выплаты, так и при предъявлении потерпевшим сметы расходов на восстановительный ремонт.

В материалы дела предоставлен расчет размера материального ущерба № 11-28380 от 09.07.2012 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 149 645 рублей 39 копеек (л.д. 26).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком Морозовым В.В. не представлено доказательств, опровергающих элементы и характер технических повреждений транспортного средства «JAGUAR S-TYRE», государственный регистрационный знак Е780ВЕ177, а также доказательств о несоответствии стоимости произведенного восстановительного ремонта, отсутствии его вины.

Таким образом, исковые требования ЗАО «МАКС» о взыскании с Морозова В.В. стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 149 645 рублей 39 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 192 рублей 90 копеек (л.д. 2), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Морозова В.В..

Таким образом, исковые требования ЗАО «МАКС» подлежат удовлетворению в полном объеме, и общая сумма, подлежащая взысканию с Морозова В.В. в пользу истца, составляет: 149 645 рублей 39 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей) + 4 192 рубля 90 копеек (государственная пошлина) = 153 838 рублей 01 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») к Морозову Валерию Викторовичу о возмещении убытков в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

    Взыскать с Морозова В.В., ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в счет взыскания убытков в порядке суброгации денежную сумму в размере 149 645 рублей 39 копеек, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4 192 рубля 90 копеек, всего взыскать 153 838 рублей 01 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционной порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме –27 января 2014 года.

Судья: ....

....