Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-389/2016 (2-4784/2015;) ~ М-4675/2015 от 27.10.2015

Дело №2-389/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2016 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Олифер А.Г.

при секретаре Максимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляковой Е.В. к Администрации города Смоленска о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Белякова Е.В. обратилась с иском к Администрации города Смоленска (далее также – Администрация), указывая, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию города Смоленска возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить в соответствии с требованиями ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» замену установленных в <адрес>-а по <адрес> окон в количестве двух штук размером 1320 х 1370 мм, одного окна размером – 1430 х 1370 мм. и балконной двери размером 700х 2100 мм. с указанием на право истца совершить указанные действия самостоятельно за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов при не исполнении им настоящего решения в установленный срок. Ввиду не исполнения в установленный срок ответчиком действий, возложенных на него упомянутым решением суда, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ООО «Барс» на выполнение работ по замене трех окон, балконной двери; цена договора составила <данные изъяты> руб. Указанную сумму в качестве расходов, понесенных в связи с самостоятельным исполнением вынесенного в свою пользу судебного постановления, истец просил взыскать с ответчика с одновременным взысканием <данные изъяты> руб. 50 коп. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Истица Белякова Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась; ее представитель О. в судебном заседании, сославшись на просьбу истца о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования поддержал, вышеприведенные доводы подтвердил.

Представитель ответчика - Администрации города Смоленска – К. исковые требования не признала по тем мотивам, что указанные в спецификации к заключенному истцом с подрядной организацией договору № от ДД.ММ.ГГГГ габаритные размеры окон превышают характеристики тех же конструктивных элементов, приведенные в судебном решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; истцом не приведено доказательств соразмерности понесенных расходов фактическим потребностям, поскольку не представлено доказательств необходимости установки заполнений окон и балконной двери данных характеристик (количества камер и толщины профиля, стекол, конфигурации), равно как не представлено доказательств соразмерности оплаченной истцом стоимости изделий среднерыночным ценам на аналогичные изделия.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав участников процесса, и исследовав письменные материалы дела, а также письменные материалы гражданского дела № по иску Беляковой Е.В. к Администрации города Смоленска о возложении обязанности по замене установленных в квартире окон и балконной двери, (далее – гражданское дело №), суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на Администрацию города Смоленска возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить в соответствии с требованиями ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» замену установленных в <адрес>-а по <адрес>, окон в количестве двух штук размером 1320 х 1370 мм, одного окна размером – 1430 х 1370 мм. и балконной двери размером 700х 2100 мм., с указанием на право истца в соответствии положением п.1 ст.206 ГПК РФ совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае неисполнения ответчиком решения в течение установленного срока.

Решение суда основано на установленной в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» (л.д. 51-99 дела №) необходимости производства строительно-монтажных работ по замене в принадлежащей истцу квартире заполнений окон и балконной двери в порядке капитального ремонта в связи с существенным (более 61 %) износа существующих заполнений.

Стоимость необходимых работ по замене заполнений, согласно вышеуказанного экспертного заключения определена равной 71 950 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца – О. получены два исполнительных листа для самостоятельного предъявления.

Судом установлено что, несмотря на возбуждение ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области к моменту обращения истца в суд – ДД.ММ.ГГГГ с настоящим иском состоявшееся в пользу истца решение суда в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ Администрацией не исполнено.

В этой связи Белякова Е.В. заключила с ООО «Барс» договор № от ДД.ММ.ГГГГ подряда, предусматривающий поставку истцу оконных и дверного блоков из профиля ПВХ по размерам заказчика в соответствии со спецификацией к договору с выполнением работ по демонтажу старых оконных и дверных блоков, монтажу новых блоков, вывозу мусора с объекта (л.д.7).

Цена договора составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно спецификации к договору размеры подлежащих замене заполнений по результатам произведенных обмеров составляют: окно – 1300х1340 мм. в количестве 2-х шт.; окно – 1400х1330 мм. в количестве 1 шт.., одной балконной двери – 690 х 2120 мм. (л.д.8).

Работы по замене окон и балконной двери подрядчиком выполнены и приняты и оплачены заказчиком (истцом) по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11).

В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Поскольку в состоявшемся в пользу истца решении содержалось указание на право истца на его самостоятельное исполнение в случае неисполнения в установленный срок ответчиком, право истца на взыскание с ответчика фактически понесенных расходов в связи с самостоятельным исполнением решения является безусловным.

Размер подлежащей взысканию с Администрации в пользу истца суммы определяется суммой фактически понесенных истцом в рамках заключенного с ООО «Барс» договора подряда, составляющей <данные изъяты> рублей.

Доводы стороны ответчика о расхождении размеров фактически установленных по договору подряда заполнений окон и дверей по отношению к размерам, определенным в резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, полагая данные расхождения обусловленными погрешностью, образовавшейся при увеличении проемов окон и двери в результате предстоявшего демонтажа подлежавших замене заполнений.

Кроме того, фактически понесенные затраты истца в сумме 71 950 рублей не выходят за пределы стоимости работ по замене заполнений, указанной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» и, соответственно, в мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном, в части, касающейся потребности истца в установке окон и баллонной двери данных размеров, а также соразмерности цены заключенного истцом договора поставки (включая демонтаж, поставку, монтаж изделий) среднерыночным ценам, доводы стороны ответчика суд также находит несостоятельными, поскольку, по смыслу части 1 статьи 206 ГПК РФ, достаточным условием для возмещения истцу понесенных в связи с самостоятельным исполнением решения суда расходов является доказанность неисполнения в установленных срок решения лицом, на которое возложено соответствующее обязательство (должником), факта самостоятельного в связи с этим исполнения истцом судебного решения, факта несения истцом соответствующих расходов в связи с самостоятельным исполнением решения и их размеров.

Такие доказательства стороной истца суду представлены.

В свою очередь, должник – орган местного самоуправления, на которого решением возложено соответствующее обязательство, в установленный срок не только не исполнил установленной решением суда обязанности в пользу взыскателя, но и не принял мер по оценке размера предполагаемых в рамках исполнения судебного решения расходов и их обоснованию, в связи с чем, по мнению суда, ссылка стороны ответчика на недоказанность истцом соразмерности фактически понесенных расходов действительной потребности истца, то есть обоснованности таких расходов, суду представляется несостоятельной.

Таким образом, исковые требования в основной их части подлежат удовлетворению.

В свою очередь, оснований для взыскания в пользу истца 2358 руб. 50 коп. в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины суд не находит, поскольку согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 23-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственные органы, выступающие по таким делам в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождены. Буквальное толкование приведенной нормы предполагает освобождение ответчика, коим в настоящем деле является орган местного самоуправления, от уплаты пошлины не только при обращении с иском в суд, но в любом случае, когда такой орган участвует в деле на стороне истца или ответчика, в том числе при разрешении дела по существу, независимо из его исхода, то есть независимо от того, в чью пользу и в каком объеме состоялось судебное решение.

Приведенная норма носит императивный и недвусмысленный характер, исключающий иное её произвольное толкование.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Беляковой Е.В. к Администрации <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации <адрес> в пользу Беляковой Е.В. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в счет возмещения расходов по совершению самостоятельных действий, направленных на исполнение решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части понуждения Администрации <адрес> произвести замену установленных в <адрес> трёх окон и балконной двери.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Председательствующий А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2016 года.