Решение по делу № 12-111/2020 от 17.07.2020

Дело № 12-111/2020 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года г. Рязань

Судья Московского районного суда г. Рязани Ботынева О.Н., с участием защитника Ставаракий А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу ООО «<данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

От юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поступила жалоба, в которой законный представитель – директор ООО «<данные изъяты>» Пискун О.В., ссылаясь на неплатежеспособность юридического лица, полагает, что не имелось возможности вовремя заплатить штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ. На основании ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ просит постановление изменить, заменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение, т.к. ООО «<данные изъяты> является микропредприятием, правонарушение совершено впервые, какого-либо вреда в результате совершения административного правонарушения причинено не было.

В судебное заседание законный представитель ООО «<данные изъяты>», надлежаще извещенного, не явился. На основании ч.3 ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд рассмотрел жалобу в отсутствие указанного лица.

Защитник Ставаракий А.А. жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч.1 ст.32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч.5 ст.32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Следуя части 2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из обжалуемого постановления явствует, что постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок ООО «<данные изъяты>» штраф не уплатило, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Виновность ООО «<данные изъяты> совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств:

- копии постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес>, которым ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей; имеется отметка о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес>, в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Процессуальные документы в отношении ООО «<данные изъяты>» составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Установленные по делу обстоятельства ООО «<данные изъяты>» не оспариваются.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у юридического лица возможности для соблюдения правила, установленного ч.1 ст.32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду трудного финансового положения ООО «<данные изъяты>» был предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно им отклонен, так как отсутствие материальной возможности уплаты штрафа в положенный срок могло бы быть основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения наказания, но не является причиной для освобождения от административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. При этом ООО «<данные изъяты>» с ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты штрафа в уполномоченный государственный орган не обращалось, то есть данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правила, установленного ч.1 ст.32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассматривая довод жалобы о том, что мировой судья был обязан применить ст.4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение, суд учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как отмечено в п.43. "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

ООО «<данные изъяты>» действительно, как указано в жалобе, включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из реестра от ДД.ММ.ГГГГ номер ЮЭ№, имеющейся в материалах дела.

Однако нельзя признать, что данное юридическое лицо впервые привлекается к административной ответственности, учитывая наличие постановления должностного лица Государственной инспекции труда в Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.6 ст. 5.27. КоАП РФ.

Следовательно, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, совершенное обществом, не является впервые совершенным административным правонарушением, отсутствует необходимая совокупность условий, указанных в статье 4.1.1 КоАП РФ, т.е. заменить назначенное обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение невозможно.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными и обоснованными. Неустранимых сомнений в виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении указанного правонарушения не имеется. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предписанной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Действия ООО «<данные изъяты>» правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, и является справедливым. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу должностными лицами и мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно. Следовательно, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» оставить без изменения, а жалобу ООО «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья (<данные изъяты>) О.Н. Ботынева

<данные изъяты>

<данные изъяты>