Решение по делу № 2-611/2013 ~ М-240/2013 от 15.03.2013

№ 2-611/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка                                        07 мая 2013 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи                         Романовой О.А.,

при секретаре                                 Медюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пазинской Нины Александровны к Мерзлякову Николаю Евгеньевичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Пазинская Н.А. обратилась в суд с иском к Мерзлякову Н.Е. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

Просит взыскать с Мерзлякова Н.Е. в свою пользу № рублей сумму материального ущерба, № рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП <дата> на трассе <адрес>. с участием водителей автомобилей под управлением ответчика Мерзлякова Н.Е. и водителя З., который перевозил дочь истца – Ш., последняя погибла на месте. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело.

На погребение дочери истцом было затрачено: № рублей – на похороны, № рублей – на поминки, № рублей – на одежду на погребение. В том числе в результате ДТП были утрачены вещи, которые были на дочери: куртка-ветровка стоимостью № рублей, туфли стоимостью № рублей, сумочка дамская стоимостью №, мобильный телефон стоимостью № рублей.

Ответчик Мерзляков Н.Е. нанес истцу огромную душевную травму, погибла ее единственная дочь, которая оказывала материальную и моральную поддержку истцу как пенсионеру и матери, в связи с чем просит также взыскать № рублей в качестве возмещения морального вреда.

В судебное заседание истец Пазинская Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Мерзляков Н.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, своих возражений не представил.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из приговора Березовского районного суда Красноярского края от 24.04.2012 года (с учетом кассационного определения Красноярского краевого суда от 10.07.2012 года) Мерзляков Н.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года. С Мерзлякова Н.Е. в пользу Пазинской Н.А. взыскан моральный вред в размере №

Приговор вступил в законную силу <дата>.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вышеуказанного приговора следует, что <дата> в ночное время, водитель Мерзляков Н.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки « » №, двигался по автодороге <адрес> В пути следования, на 2 км указанной автодороги в <адрес>, водитель Мерзляков Н.Е., выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем « » №, под управлением водителя З., перевозившего на переднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля пассажира Ш. В результате ДТП, водитель автомобиля « » № З. и пассажир Ш., от полученных телесных повреждений скончались на месте ДТП.

Из материалов дела следует, что истцом на погребение дочери Ш. было затрачено: № рублей – покупка креста, № рублей – за оградку, ее установку, отсыпку и транспортные услуги, № рублей – за услуги по выкапыванию могилы, закопки и катафалка с бригадой, № рублей – услуги ООО «Ритуальные услуги» (доставка с поселка Березовка, доставка к дому, гроб, этажность, покрывало, венки, ленты, цветы, букет), № рублей – одежда на погребение. № рублей – на поминки дочери. Итого материальный ущерб истца связанный с погребением составил № рублей.

Также в результате ДТП были утрачены вещи истца, которые в момент ДТП находились при дочери: куртка-ветровка стоимостью № рублей, туфли стоимостью № рублей, сумочка дамская стоимостью № рублей, мобильный телефон стоимостью № рублей, что подтверждается материалами дела, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, с ответчика Мерзлякова Н.Е. в пользу истца надлежит взыскать № рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением,

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Обсуждая вопрос о судебных расходах, суд исходит из того, что согласно ст.89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ истцы, при обращении в суды общей юрисдикции, по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. Цена настоящего иска составляет № руб.. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате составляет № рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пазинской Нины Александровны к Мерзлякову Николаю Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Мерзлякова Николая Евгеньевича, в пользу Пазинской Нины Александровны в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением № рублей

№ )

Взыскать с Мерзлякова Николая Евгеньевича государственную пошлину в доход бюджета Березовского района Красноярского края в размере № рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней с момента вручения или получения по почте копии заочного решения в том случае, если представит в суд доказательства уважительной причины неявки в судебное заседание, о которых он не мог сообщить суду, при этом ответчик должен ссылаться на обстоятельства и представить доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                      О.А. Романова