Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6405/2013 ~ М-5620/2013 от 18.07.2013

Дело №2-6405/17-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Плотко Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшаковой С.Г. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ГБУЗ «БСМП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истица Горшакова С.Г. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ГБУЗ «БСМП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел наезд автомобиля 1 под управлением водителя Соловьева С.М. (собственник – ГБУЗ «БСМП») на автомобиль 2 под управлением водителя Балаева И.В. (собственник – Горшакова С.Г.). Водитель Соловьев С.М., управляя автомобилем 1, не учел дорожные условия, неправильно выбрал скорость движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя Соловьева С.М. усмотрено нарушение п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Соловьева С.М. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». После обращения истицы в страховую компанию, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> Согласно отчету 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты>. Согласно отчету 1 № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке – <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика ГБУЗ «БСМП» в возмещение ущерба – <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя – <данные изъяты>

Истец и его представитель Романов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, до судебного заседания представил заявление, в котором указал, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» произведена истице выплата страхового возмещения в полном объеме, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ГБУЗ «БСМП» Пиккарайнен Г.Т., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица Соловьев С.М. и Балаев И.В. в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел наезд автомобиля 1 под управлением водителя Соловьева С.М. (собственник – ГБУЗ «БСМП») на автомобиль 2 под управлением водителя Балаева И.В. (собственник – Горшакова С.Г.). Водитель Соловьев С.М., управляя автомобилем 1, не учел дорожные условия, неправильно выбрал скорость движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, а также иных материалов по факту ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля 1 Соловьева С.М., нарушившего п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ (управляя автомобилем неправильно выбрал скорость движения без учета возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, создав опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Соловьева С.М., управлявшего автомобилем 1 (принадлежит ГБУЗ «БСМП»).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно предоставленному истцом отчету 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> Согласно отчету 1 № от ДД.ММ.ГГГГ. величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено 2

Согласно заключению 2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа – <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты>.

Оценив заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля и УТС, приведенной в заключении 2. Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортных средств и утраты товарной стоимости. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств и утраты товарной стоимости. Восстановительные расходы и УТС определены с учетом средних сложившихся в регионе цен.

Суд критически оценивает предоставленные истцом отчеты об оценке восстановительного ремонта транспортного средств и УТС, поскольку заказчиком данных отчетов являлся сам истец, при составлении отчетов специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы и утрата товарной стоимости определены без учета средних сложившихся в регионе цен.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки ГБУЗ «БСМП» застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в страховую компанию с заявлением на получение страхового возмещения, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается страховым актом. Платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> и понесенные истцом расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение (в т.ч. УТС) в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.), а также расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., исполнив возложенные на нее обязательства в полном объеме. Соответственно в иске к ОСАО «РЕСО-Гарантия» надлежит отказать.

С учетом положений ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ суд считает правомерным требование истца о возложении обязанности возмещения вреда на ГБУЗ «БСМП», владеющее источником повышенной опасности. Наличие трудовых отношений ГБУЗ «БСМП» с водителем Соловьевым С.М. и исполнение последним трудовых обязанностей в день ДТП, подтверждается материалами дела (в т.ч. копией трудовой книжки, трудового договора), в своих объяснениях Соловьев С.М. также указал, что работает в ГБУЗ «БСМП». Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Принимая во внимание положения ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ГБУЗ «БСМП» размера ущерба, составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Доводы ответчика суд не принимает во внимание, поскольку определяя сумму ущерба на основании экспертного заключения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, то, что исковые требования удовлетворены частично, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ГБУЗ «БСМП» в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В порядке ст.ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ГБУЗ «БСМП» пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

В связи с отказом в удовлетворении иска к ОСАО «РЕСО-Гарантия» не имеется и оснований для взыскания с данного ответчика понесенных истцом судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ). Оснований для применения ст.101 ГПК РФ не имеется, поскольку данная норма регулирует вопросы распределения судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Горшаковой С.Г. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ГБУЗ «БСМП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «БСМП» в пользу Горшаковой С.Г. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко