Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6960/2019 ~ М-6599/2019 от 12.09.2019

Дело № 2-6960/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 ноября 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. с участием прокурора Ивановой О.Л. при секретаре Шиманчик К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ристолайнен Н.А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ристолайнен Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 24.12.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия на автодороге Вологда-Новая Ладога в Тихвинском районе Ленинградской области с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, дочери истца И.Е.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть. Постановлением Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении водителя Инюшева А.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. № ст. № УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон. Автогражданская ответственность водителя Инюшева А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истец, как мать погибшей, обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате ей отказано в виду удовлетворения требований виновным лицом. Вместе с тем, никаких денежных средств по ОСАГО Инюшевым А.В. не осуществлялось. Ссылаясь на положения ст. 12, п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 151 ГК РФ, истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 475000 руб., расходы на погребение в размере 19660 руб., неустойку в размере 475000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ристолайнен А.Р.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Савинов Ю.А., Савинова И.Л., Беляев В.В., АО ВТБ Лизинг, ООО «Энергостройсервис».

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ее представитель Хачатрян М.М., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. До начала судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцу возмещен вред причинителем, поскольку уголовное дело в отношении Инюшева А.В. прекращено в связи с примирением сторон, возмещением причиненного преступлением вреда. Истцом не представлена справка о составе наследников. При взыскании неустойки и штрафа просил применить положения статьи 333 ГК РФ. Также указал, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № №, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, 500000 руб. (п. а ст. 7); потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12); в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеет, в т.ч. родители (п. 6 ст. 12); размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475000 руб. (п. 7 ст. 12); потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства (п. 9 ст. 12); в течение 20 календарных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страхового возмещения (п. 21 ст. 12); при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между размерами страховых выплат (п. 3 ст. 16.1).

В судебном заседании установлено и как следует из материалов дела, 24.12.2017 в период времени с 14 час. 00 мин. по 15 час. 30 мин. водитель Инюшев А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Вологда-Новая Ладога в Тихвинском районе Ленинградской области 477 км по направлению со стороны г. Вологда в сторону Новая Ладога, допустил занос на проезжей части с последующим выездом на левую сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака под управлением водителя Савинова О.Ю. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, в том числе, пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, И.Е.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

Гражданская ответственность Инюшева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис № № №.

По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, по которому Инюшев А.В. был признан виновным. По данному уголовному делу Ристолайнен Н.А. была признана потерпевшей.

Постановлением Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Инюшева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. № ч. № УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

Ристолайнен Н.А., являющаяся матерью погибшей И.Е.А.., ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставив соответствующие документы.

Страховщиком в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что уголовное дело в отношении виновника прекращено в связи с примирением сторон, ущерб возмещен непосредственно лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению обращения отказано в связи с тем, что Ристолайнен Н.А. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ либо законным представителем, а также лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг.

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что истцом соблюден установленный досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с запросами Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина С.Н. Шевцова» Конституционный Суд РФ указал о том, что требование потерпевшего к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований потерпевшего к виновнику дорожно-транспортного происшествия, как по основаниям возникновения соответствующего обязательства, так и по условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату.

Примирение сторон в рамках уголовного процесса не является препятствием к взысканию убытков в гражданско-правовом порядке. Кроме того, в соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращение этих прав. Таким образом, прекращение уголовного дела по примирению сторон не прекращает право потерпевшего, предусмотренного гражданским законодательством.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что отказ в выплате Ристолайнен Н.А. страхового возмещения являлся необоснованным. Заявителем в страховую компанию представлены все обязательные документы, в том числе свидетельство о праве на наследство, согласно которому Ристолайнен Н.А. является единственной наследницей по закону после умершей дочери И.Е.А.., которые были приняты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты> руб. При этом судом принимается во внимание, что отец погибшей, Ристолайнен А.Р., с ДД.ММ.ГГГГ года проживает отдельно, с детьми не общался, установить его местонахождение невозможно.

Ристолайнен Н.А. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на погребение в размере <данные изъяты> руб.

Абзацем 2 пункта 7 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25 тысяч рублей - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно представленным в дело квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ № № и № № соответственно Инюшевым В.А. понесены расходы на погребение в сумме <данные изъяты> руб. Доказательств несения Ристолайнен Н.А. данных расходов стороной истца в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств перехода к ней прав требования о возмещении данных расходов, суд не усматривает оснований для взыскания со страховой компании в пользу Ристолайнен Н.А. расходов на погребение. Представленное в материалы дела заявление Инюшева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес АО «СОГАЗ» об отказе от страховой выплаты по случаю смерти супруги в пользу Ристолайнен Н.А., не является документом по смыслу главы 24 Гражданского кодекса РФ, свидетельствующим о переходе права требования страхового возмещения в части расходов на погребение от Иванюшева А.В. к Ристолайнен Н.А.

Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части следует отказать.

Поскольку АО «СОГАЗ» допущена просрочка в выплате страхового возмещения, требования Ристолайнен Н.А. о взыскании неустойки являются обоснованными. Истцом заявлен размер неустойки <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13); моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (п. 1 ст. 15). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая факт нарушения прав потребителя, положения вышеуказанных правовых норм, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Ристолайнен Н.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки, морального вреда при исчислении размера штрафа не учитываются.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела заявлено о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ неустойки и штрафа, позиция мотивирована тем, что названные суммы явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 № 23-П положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

В связи с изложенным, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит определить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который не допускал бы получение необоснованной выгоды.

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание соотношение размера неустойки и штрафа, а также возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, в целях обеспечения баланса имущественных прав участников спора, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб. и штрафа до <данные изъяты> руб.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату выданной доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена сумма услуг в размере <данные изъяты> руб., оплата которых произведена и подтверждается распиской.

Статьей 48 ГПК РФ установлено право граждан вести свои дела лично или через представителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обозначенной в определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает время, затраченное представителем истца, характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем услуг, категорию спора, а также критерий разумности и справедливости, в связи с чем считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истцом понесены расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности, выданной Ристолайнен Н.А. представителю Хачатрян М.М. № № от ДД.ММ.ГГГГ, она не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителя, следовательно, оснований для взыскания понесенных заявителем расходов на ее оформление не имеется.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194,197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Ристолайнен Н.А. страховое возмещение в размере 475000 руб., неустойку в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 8950 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 07.11.2019.