Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2012 от 06.02.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2012 года                                 г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Вельминой И.Н.

при секретаре Богдановой Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Горбачевой М.П. к Ивановой О.А., ООО «Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Горбачева М.П. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском в возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры сумму в размере 9.333 руб. 86 коп., расходы по оплате за составление локального ресурсного сметного расчета об определении стоимости ущерба в сумме 1.240 руб. 24 коп., расходы по предоставлению информации о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества в сумме 230 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3.000 руб., расходы по отправке ответчику претензии с просьбой о возмещении ущерба в сумме 65 руб. 45 коп., а всего 13.869 руб. 55 коп. В обоснование требований, указав следующее. Ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля квартиры, расположенной по <адрес>. 2/3 доли квартиры принадлежит ее внуку ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Собственником <адрес>, расположенной над принадлежащей ей квартирой, согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, является Иванова О.А. В июле 2010 г. по вине ответчицы, была залита квартира истца. Вода текла на кухне по стене, сопряженной с туалетом, в месте расположения стояков холодного и горячего водоснабжения. Жильцы <адрес> не пустили ее для осмотра квартиры. Затем она вызвала аварийную службу, слесари поднялись в <адрес>, но дверь никто не открыл. Тогда отключили стояк горячего и холодного водоснабжения. В результате затопления в квартире отклеились обои со стены, на их месте образовались потеки и разводы, на потолке образовалось пятно, сгнили полы. Данные повреждения и источник их возникновения установлены актами осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Жильцы <адрес> для осмотра в квартиру никого не допускали. На основании актов составлен дефектный акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны подлежащие выполнению ремонтные работы. На основании данного дефектного акта ООО «ПЖРТ Куйбышевский» составлен ресурсный сметный расчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ по ремонту квартиры составила 9.333 руб. 86 коп. За составление указанного расчета уплатила денежные средства в размере 1.240 руб. 24 коп. В личной беседе жильцы <адрес> отказались удовлетворить требования ДД.ММ.ГГГГ истица вынуждена была обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для получения выписки из ЕГРП по <адрес> за что оплачено 230 руб. После этого в адрес ответчика она направила претензию, которая не была вручена в связи с отсутствием адресата. За составление претензии оплатила 1.500 руб. Заказное письмо с претензией возвращено почтовыми работниками. Ею понесены расходы по отправке ответчику претензии с просьбой о возмещении ущерба в сумме 65 руб. 45 коп. За составление искового заявления оплачены денежные средства в размере 1.500 руб. Считает, что собственником <адрес> нарушены ее права и законные интересы как собственника квартиры. Ответственность за указанные нарушения согласно нормам действующего законодательства должна нести собственник <адрес> - Иванова О.А.

    Определением мирового судьи судебного участка № 6 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский».

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьего лица привлечен Ефимов Л.В. в лице законного представителя Горбачевой Л.В.

Мировым судьей исковые требования Горбачевой М.П. удовлетворены.

Ответчица Иванова О.А. подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение мирового суда, указав, что с указанным решением не согласна и считает его не законным и не обоснованным по следующим основаниям.
Так, суд не установил конкретного места протечки, и суд не может выносить решение на предположениях. Также не представлено суду ни одного акта о выполненных работах, указывающих на протечку из ее <адрес>. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано, что под кухонной мойкой сгнили полы, а этом же акте указано, что в сентябре от истицы поступала заявка о течи сифона кухонной мойки. Кроме того она постоянно не проживала по <адрес> и постоянно там находиться не могла. На основании вышеизложенного, просит решение мирового судьи судебного участка №6 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение.

В судебном заседании Иванова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение, отказать в удовлетворении иска.

    В судебном заседании Горбачева М.П. доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Остальные участники не явились, извещались надлежащим образом. Их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.     

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Мировым судьей установлено, что в июле 2010 г. произошло затопление квартиры истицы.

Согласно актам осмотра, составленным ООО «ПЖРТ Куйбышевский», от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из <адрес> происходит утечка горячего водоснабжения, из-за чего происходит подтопление <адрес>. После отключения стояка горячего водоснабжения подтопление <адрес> прекратилось, следовательно, утечка в <адрес> происходит либо со стояка горячего водоснабжения, либо с гребенки горячего водоснабжения.

Для проведения ремонтных работ необходимо попасть в <адрес>, что сделать невозможно, так как жильцов нет дома.

Из выписки из журнала заявок-обращений ООО «ПЖРТ Куйбышевский» за 2010 г., усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 45 мин. поступила заявка о том, что квартиру по <адрес> заливают сверху из <адрес>, жильцов не было дома, закрыт стояк горячего водоснабжения.

Из выписки из журнала аварийно диспетчерской службы ООО «ПЖРТ Куйбышевский» за 2010 г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о том, что квартиру по <адрес> заливают сверху из <адрес>, жильцов нет дома, закрыт стояк горячего водоснабжения.

Согласно выписки из журнала, ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка из квартиры по адресу: <адрес> и был закрыт стояк горячего и холодного водоснабжения на квартиру.

Факт отсутствия неисправности на общедомовых коммуникациях подтверждён выпиской из журнала заявок-обращений ООО «ПЖРТ Куйбышевский» за 2010 г. и выпиской из журнала аварийно диспетчерской службы ООО «ПЖРТ Куйбышевский» за 2010 г., где указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявок в диспетчерскую службу ООО «ПЖРТ Куйбышевский» от жильцов <адрес>, а также вышерасположенных квартир по <адрес> на предмет пролития не поступало.

Мировым судьей на основании исследованных судом доказательств, а также пояснений сторон, представителя соответчика ООО «Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский» данных в ходе рассмотрения дела, допрошенных свидетелей, было установлено, что причиной затопления квартиры истицы, собственником которой она является, и как следствие причинение ей материального ущерба, явилось пролитие из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности Ивановой О.А., в момент затопления установить причину затопления не удалось, поскольку жильцов нет дома, в связи с чем слесари не могли попасть в квартиру ответчика для установления причины затопления и проведения ремонтных работ. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что у ответчицы была реальная возможность устранить причину затопления самостоятельно.

Мировой судья правильно установил, что ссылка ответчика о том, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность за неисправность стояков горячего и холодного водоснабжения несет ООО «ПЖРТ Куйбышевский», не состоятельна.

Установлено, что ООО «ПЖРТ Куйбышевский» являлось обслуживающей организацией по управлению многоквартирным домом <адрес>. Управление многоквартирным домом включает в себя работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Мировым судьей верно указано, что Иванова О.А., как собственник жилого помещения согласно п.п. «д», «е» п. 10 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, обязана немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования находящегося в нём, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию, производить текущий ремонт жилого помещения, однако как было установлено в судебном заседании на момент затопления от ответчика заявок на устранение неисправностей технического оборудования в его квартире в управляющую компанию не поступало.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Размер ущерба истицей обоснован ресурсным сметным расчетом об определении стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ПЖРТ Куйбышевский», стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, составила 9.333 руб. 86 коп.

В ходе рассмотрения дела мировому судье ответчиком не представлено других заключений, таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного Горбачевой М.П. в результате затопления квартиры.

В связи с вышеизложенным, обязанность возмещения причиненного истице вреда, лежит на ответчике Ивановой О.А. С ответчика Ивановой О.А. в пользу истца следует взыскать сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размер 9.333 руб. 86 коп., а также расходы по оплате за составление локального ресурсного сметного расчета об определении, стоимости ущерба в сумме 1.240 руб. 24 коп., 230 руб. - расходы по предоставлению информации о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, а также расходы по отправке ответчику претензии.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировым судьей в части возмещения истице расходов по оплате за составление искового заявления обоснованно взыскано с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки искового заявления в суд, в разумных пределах, в размере 1.000 руб.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. законы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение мирового судьи судебного участка №6 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отвечает всем перечисленным в вышеуказанных нормативных актах требованиям, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах которым судом дана надлежащая оценка.

Мировым судьей верно указал, что Ивановой О.А. не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что затопление квартиры истицы произошло именно в виду неисправности стояка горячего или холодного водоснабжения, а также доводы о том, что полы в квартире истицы вздулись от испарений и конденсата из подвала, так как там постоянно стояла вода, не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на доказательствах.

Доводы ответчика Ивановой О.А. о том, что полы в квартире истицы вздулись от испарений и конденсата из подвала, так как там постоянно стояла вода, не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на доказательствах.     

На основании изложенного мировой судья правильно дал оценку доказательствам по делу и удовлетворил исковые требования Горбачевой М.П.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Горбачевой М.П. к Ивановой О.А., ООО «Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой О.А. без удовлетворения.

Судья:                             И.Н. Вельмина