Решение по делу № 12-5/2014 от 28.01.2014

Дело № 12-5/ 2014

Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2014 года с. Коса

Федеральный судья Косинского районного суда Пермского края Зубова Е.А., рассмотрев административное дело по жалобе Б.В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №130 Косинского муниципального района от 22 января 2014 года по административному материалу в отношении Б.В.А., привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ

у с т а н о в и л :

07 января 2014 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кочевский» (дислокация с.Коса) У.Д.С. составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Б.В.А. в том, что он, управляя транспортным средством ВАЗ 21074 №, 07 января 2014 года в 19 часов на автодороге Коса-Мараты оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть нарушил п.2.5 ПДД, следовательно, совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №130 Косинского муниципального района от 22 января 2014 года Б.В.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В суд поступила жалоба Б.В.А. на данное постановление, в которой он просит его отменить, так как считает наложенное взыскание необоснованным, поскольку суд не учел, что он согласно п.2.5 ПДД сообщил о случившемся ДТП в полицию и дождался их приезда. ДТП произошло в месте, где отсутствует сотовая связь, поэтому он отъехал с места ДТП, чтобы сообщить о ДТП. Кроме того, вторые участники движения с места ДТП скрылись, отказавшись оформить ДТП, что возможно было сделать в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без участия сотрудников полиции, т.к. пострадавших не было. Суд при назначении наказания не рассмотрел возможность назначения иного наказания, предусмотренного санкцией данной статьи. Его работа связана с управлением транспортным средством, поэтому назначенное наказание лишает единственного источника дохода.

Б.В.А. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель Б.В.А. защитник Мелехина Т.А. жалобу поддержала, указав на отсутствие вины ее доверителя в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку Б.В.А. уехал с места ДТП с целью вызова сотрудников полиции. На месте ДТП он не смог позвонить в связи с неустойчивой сотовой связью, мимо проезжающих машин не было. Из схемы усматривается, что виновником ДТП являлся второй участник ДТП. В связи с малозначительностью данного правонарушения полагает возможным производство по делу прекратить.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его представителя, свидетеля У.Д.С., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из протокола об административном правонарушении №, составленного 07 января 2014 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кочевский» (дислокация с.Коса) У.Д.С., Б.В.А., управляя 07 января 2014 года в 19 часов транспортным средством ВАЗ 21074 №, на автодороге Коса-Мараты оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть нарушил п.2.5 ПДД, следовательно, совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Признавая Б.В.А. виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что добытыми по делу доказательствами подтвержден факт оставления Б.В.А. места ДТП, участником которого он являлся.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит выводы мирового судьи правильными и обоснованными.

Факт совершения Б.В.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №№ от 07 января 2014 года (л.д. 5), схемой происшествия (л.д. 14), объяснениями участников ДТП, рапортом оперативного дежурного пункта полиции (л.д.8), рапортом ИДПС У.Д.С. (л.д.15), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт оставления Б.В.А. места ДТП подтвердил также допрошенный судом свидетель У.Д.С., не отрицали указанный факт и сам Б.В.А. и его представитель.

Учитывая, что водитель Б.В.А. требование, закрепленное в п. 2.5 ПДД РФ, не выполнил, покинул место ДТП по причине, не связанной с выполнением обязанностей, установленных в абзаце 2 п. 2.5 ПДД РФ, суд приходит к выводу, что Б.В.А. обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Утверждения Б.В.А. о том, что ДТП произошло в месте, где отсутствует сотовая связь, поэтому он отъехал с места ДТП, чтобы сообщить о ДТП, вторые участники движения с места ДТП также скрылись, отказавшись оформить ДТП, объективно ничем не подтверждены, а потому не опровергают вывод о его виновности в совершении описанного правонарушения.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что отсутствие сотовой связи не может быть признано основанием для оставления места ДТП, участником которого водитель является. Сообщить о случившемся ДТП в полицию водитель должен после того, как исполнит первый абзац п.2.5 ПДД РФ.

Наказание Б.В.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного.

Ссылка в жалобе на то, что лишение права управления транспортными средствами повлечет утрату его единственного источника дохода, не может быть принята во внимание. Указанное обстоятельство не является основанием для изменения обжалуемого постановления в части назначения меры наказания, поскольку санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по которой Б.В.А. был привлечен к административной ответственности, не предусматривает менее строгий вид наказания, чем лишение права управления транспортными средствами.

Учитывая требования закона, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 130 Косинского муниципального района Пермского края по административному делу в отношении Б.В.А. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №130 Косинского муниципального района от 22 января 2014 года в отношении Б.В.А. оставить без изменения, жалобу Б.В.А. – без удовлетворения.

федеральный судья

Косинского районного суда Е.А.Зубова