Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5671/2020 ~ М-4906/2020 от 27.07.2020

Производство № 2-5671/2020

УИД 28RS0004-01-2020-006902-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 17 » ноября 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к Морхат Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с данным иском, в обоснование указав, что 4 декабря 2013 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) (в настоящее время «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) и Морхат Е.В. было заключено кредитное соглашение № 0015/0477240, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит с размером лимита 100 000 рублей на срок до 04.08.2022 года под 40,15 % годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде обязательного минимального ежемесячного платежа в размере 5% от суммы ссудной задолженности по кредитной линии на дату последнего расчетного периода.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит ответчику, однако ответчик в нарушение положений ст. 309, 310 ГК РФ обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.

8 августа 2017 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № Т-1/2017, согласно которому «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передало ООО «ТРАСТ» право требования исполнения Морхат Е.В. обязательств по кредитному договору № 0015/0477240 от 4 декабря 2013 года.

16 марта 2018 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 был вынесен судебный приказ на взыскание с Морхат Е.В. суммы задолженности по кредитному договору № 0015/0477240 от 4 декабря 2013 года в пользу ООО «ТРАСТ», который был отменен определением мирового судьи от 16 июля 2018 года.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просит взыскать с Морхат Е.В. в свою пользу задолженность по кредитному соглашению № 0015/0477240 от 4 декабря 2013 года за период с 04.03.2013 года по 31.03.2020 года в размере 178 487 рублей 11 копеек, из них: просроченный основной долг – 99998 рублей 38 копеек, просроченные проценты – 78 488 рублей 73 копейки; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 769 рублей 74 копейки.

От ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых Морхат Е.В. ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, просила отказать истцу в удовлетворении иска. Указала, что согласия на уступку права требования задолженности по кредитному договору банку не давала, об уступке прав уведомлена не была. Кроме того, указала, что заявленная истцом задолженность по кредитному договору была взыскана в рамках гражданского дела № 2-2502/2019 рассмотренного Благовещенским городским судом Амурской области. Также указывает на отсутствие задолженности по кредитному договору, а также отсутствие доказательств наличия долга.

Представитель ООО «ТРАСТ» представил письменные пояснения на отзыв ответчика, в котором указал, что доводы Морхат Е.В. о пропуске истцом срока исковой давности являются ошибочными, поскольку согласно условиям кредитного договора срок действия кредита определен сторонами как 04.08.2022 года, срок исковой давности по кредитному договору оканчивается 04.08.2025 года. Отметил, что решением Благовещенского городского суда от 15.02.2019 года по гражданскому делу № 2-2502/2019 были удовлетворены требования ООО «ТРАСТ» к Морхат Е.В. по иному кредитному договору - № 0015/0477140 от 04.12.2013 года. Указал на необоснованность доводов ответчика относительно незаконности передачи прав требования к Морхат Е.В. по договору уступки прав требования.

В судебное заседание не явился представитель истца, ответчик, третье лицо «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 4 декабря 2013 года Морхат Е.В. обратилась в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (действующее наименование «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) с анкетой-заявлением на установление кредитного лимита (предоставление кредитной карты).

4 декабря 2013 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (кредитор) и Морхат Е.В. (заемщик) было заключено кредитное соглашение № 0015/0477240, по условиям которого кредитор предоставил заемщику в кредит денежные средства с размером лимита 100000 рублей на срок 104 месяца, в том числе 84 месяца в режиме револьверной карты (с 04.12.2013 года по 04.12.2020 года), 20 месяцев в режиме погашениязадолженности (с 05.12.2020 по 04.08.2022), с процентной ставкой по кредиту 40,15% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные в рамках лимита средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, определенные договором.

8 августа 2017 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк » (ПАО) и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования № Т-1/2017, согласно которому «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передало ООО «ТРАСТ» право требования исполнения Морхат Е.В. обязательств по кредитному соглашению № 0015/0477240 от 4 декабря 2013 года.

16 марта 2018 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 был вынесен судебный приказ на взыскание с Морхат Е.В. суммы задолженности по кредитному договору № 0015/0477240 от 4 декабря 2013 года в пользу ООО «ТРАСТ», который был отменен определением мирового судьи от 16 июля 2018 года (дело № 2-536/2018).

Поскольку обязательства по оплате задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из пункта 2.9 кредитного соглашения следует, что размер ссудной задолженности, входящей в ОМЕП, уплачиваемый заемщиком в рамках исполнения условий по договору составляет 5 % от суммы использованного лимита на дату последнего дня расчетного периода.

По условиям кредитного договора установлена отсрочка в размере 25 календарных дней (п. 2.12).

Из пункта 3.3 кредитного соглашения следует, что заемщик обязан погасить ОМЕП с учетом процентов, начисленных за истекший расчетный период, не позднее последнего дня периода отсрочки. Если дата расчетного периода выпадает на выходной день, то она не переносится. Если на выходной день выпадает дата окончания периода отсрочки платежа, то она переносится на первый рабочий день, следующий за указанным выходным днем.

В случае непогашения или частичного погашения заемщиком ОМЕП в течение периода отсрочки платежа (или его неоплаченная часть) считается просроченным и при закрытии операционного дня в последний день отсрочки переносится на счета по учету просроченной кредитной задолженности. На счета по учету просроченной кредитной задолженности переносятся судная задолженность и (или) неоплаченные проценты за предыдущий расчетные период по неоплаченной части ОМЕП.

Как следует из пункта 1 условий открытия физическими лицами вкладов, текущего банковского счета и кредитования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), являющиеся неотъемлемой частью заключенного кредитного соглашения от 4 декабря 2013 года обязательный минимальный платеж (ОМЕП) – сумма денежных средств, которая должна быть уплачена заемщиком в счет погашения основного долга и начисленных процентов за расчетный период, с целью подтверждения своего права на пользование электронным средством платежа в рамках кредитного договора «Кредитная карта». ОМЕП рассчитывается, как сумма начисленных за расчетный период процентов и часть ссудной задолженности по кредиту, рассчитанная в процентном соотношении от величины ссудной задолженности на дату плановой операции (дату последнего дня расчетного периода).

Согласно п.3.2 общих условий за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, учитываемый на ссудном счете, открытом на имя заемщика, на начало операционного дня. Проценты начисляются за период фактического пользования кредитом (со дня, следующего за днем образования ссудной задолженности, и по день погашения кредита банку включительно). Проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления кредита на СКС, на остаток ссудной задолженности до дня окончательного погашения кредитной задолженности включительно. Период начисления процентов устанавливается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и далее со дня, следующего за датой погашения процентов.

Распиской от 4 декабря 2013 года подтверждается, что Морхат Е.В. получена международная банковская карта (срок окончания действия карты 31.07.2016 года). Со своей стороны Банк исполнил обязанности по кредитному договору в полном объеме и в установленный срок.

Выпиской из лицевого счета за период с 04.12.2013 года по 08.08.2017 года подтверждается, что Морхат Е.В. в период с 14.01.2014 года по 22.01.2015 года пользовалась кредитными денежными средствами, однако, свои обязательства по возврату кредита ею в полном объеме не исполнены.

Возражая относительно наличия задолженности по кредитному договору № 0015/0477240 от 4 декабря 2013 года, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих погашение кредитной задолженности.

Вопреки доводам ответчика, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 февраля 2019 года по иску ООО «Траст» к Морхат Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в рамках гражданского дела № 2-2502/2019 с Морхат Е.В. была взыскана задолженность по кредитному договору № 0015/0477140 от 4 декабря 2013 года.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Согласно п. 4.4.1 условий открытия физическими лицами вкладов, текущего банковского счета и кредитования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), являющиеся неотъемлемой частью заключенного кредитного соглашения от 4 декабря 2013 года банк вправе без дополнительного согласования с заемщиком передавать полностью или частично права требования по кредитным договорам третьеим лица, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности (коллекторским агентствам, прочее).

Право требования исполнения Морхат Е.В. обязательств по погашению задолженности по кредитному соглашению на основании договора уступки прав требования перешло к ООО «ТРАСТ», о чем ответчик извещался путем направления уведомления о состоявшейся уступке прав требования.

Таким образом, доводы ответчика о нарушении порядка уступки права требования по кредитному договору, отсутствии уведомления ответчика о состоявшейся уступке опровергаются материалами дела.

Согласно приложению № 1 к договору уступки прав требования № Т-1/2017 от 8 августа 2017 года, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ТРАСТ», следует, что по состоянию на дату заключения договора уступки прав требования сумма задолженности Морхат Е.В. по кредитному соглашению № 0015/0477240 от 4 декабря 2013 года, перешедшей к ООО «ТРАСТ», составила 178 487 рублей 11 копеек, в том числе: 99 998 рублей 38 копеек – сумма основного долга, 78 488 рублей 73 копейки – сумма процентов за пользование кредитом.

Размер задолженности по состоянию на 8 августа 2017 года подтверждается также расчетом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), представленным на судебный запрос.

Согласно копии материалов исполнительного производства № 86630/18/28022-ИП 6 июля 2018 года на основании судебного приказа № 2-536/18, выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 3 по г. Благовещенск и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области было вынесено постановление о возбуждении в отношении Морхат Е.В. исполнительного производства. Исполнительное производство было прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 ноября 2018 года. Сумма взысканий по исполнительному производству составила 0 рублей.

Из представленного истцом в материалы дела уточненного расчета задолженности следует, что истцом ко взысканию заявлена задолженность в размере 178 487 рублей 11 копеек, в том числе: 99 998 рублей 38 копеек – сумма основного долга, 78 488 рублей 73 копейки – сумма процентов за пользование кредитом.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному соглашению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1,2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений п.п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 названного постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Судом установлено, что заявление о вынесении судебного приказа было направлено ООО «ТРАСТ» мировому судье Амурской области 27 февраля 2018 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте. Судебный приказ о взыскании с Морхат Е.В. задолженности по кредитному соглашению № 0015/0477240 от 4 декабря 2013 года был отменен определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 - 16 июля 2018 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 21 июля 2020 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, то есть спустя более шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям необходимо исчислять с момента направления ООО «ТРАСТ» в суд настоящего искового заявления, т.е. с 21 июля 2020 года.

С учетом времени, в течение которого срок исковой давности был приостановлен (с 27.02.2018 года по 16.07.2018 года – 140 дней), требования истца о взыскании задолженности за период до 4 марта 2017 года заявлены с пропуском срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ответчик обязался производить платежи в счет погашения задолженности по полученным денежным средствам по кредитной карте путем внесения обязательных минимальных ежемесячных платежей, размер которых составляет 5 % от суммы использованного лимита на дату последнего дня расчетного периода.

Таким образом, кредитным соглашением установлена обязанность ответчика по возврату кредитных средств периодическими платежами, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

Из уточенного расчета задолженности, представленного истцом, следует, что заявленная ко взысканию задолженность Морхат Е.В. по кредитному договору образовалась за период с 04.03.2017 года по 31.03.2020 года.

В приложенном к кредитному договору графике погашения кредита содержатся расчетные сведения о сроках и порядке погашения кредита при использовании заемщиком всего лимита кредитования в размере 100000 рублей. Из указанного графика усматривается, что при остатке по основному долгу 100000 рублей для его погашения заемщику требуется вносить ОМЕП, состоящий из 5 % от суммы задолженности на дату последнего расчетного дня периода и суммы начисленных за расчетный период процентов.

Из выписки по лицевому счету, следует, что ответчик производила снятия денежных средств с кредитной карты: 14.01.2014 года в размере 50000 рублей, 27.01.2014 года – 15000 рублей, 29.01.2014 года – 20000 рублей, 31.01.2014 года - 15000 рублей, 06.04.2014 года – 16000 рублей, 30.05.2014 года – 5000 рублей, 29.07.2014 года – 9500 рублей, 19.08.2014 года – 5000 рублей, 01.10.2014 года – 5300 рублей, 19.12.2014 года – 15000 рублей, 17.01.2015 года – 1400 рублей, 22.01.2015 года – 5000 рублей. За период с 14.01.201 года по 22.01.2015 года ответчиком была погашена ссудная задолженность в общем размере 62201 рубль 62 копейки, последний платеж в счет оплаты основного долга совершен ответчиком 20.01.2015 года.

По состоянию на 25.02.2015 года (расчетный период с 01.01.2015 года по 31.01.2015 года) размер задолженности по основному долгу составил 99998 рублей 38 копеек и более не изменялся.

Таким образом, для погашения задолженности по основному долгу за каждый последующий расчетный период до даты окончания платежного периода Морхат Е.В. должна была вносить в счет оплаты основного долга минимальный обязательный платеж в размере 4999 рублей 92 копеек (99998 рублей 38 копеек х 5%) в течение 20 месяцев (4999 рублей 92 копейки х 20 мес. = 99998 рублей 40 копеек), последний платеж подлежал внесению до 25 октября 2016 года.

Таким образом, требования истца о взыскании с Морхат Е.В. задолженности по основному долгу по кредитному договору № 0015/0477240 от 4 декабря 2013 года заявлены с пропуском срока исковой давности.

Принимая во внимание, что срок давности по основному требованию на дату обращения кредитора в суд истек, срок давности по дополнительному требованию о взыскании процентов по кредитному договору также является истекшим.

При этом суд отмечает, что согласно представленному «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) на запрос суда расчету задолженность ответчика по процентам за пользование займом в размере 78 488 рублей 73 копейки, уступленная ООО «ТРАСТ» на основании договора уступки прав требования № Т-1/2017 от 8 августа 2017 года, образовалась за период с 01.01.2015 года по 18.12.2016 года.

В силу п. 1 ст. 207 ГПК с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

О восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленных законом срок, не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с Морхат Е.В. задолженности по кредитному договору № 0015/0477240 от 4 декабря 2013 года в размере 178487 рублей 11 копеек удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования о взыскании с Морхат Е.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ТРАСТ» к Морхат Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 10 декабря 2020 года.