Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1640/2016 ~ М-225/2016 от 14.01.2016

Дело № 2-1640/2016

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» мая 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Равпук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симакова Н. А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Симаков Н.А. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) на <адрес>, с участием автомашины ХХХ, принадлежащей истцу и под его управлением, и автомашины ССС, под управлением Андруневич С.С. Полагает, что ДТП стало возможным ввиду невыполнения Андруневич С.С. требований п.2.5 ПДД РФ в части не выставления знака аварийной остановки. Невыполнение вторым участником ДТП требований п.2.5 ПДД РФ, в условиях темного времени суток, отсутствие на месте ДТП освещения, привело к тому, что при наличии встречного транспорта с включенным светом фар и отсутствии знака аварийной остановки перед ССС, истец не смог заблаговременно обнаружить стоящий на его полосе движения автомобиль ССС и совершил на него наезд. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, однако при обращении в АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения было отказано. С учетом изложенного, просит взыскать с АО «СОГАЗ» в счет страхового возмещения 162624 руб., расходы по оценке ущерба 2700 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Петрозаводского городского округа.

При рассмотрении дела истец и его представитель Беликов Е.А., действующий по ордеру, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав, что, избрав скорость движения, истец руководствовался общей видимостью элементов дороги, разметки и др., общая видимость была в пределах 40-50 м., она обеспечивала безопасность движения истца. Полагают, что в ДТП имеется обоюдная вина участников ДТП, которая является равной, в пользу истца должен быть взыскан ущерб в сумме 82662 руб. Не согласны с выводами эксперта по судебной экспертизе в части того, что в ДТП виноват только истец, последний следовал с допустимой скоростью в 50 км/час.

Истец дополнил, что из объяснений третьего лица Андруневича С.С. следует, что после первого ДТП с его участием прошло около 5 минут, за это время он имел возможность выставить знак аварийной остановки, сам же выезжал из-за поворота, в условиях отсутствия освещения, темного времени суток, даже применяя экстренное торможение, не смог предотвратить ДТП. При условии включения Андруневичем С.С. аварийной сигнализации, он должен был выставить знак, кроме того, поскольку автомашина третьего лица стояла поперек дороги, сам не мог видеть аварийной сигнализации.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Дидык Н.С., действующая по доверенности, исковые требования не признала, указав, что в ДТП имеется вина самого истца. Согласна с выводами по судебной экспертизе. В то же время, если судом будет установлена обоюдная вина, просит учесть, что страховщик самостоятельно степень вины определить не мог, в связи с чем не было возможности определить размер страхового возмещения. По этим основаниям просит штраф не применять либо учесть положения ст.333 ГК РФ, снизить штраф.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Андруневич С.С. свою позицию изложил в ранее представленном суду отзыве.

Заслушав прибывших лиц, допросив эксперта, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Симаков Н.А., управляя автомашиной ХХХ, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, совершил наезд на стоящий автомобиль ССС, принадлежащий Андруневичу С.С. и под его же управлением.

В результате ДТП, в том числе транспортному средству истца, причинены механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

При этом суд приходит к выводу о том, что в причинной связи с наступившим ДТП находятся нарушения ПДД РФ как со стороны Симакова Н.А., о чем указано и в справке о ДТП, так и Андруневича С.С.

По ходатайству сторон судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением ВВВ №, с технической точки зрения, водитель автомашины ХХХ, Симаков Н.А. имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования п.10.1 ПДД РФ. Также с технической точки зрения, в действиях истца усматривается несоответствие требованиям п.10.1 ПДД РФ, в действиях водителя автомашины ССС, Андруневича С.С. - несоответствие требованиям п.7.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения, несоответствий требованиям ГОСТ Р 50597-93 и иным нормативным актам в дорожных условиях, где произошло ДТП, не усматривается.

С технической точки зрения, недостатки, зафиксированные в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, не находятся в причинной связи с ДТП.

С выводами эксперта в части установления в действиях истца нарушений ПДД РФ (п.10.1), которые находятся в прямой причинно-следственной связи с последствием в виде ДТП, суд соглашается, так как они соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы. Такие выводы были поддержаны экспертом и в ходе рассмотрения дела.

Несмотря на выбранную истцом скорость в 50 км/час, таковая не обеспечила ему безопасного движения при имеющейся видимости, не позволила остановиться при обнаружении опасности без ДТП.

Одновременно суд полагает, что в причинной связи с ДТП находится факт нарушения п.7.2 ПДД РФ со стороны Андруневича С.С.

В этом пункте ПДД РФ указано, что при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Судом установлено, в том числе из объяснений участников ДТП, что после столкновения автомашины ААА и Андруневича С.С. последний не собирался выставлять знак для движения со стороны <адрес>. при этом автомашина ССС полностью находилась на полосе встречного движения (на полосе, по которой двигался истец). Включенная Андруневичем С.С. аварийная сигнализация не могла быть истцом обнаружена, так как автомашина третьего лица стояла под углом. Учитывая, что ДТП произошло в темное время суток, при отсутствии необходимого освещения, с момента между первым и рассматриваемым ДТП прошло время, достаточное для выставления знака Андруневичем С.С., данные обстоятельства не позволили истцу своевременно обнаружить опасность, заранее принять меры к торможению, суд полагает, что вина в ДТП обоюдная и истца и Андруневича С.С., степень вины суд полагает равной, по 50%.

Показания свидетеля ААА выводы суда не опровергают. Последний сообщил, что первоначально стал участником ДТП при столкновении с автомашиной Андруневича С.С., спустя некоторое время (по мнению свидетеля, около 1,5-2 минуты), на автомашину третьего лица наехала автомашина истца. Знаки аварийной остановки еще не были выставлены.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Симакова Н.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», у Андруневича С.С. – в САО «ВСК».

По сообщению стороны истца и с учетом представленных доказательств, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к страховщику, представив необходимые документы.

В ответ на обращение истца последнему АО «СОГАЗ» в письме от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в выплате страхового возмещения, так как ДТП произошло по вине самого истца.

Претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ с приложением заключения ООО осталась без удовлетворения.

Истец в настоящее время обосновывает заявленный им размер ущерба данными заключения № ООО, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 19.03.2014 № 432-П, поврежденного в результате ДТП, составила с учетом износа 162624 руб., без учета износа 253176 руб.

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом выполнения расчета в установленном законом порядке. Сторонами мотивированных возражений по этому заключению не представлено, доказательств иного размера ущерба не представлено. С учетом изложенного, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, считает необходимым руководствоваться заключением ООО

Кроме того, истец понес расходы по оценке ущерба до подачи иска в суд в размере 2700 руб. Такие расходы подтверждены документально.

В соответствии с п.п. 4.12, 4.15 Правила обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся приложением к Положению Центрального Банка РФ № 431-П от 19.09.2014, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

С учетом изложенного, суд взыскивает в пользу Симакова Н.А. с АО «СОГАЗ» в счет страхового возмещения 82662 руб. ((162624 руб. + 2700 руб.) : 2).

В соответствии со ст.16.1 Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, на ответчика суд налагает штраф. Размер штрафа составляет 41331 руб. (82662 руб. : 2).

Оснований для освобождения ответчика от штрафа либо оснований для применения ст.333 ГК РФ в части уменьшения суммы штрафа суд не усматривает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, длительность невыплаты истцу страхового возмещения, факт того, что истцу страховое возмещение не было выплачено ни в какой части.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда 5000 руб. На правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст.15 названного Закона, с учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя, учитывая длительность неурегулирования спора, конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в счет компенсации морального вреда 1500 руб., полагая истребуемый размер завышенным.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере 2979,86 руб.

Руководствуясь ст. ст.194–199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Симакова Н. А. в счет страхового возмещения 82662 руб., в счет компенсации морального вреда 1500 руб., штраф в сумме 41331 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа 2979,86 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 18.05.2016.