Решение по делу № 2-3017/2019 ~ М-1919/2019 от 05.04.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Объединению административно-технических инспекций <адрес>, АО НИЦ «Технопрогресс» о признании незаконными результатов специальной оценки условий труда рабочего места, признании незаконным направление на периодический медицинский осмотр по вредным и (или) опасным веществам и производственным факторам, признании заключения периодического медицинского осмотра недействительным, отмене приказа, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, уточнив его в ходе рассмотрения дела, ссылаясь на то, что с 12.09.2009г. он работает в должности механика Управления делами в Объединении административно-технических инспекций <адрес> (ОАТИ). На протяжении периода трудовых отношений он добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, дисциплинарных взысканий не получал. В 2007г. согласно справке №, ему присвоена 2 группа инвалидности, что не препятствовало ему исполнению трудовых обязанностей. В декабре 2018 года он был направлен на периодический медицинский осмотр с указанием вредных и опасных производственных факторов, в числе которых указаны: п.27.3 приложения 2 (управление наземными транспортными средствами), п.3.4.2 приложения 1 (общая вибрация) и п.4.1 приложения 1 (физические перегрузки) Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и Порядка проведения р медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (Приказ №н). После того, как он обратился к руководству с вопросом, почему их проверяют по условиям труда к подклассу вредности 3.1 и выше, если раньше такого никогда не было, ему был дан устный ответ, что в октябре 2018 года проходила аттестация рабочих мест по условиям труда в отношении каждого рабочего места. ДД.ММ.ГГГГ его под роспись ознакомили с результатами специальной оценки условий труда моего рабочего места. Согласно карте № специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ по строке 040 проведение медицинского осмотра по Приказу №н должно быть только по факторам тяжести трудового процесса (прил.1 п.4.1), поскольку остальные факторы были признаны допустимыми (как в самой карте, так и в протоколах измерений (исследований). В протоколе проведения исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса на рабочем месте оценивалась работа по ремонту автомобиля. Согласно Квалификационной характеристике должности механика, содержащейся в Квалификационном справочнике должностей, руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998г. №, механик относится к категории специалистов. В обязанности истца входит контроль за исправным состоянием оборудования, составление графиков ремонта, выпуск машин в рейс, организация работы слесарей по непосредственному ремонту автомобилей, контроль качества ремонтных работ слесарями и другие. Осмотр машин производился истцом на улице. Основным рабочим местом, на момент проведения аттестации, был отдельно стоящий вагончик, в котором находится стол и несколько шкафов для документации. Для ремонта машин есть специализированный автосервис, а для устранения мелких неисправностей на автомобиле в штате Управления есть автослесарь, который находится в другом месте. Как указывает истец, хоть механик и относится к категории специалистов и не принадлежит к числу руководителей, организационной у него хватает. Поэтому для объективной оценки тяжести и напряженности трудового процесса он считает было необходимо проводить исследования в его присутствии, кроме того оценивать процентное соотношения работы в гараже, на площадке и в отдельно стоящем вагончике. Согласно графику периодического и медицинского осмотра утвержденного уполномоченными лицами ОАТИ ДД.ММ.ГГГГ, он был включен в число лиц, направленных на медицинский осмотр. Согласно приобщенным протоколам измерений, а также карты № специальной оценки условий труда рабочего места дата их составления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. То есть его направили на медицинский осмотр по вредным и (или) опасным производственным факторам еще до составления оснований такого проведения. Истец считает направление его на медицинский осмотр, медицинское заключение и приказ об отстранении неправомерными еще и по выявленным противопоказаниям управления наземными транспортными средствами (по приложению п.27.3 Приказа №н). В должностные обязанности механика исполнение обязанностей водителя не входят. Квалификационная характеристика должности механика, содержащаяся в Квалификационном справочнике должностей не содержит обязанности управления транспортными средствами, а требования к квалификации лиц, работающих в данной должности, не содержат требования о наличии права на управление транспортными средствами. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с начальника ОАТИ истец был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании медицинского заключения о выявленных противопоказаниях к выполнению работ. Истец считает, что в данном конкретном случае имеется прямая связь между неправомерными действиями компетентных лиц руководства ОАТИ и его незаконного отстранения от работы. Издание приказа от ДД.ММ.ГГГГ начальником ОАТИ в части отстранения от работы истца без предложения вакантных должностей, без срока отстранения не соответствовало положениям трудового законодательства и является незаконным.

На основании изложенного, истец просит суд:

- признать результаты специальной оценки условий труда рабочего места механика (карта СОУТ № от ДД.ММ.ГГГГ) Управления делами в Объединении административно-технических инспекций <адрес> недействительными;

- признать незаконным направление на периодический медицинский осмотр по вредным и (или) опасным веществам и производственным факторам;

- признать заключение периодического медицинского осмотра ООО «Дентал центр» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным;

- отменить приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы;

- взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула 307 005,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представители ответчика Объединения административно-технических инспекций <адрес> ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание явились, против иска возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик АО НИЦ «Технопрогресс» в судебное заседание представителя не направил, извещен, имеется письменный отзыв на иск (л.д.102 т.1).

Представители третьего лица ООО «Дентал-Центр» ФИО8, ФИО9 в судебное заседание явились, против иска возражали.

Определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке установленном ст.67 ТК РФ между ФИО1 и Объединением административно-технических инспекций <адрес> (ОАТИ) ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник был принят на работу на должность водитель 1 класса транспортного отдела Управления делами.

На основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом № л/с от 12.01.2019г. ФИО1 был переведен на должность механик, о чем в трудовой договор были внесены соответствующие изменения (л.д. 85-88).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с между ФИО1 и ОАТИ заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ б/н к трудовому договору, согласно которому работник считается исполняющим обязанности по должности механик Управления делами (л.д.89).

Из направления на периодический медицинский осмотр ФИО1, пояснительной записки ООО «Дентал-Центр» и медицинской карты следует, что 14.11.2018г. истец ФИО1 был направлен на периодический медицинский осмотр в связи с вредными и опасными производственными факторами, указанным в приложении №,2 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (Приказ №н):

физические перегрузки прил. 1., п.4.1; общая вибрация прил. 1., п.3.4.2; локальная прил.1, п.3.4.1; смеси углеводородов прил. 1., п. 1.3.5; углеводороды автоматические бензол КР и его производные прил.1., п.ДД.ММ.ГГГГ.; углерод оксид р прил.1., п.ДД.ММ.ГГГГ, азота неорганические соединения прил. 1., п. 1.2.1; химические вещества, оказывающие влияние на репродуктивную функцию Р прил. 1., п.1.1.3; управление транспортными средствами по категории В, прил.2.п.27.3 (л.д. 65-66,80т.2).

Согласно заключению периодического медицинского осмотра от 25.12.2018г. ООО «Дентал-Центр» у ФИО1 выявлены медицинские противопоказания по прил.2 п.27.3 (управление транспортными средствами по категории В), прил.1 п.3.4.2 (общая вибрация), прил.1 п.4.1 (физические перегрузки: физическая динамическая нагрузка, масса поднимаемого и перемещаемого груза врученную, стереотипные рабочие движения, статическая нагрузка) (л.д.83т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работодателю была представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ серия МСЭ 2006 № об установлении ему II группы инвалидности, в связи с чем, в соответствии с абз.4 ч. 1 ст. 92 ТК РФ, положениями дополнительного соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена сокращенная продолжительность рабочего времени - 35 часов в неделю, а также предусмотрено предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска для отдыха 30 календарных дней.

Из представленных суду материалов установлено, что в нарушение ст. 212 ТК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочих местах ОАТИ не было обеспечено проведение специальной оценки условий труда (соут).

В соответствии со ст. 212 ТК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, на рабочих местах ОАТИ Акционерным обществом «Научно- исследовательский центр «Технопрогресс» (АО «НИЦ «Технопрогресс») были проведены работы по специальной оценке условий труда (соут).

На основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении специальной оценки условий труда в ОАТИ» в ОАТИ была сформирована комиссия, разработан и утвержден график проведения соут рабочих мест.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ № в состав сформированной ОАТИ комиссии, в том числе, были включены ответственный за организацию работы по охране труда, соблюдению техники безопасности на рабочих местах, проведению инструктажей и представитель первичной профсоюзной организации - председатель профбюро ОАТИ.

В силу п.2 ст. 10 ФЗ № идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах осуществляется экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда. Результаты идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных    факторов утверждаются комиссией, формируемом в порядке, предусмотренном ст. 9 ФЗ №.

По результатам соут рабочего места механик, занимаемого ФИО1, экспертом была составлена карта соут № утв. ДД.ММ.ГГГГ, установлен итоговый класс (подкласс) условий труда - 3.1 (по тяжести трудового процесса).

Стр. 040 карты соут рабочего места по должности механик, с учетом характера работ, возможности наличия физических перегрузок (физическая динамическая нагрузка, масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную, стереотипные рабочие движения, статическая нагрузка, рабочая поза, наклоны корпуса, перемещение в пространстве) установлена необходимость проведения предварительных и\или периодических медицинских осмотров работников на основании п.4.1 прил. 1 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных Факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников. занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

В стр. 050 карты соут рабочего места по должности механик (№ утв. ДД.ММ.ГГГГ) указано на невозможность допуска к работе на рабочем месте работников, признанных в установленном порядке инвалидами.

ФИО1 был ознакомлен работодателем с результатами соут рабочего места (карта соут № утв. ДД.ММ.ГГГГ) под роспись.

Истец не согласен с результатами соут рабочего места механик с установлением итогового класса (подкласса условий труда - 3.1 (по тяжести трудового процесса), просит признать их недействительными.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения вышеуказанных требований истца, поскольку согласно экспертному заключению государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте № механика Объединения административно-технических инспекций <адрес>, проведенной с 05.07.2019г. по 13.08.2019г. в связи с обращением ФИО1 государственным экспертом Департамента труда и социальной защиты населения <адрес>, результаты специальной оценки условий труда (установленный класс условий труда) на рабочем месте № Механика Объединения административно-технических инспекций <адрес> подтверждены представленными материалами. Состав комиссии по проведению спецоценки соответствует установленным требованиям. Представленные в отчете сведения об организации, проводившей спецоценку, её экспертах, испытательной лаборатории (центре) подтверждены сведениям соответствующих государственных реестров, отсутствуют сведения об их исключении и из таких реестров или приостановлении действия на период проведения спецоценки. Использованные в ходе проведения спецоценки средства измерений зарегистрированы в Государственном реестре средств измерений и имеют действующие в период проведения измерений сведения о поверке. Использованные методы исследований (испытаний) и (или) методики (методы) измерений вредных (опасных) факторов включены в область аккредитации испытательной лаборатории, соответствуют вредным (опасным) факторам. Соответствующие им средства измерений, прошли поверку и внесены в Государственный реестр средств измерений. Рассматриваемое рабочее место не относится к рабочим местам, спецоценка на которых должна проводится с учетом принятых в установленном порядке особенностей. Идентификация вредных (опасных) факторов выполнена в соответствии с установленными требованиями. Результаты проведенных исследований (испытаний) и измерений вредных (опасных) факторов оформлены протоколами в отношении каждого из идентифицированных вредных (опасных) факторов, подвергнутых исследованиям и измерениям. Протоколы оформлены в соответствии с установленными требованиями. Класс (подкласс) условий труда на рабочем месте Механика соответствует установленным критериям классификации условий труда. Гарантии и компенсации работнику обоснованы. Перечень рекомендуемых мероприятий по улучшению условий труда на рабочем месте соответствует указанным в карте спецоценки рекомендация по улучшению условий труда, по режимам труда и отдыха, по подбору работников. Качество проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте № механика Объединения административно-технических инспекций <адрес> соответствует требованиям законодательства о специальной оценке условий труда.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению, суд соглашается с выводами, изложенными в нем. Истцом данное заключение не оспорено.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания и обоснованными доводы истца о неправомерности его направления 14.11.2018г. на периодический медицинский осмотр и отстранение его от работы по результатам периодического медицинского осмотра ООО «Дентал центр».

В обоснование своей позиции о правомерности направления истца на медицинское освидетельствование ответчик ОАТИ ссылается на ст. 213 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой обязательные предварительные периодические медицинские осмотры проходят не только те работники, которые заняты на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, но и занятые на работах, связанных с движением транспорта, а потому проведение медицинского осмотра для определения профессиональной пригодности истца к осуществлению трудовых обязанностей по занимаемой должности являлось обязательным вне зависимости от установленного класса вредности условий труда по причине того, что работа истца непосредственно связана с движением транспорта.

Данные доводы суд считает безосновательными, поскольку Перечень профессий (должностей) и работ, непосредственно связанных с движением транспортных средств, утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении перечня работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств». В этом перечне отсутствует должность и профессия механика, а значит, эта должность не относится к профессиям, по которым необходимо проведение медицинского осмотра вне зависимости от установленного класса вредности условий труда.

Не установлена обязанность управление транспортными средствами или управление движением транспортных средств и должностной инструкцией истца. П.19 Приложения 3 к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред.ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении перечней вредных и(или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения медицинских осмотров работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» в качестве источника информации о наличии на рабочих местах вредных производственных факторов может использоваться эксплуатационная, технологическая и иная документация на машины, механизмы и оборудование, сырье и материалы».

В приложении к приказу ОАТИ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении обязательного периодического медицинского осмотр (обследования) работников Москвы» у ФИО1 в обоснование вредного производства указано на эксплуатационную, технологическую и иную документацию.

Однако, такая документация ответчиком не представлена.

Из информации, которая содержится в паспорте и руководстве к эксплуатации подъемника, представленном ответчиком, не следует о наличии вредных факторов перечисленных в направлении (в частности: п.1.1.3. химические вещества, оказывающие вредное воздействие на репродуктивную функцию, п.1.2.1. азота неорганические соединения и другие)

Кроме прочего, не имеется сведений о проведенной аттестации рабочих мест, в трудовом договоре не отражены условия труда, которые говорили бы о наличии вредных факторов и отнесения рабочего места механика к подклассу вредности 3.1 и выше.

Пунктом 3.4.2 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) по Приказу 302н предусмотрен такой физический фактор как общая вибрация, медицинские осмотры лиц, работающих в условиях воздействия данного фактора, проводятся один раз в два года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что медицинский осмотр ФИО1 по данному фактору проводился впервые, хотя условия труда у него не менялись, локальных нормативно-правовых актов в подтверждение изменения организационных или технологических условий труда организацией не принималось.

При этом “ссылкой 2” Приложения N 1 к Приказу N 302н определено, что в “Перечне” вредных факторов перечислены факторы, которые по уровню своего воздействия отнесены к вредным и (или) опасным классам, в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

Указанным нормативным документом является "РДД.ММ.ГГГГ-05. “Руководство” по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда", утвержденное Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с “таблицей 4” Руководства общая вибрация по уровню своего воздействия относится к вредным и (или) опасным классам условий труда при превышении допустимых уровней, установленных “СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96” "Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий".

Таким образом, предварительный (периодический) медицинский осмотр работников, на рабочих местах которых установлено наличие вредных производственных факторов, включенных в “Перечень” факторов (приложение N 1 к Приказу N 302н), обязателен в отношении данных работников в случае, если уровень воздействия таких производственных факторов превышает предельно допустимые нормы, которые могут быть выявлены по результатам соут с привлечением специалистов, обладающих познаниями в этой области, а также с использованием оборудования.

Пунктом 4.1 Перечня к Приказу 302н к факторам трудового процесса отнесены "Физические перегрузки (физическая динамическая нагрузка, масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную, стереотипные рабочие движения, статическая нагрузка, рабочая поза, наклоны корпуса, перемещение в пространстве) (при отнесении условий труда по данным факторам по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда к подклассу вредности 3.1 и выше)».

Таким образом, в случае, если на момент проведения медицинского осмотра по вредным и опасным производственным факторам отсутствует заключение аттестации рабочих мест или заключение по соут о присвоении класса вредности 3.1 и выше, включение в направление на медицинское обследование данного вредного фактора является неправомерным.

Из материалов дела следует, что на медицинский осмотр истец был направлен 14.11.2018г., тогда как результаты соут были утверждены 24.12.2018г.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что по состоянию на 14.11.2018г. на рабочем месте, занимаемом истцом по должности «механик», соут не была проведена и отсутствовал утвержденный перечень вредных и опасных факторов, имеющихся на рабочем месте, у работодателя отсутствовали правовые основания для направления истца на медицинский осмотр по факторам, указанным в бланке направления, в связи с чем заявленное требование о признании незаконным направление на периодический медицинский осмотр, а также признании недействительным заключение данного медицинского осмотра ООО «Дентал центр» от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ФИО1 был отстранен от работы приказом ОАТИ от 23.01.2019г. №л/с, изданным на основании медицинского осмотра и заключения ООО «Дентал Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которых суд пришел к выводу об их незаконности, указанный приказ также подлежит отмене.

Относительно доводов ответчика об его обязанности, как работодателя, отстранить ФИО1, во избежание возможных последствий, а также отсутствии в ОАТИ другой работы для истца, суд полагает необходимым отметить следующее.

Признание лица инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, которая проводится, в том числе для установления степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала (п. п. 2, 3 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" (далее - Правила N 95)).

В силу ч. 1 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 58 Закона N 323-ФЗ одним из видов медицинских экспертиз, проводимых в Российской Федерации, является экспертиза профессиональной пригодности, которая в соответствии с ч. 1 ст. 63 Закона N 323-ФЗ проводится в целях определения соответствия здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ.

Согласно п. 36 Правил N 95 гражданину, признанному инвалидом, выдается справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ) государством гарантируется создание инвалидам условий труда в соответствии с программами реабилитации или абилитации.

При этом согласно ст. 224 Трудового кодекса РФ работодатель обязан создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации. Данная норма соотносится с требованием ст. 23 Закона N 181-ФЗ, согласно которой инвалидам, занятым в организациях независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, создаются необходимые условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида.

Таким образом, сведения, содержащиеся в программе реабилитации или абилитации, являются основополагающими для решения вопроса о создании инвалидам необходимых условий труда.

Согласно ст. 11 Закона N 181-ФЗ индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида - это комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

В соответствии с Порядком разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, индивидуальной программы реабилитации или абилитации ребенка-инвалида, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденным Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 528н (далее - Порядок), индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида (далее - ИПРА инвалида) разрабатывается при проведении медико-социальной экспертизы гражданина исходя из комплексной оценки ограничений жизнедеятельности, реабилитационного потенциала на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных и утверждается руководителем бюро (главного бюро, Федерального бюро) или уполномоченным заместителем руководителя главного бюро (Федерального бюро) (п. 3 Порядка).

ИПРА инвалида составляется по форме, утвержденной данным Приказом N 528н, и содержит перечень основных категорий жизнедеятельности, в том числе способности к труду с указанием степени ограничения к трудовой деятельности, а также рекомендуемые условия труда инвалида (противопоказанные производственные факторы и условия труда, а также примерные условия, в которых возможно осуществление инвалидом трудовой деятельности, согласно заключению федерального учреждения медико-социальной экспертизы). В ней также указывается срок, на который она оформлена.

В соответствии со ст. 11 Закона N 181-ФЗ индивидуальная программа реабилитации или абилитации имеет для инвалида рекомендательный характер. Он вправе оказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом.

Отказ инвалида от индивидуальной программы реабилитации или абилитации освобождает соответствующие органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности от ответственности за ее неисполнение.

Законодательство не содержит указаний на право или обязанность работодателя требовать от работника-инвалида представления ИПРА. Таким образом, работник может не предоставить работодателю ИПРА. В этом случае работодатель освобождается от обязанности участвовать в ее реализации и ответственности за ее невыполнение.

Судом установлено, что истец работодателю ИПРА не представил.

При этом законодательство также не содержит запрета на обращение работодателя в бюро МСЭ с целью получения информации о возможности работы инвалида на рабочем месте, где установлены вредные условия труда по классу 3.1.

Таким образом, работодатель может направить в бюро МСЭ, установившее работнику группу инвалидности, запрос с просьбой представить копию ИПРА или выписку из ИПРА, содержащую информацию о мероприятиях, предусмотренных ИПРА, и возможности работы инвалида во вредных условиях труда. В тексте письма необходимо указать сведения о том, что работником представлена справка МСЭ об установлении группы инвалидности, но не представлена ИПРА.

Согласно ч. 8 ст. 11 Закона N 181-ФЗ бюро МСЭ обязано направить работодателю истребуемые документы.

В связи с тем, что ст. 76 ТК РФ содержит прямой запрет для работодателя на допущение к работе работника при наличии противопоказаний к выполнению работником работы, обусловленной трудовым договором, обращение в бюро МСЭ с целью получения информации о возможности работы во вредных условиях труда работника, который представил справку МСЭ об установлении инвалидности, является правом работодателя с целью обеспечения обязанностей, предусмотренных ст. 212 ТК РФ.

При получении медицинского заключения о противопоказаниях к работе работодатель, согласно ст. 73 ТК РФ, обязан перевести такого работника на работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, с его письменного согласия.

Если согласия работника нет или соответствующая работа у работодателя отсутствует, то он обязан отстранить работника от работы на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения (недопущения) от работы. Данная норма соотносится с ч. 2 ст. 212 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан в числе прочего обеспечить недопущение работников к исполнению трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В период отстранения заработная плата работнику не начисляется, но за ним сохраняется рабочее место (ст. 73 ТК РФ).

Если же срок рекомендованного перевода превышает четыре месяца или является постоянным, то при отсутствии согласия на перевод или отсутствии подходящей работы работодатель обязан прекратить трудовой договор по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой 2-недельного выходного пособия (ч. 3 ст. 178 ТК РФ).

По смыслу закона для прекращения трудового договора по указанному основанию требуется нуждаемость работника в переводе на другую работу, подтвержденная медицинским заключением, и отказ работника от перевода на другую работу или отсутствие у работодателя соответствующей работы.

Доказательств истребования работодателем от истца либо от медицинского учреждения, выдавшего справку МСЭ, индивидуальной программы реабилитации для решения вопроса о возможности продолжения ФИО1 работы во вредных условиях труда, предложения перевода на другую работу или уведомление об отсутствии у работодателя соответствующей работы, суду не представлено.

При этом, без письменного медицинского заключения, содержавшего все необходимые реквизиты, в том числе рекомендации по изменению условий труда, работодатель не вправе принимать никаких решений об изменении или прекращении трудового договора с работником по медицинским противопоказаниям.

С момента отстранения истца от работы прошло более четырех месяцев, в связи с чем он находится в неопределенном по продолжительности статусе отстраненного работника, трудовые отношения с ним не прекращены, однако он лишен возможности трудиться и получать заработную плату.

В этой связи, с учетом признания незаконным приказа об отстранения истца от работы, с ответчика в его пользу подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула за период с 27.02.2019г. по 19.08.2019г. в размере 307 005,44 руб. (исходя из расчета, представленного истцом: заработок за 2018г. - 627 717,33 руб., количество рабочих дней – 229, средняя заработная плата за день – 627717,33/229=2741,12 руб., 2741,12 х 112 дней = 307 005,44).

Обоснованных возражений относительно данного расчета ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика относительно не представления листков нетрудоспособности суд полагает необоснованными в силу положений 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ, поскольку электронные листки нетрудоспособности признаются равнозначными листам нетрудоспособности на бумажном носителе. ДД.ММ.ГГГГ номера листков нетрудоспособностей были направлены на электронный адрес ОАТИ(oati@mos.ru).

Поскольку для взыскания компенсации морального вреда основанием является факт нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, а указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования о компенсации морального вреда, с учетом степени физических и нравственных страданий истца в размере 5000 руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания расходов на оформление полномочий представителя, поскольку доверенность истца на представителя ФИО3 является общей, выдана не на ведение конкретного дела.

На основании ст. 98,103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета г/о Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 6570,05 руб. (5200 руб. + 1 проц. от (307005,44 руб.-200000 руб.) = 6270,05 + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 14.11.2018░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░░ 25.12.2018░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №░░ ░░ 23.01.2019░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27.02.2019░. ░░ 19.08.2019░. ░ ░░░░░░░ 307 005,44 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░/░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6570,05 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>