Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5262/2015 ~ М-6064/2015 от 16.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2015 года                         город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи        Мочаловой О.И.

при секретаре                Лебедеве Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Щербина Н.Е. к закрытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Банк «Русславбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Независимость» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Щербина Н.Е. обратилось в суд с иском к ЗАО АКБ «Русславбанк», ООО «Страховая компания «Независимость» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 30.12.2013 года между Щербина Н.Е. и Коммерческим банком «Русский Славянский банк», был подписан кредитный договор № на сумму кредита 603 056 рублей со сроком действия до 28.12.2018 года. Договор состоит из заявления-оферты и графика платежей. При заключении договора сотрудник банка объяснил Истцу, что обязательным условием получения кредита в АКБ Русславбанк (ЗАО) является заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней. Ввиду того, что деньги Истцу были срочно необходимы, Истица была вынуждена подписать кредитный договор вместе с договором страхования. Права выбора страховой компании банком представлено не было. Страховая премия по договору страхования от несчастных случаев и болезней № 1011/722/1374101 от 30.12.2013 года составила 105 156 рублей, и была перечислена на счет 000 СК "Независимость", с указанием в назначении платежа: Оплата страховой премии по страхованию жизни. Фактически Истец получила 500 000 рублей. В полисе страхования от несчастных случаев и болезней № от 30.12.2013 года в качестве выгодоприобрегателя № 1 указан АКБ Русславбанк (ЗАО). Право определять выгодоприобретателя закреплено законодательством за Застрахованным. Между тем, согласие Заемщика быть застрахованным у Страховщика обусловлено назначением Банка` выгодоприобретателем по договору страхования. Более того, страховой полис оформлен в день оформления кредита - 30.12.2013 года. Условия договора, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлены заранее, без участия Истца. Сам бланк договора заполняется кредитным инспектором в. электронном виде, распечатывается и отдается Истцу на подпись, при этом размер указанных сумм в бланке договора устанавливается сотрудником кредитной организации. Кроме того, Истец был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку был вынужден заключить заранее не выгодный для себя договор страхования. Условия заключения договора страхования являются невыгодными для истца, а именно: сумма страхового взноса практически равна ежемесячной сумме дохода Истца; сумма страхового взноса включена в кредит, Ответчик ежемесячно начисляет на нее проценты; уплата страхового взноса производится единовременным платежом. Таким образом, из анализа кредитных правоотношений следует, что услуга по страхованию от несчастных случаев и болезней не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. Услуга по подключению к программам страхования от несчастных случаев и болезней в 000 СК` "Независимость" не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, что противоречит ч. 2 ст. 16 «О защите прав потребителей». Банком неправомерно была удержана сумма страховой премии единовременно при выдаче кредита и поставлена в погашение заемщику в размере 105 156 рублей. В связи с этим, на основании законодательства РФ считают, что за причиненный неправомерными действиями АКБ Русславбанк (ЗАО) и 000 « СК «Независимость» Истице ущерб должны нести солидарно обе компании солидарно. Согласно справке № от 09.11.2015 г., полученной из АКБ Русславбанка (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от 30.12.2013 г. была погашена в полном объеме 28.08.2015 г.. Тогда же, Истица обратилась с заявлением в 000 «Страховую компанию «Независимость» с заявлением о возврате пропорциональной части оплаченной страховки за кредит. После чего 26.10.2015 г. в адрес той же организации была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства за страховку. Указанные документы 000 «СК «Независимость» получила, однако в установленные сроки ответа не последовала. Считает, что оба Ответчика не приняли надлежащих мер к исполнению своих обязанности по договорам, тем самым нарушив действующее законодательство РФ, т.к. один Ответчик незаконно навязал услугу Истице, а второй Ответчик по сути отказался ее исполнять.

В исковом заявлении просят взыскать в пользу Истицы с Ответчиков ЗАО АКБ «Русский Славянский банк» и ООО «Страховая компания «Независимость»

- сумму страховой премии как неосновательного обогащения в размере 105 156 рублей 00 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 146 руб.;

- неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, за период взыскания неустойки - с 02.11.2015 г. по день фактического исполнения заявленного требования;

- штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

- 20 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на представителя;

- 1 100 рублей 00 копеек за оформление доверенности на представителя.

Истица Щербина Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца Константинова А.А., в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу в части исковых требований заявленных к ЗАО АКБ «Русславбанк», уточнила основания и размер исковых требований к ООО «СК «Независимость», учитывая, что ответчиком расторгнут договор страхования 28.08.2015 года, считает, что в пользу доверительницы подлежит взысканию сумма страховой премии с перерасчетом на день расторжения договора. Просит взыскать сумму страховой премии с момента расторжения договора страхования с 29.08.2015 по 21.12.2017 в сумме 70 199,98 рублей; неустойку за не своевременную выплату части страховой премии за период с 02.11.2015 года по 18.12.2015 года; штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от суммы удовлетворенного иска; моральный вред в размере 30 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, оформление доверенности в размере 1 200 рублей.

Представитель ЗАО АКБ «Русславбанк» в судебное заседание не явился, направили отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просят отказать по следующим основаниям. Между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Щербина Н.Е. был заключен договор потребительского кредита и договор банковского счета № от 30.12.2013 г. При обращении в банк за получение кредита заемщикам предлагаются на выбор различные варианты кредитных продуктов, при этом существуют кредитные продукты как для лиц предварительно застраховавшихся от несчастных случаев и болезней, так и для незастрахованных лиц. В кредитных продуктах для незастрахованных лиц процентная ставка больше по сравнению с кредитными продуктами для застрахованных лиц на 8 °/о годовых, так как Банк несет в этом случае повышенные риски. Данная альтернатива никаким образом не противоречит действующему законодательству и не нарушает права потребителей. Согласно части 2 статьи 16 ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Истец при заключении кредитного договора добровольно выбрал кредитный продукт с процентной ставкой в размере 18,5% годовых, предварительно застраховав свою жизнь и здоровье. При этом его права потребителя не нарушены, так как он имел полную возможность заключить с банком кредитный договор, не страхуя свою жизнь и здоровье, однако в этом случае процентная ставка составила бы 26,5 °/о годовых. В заявлении-оферте № от 30.12.2013 г., подписанной Щербина Н.Е., никаких требований со стороны банка об обязательном заключении договора страхования, тем более именно с 000 «СК Независимость» не содержится. Также указанных требований не содержится и в Условиях кредитования физических лиц АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), с которыми Истец был ознакомлен. Заемщик добровольно заключил договор страхования от несчастных случаев и болезней с ООО «СК Независимость», о чем свидетельствует его подпись на полисе страхования от несчастных случаев и болезней. В случае неприемлемости условий страхования Заемщик не ограничивался в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, то есть у Истца имелась свобода выбора и право отказаться от заключения данного договора. Отказ от добровольного страхования никак не влияет на заключение кредитного договора. Щербина Н.Е. изъявила желание перечислить денежные средства в оплату за приобретение полиса из суммы заёмных денежных средств, что подтверждается ее заявлением на перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 105 156,48 рублей платежным поручением № были перечислены в 000 « СК Независимость». Таким образом, Заемщик выразил свою волю на оплату страховой премии из суммы денежных средств, находившихся на его текущем счете, что прямо предусмотрено ст.ст. 845, 854 ГК РФ. Никакого одностороннего и безакцептного списания денежных средств со стороны банка не было, требования закона со стороны Банка не нарушены. Какие либо дополнительные комиссии и выплаты со стороны Банка с Истца не взимались. Никакого запрета со стороны Банка на страхование в других страховых компаниях не существует. Банк распорядился денежными средствами в соответствии с поручением Щербина Н.Е., каких-либо нарушений ФЗ № «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. допущено не было. Допустимость различной процентной ставки в кредитных продуктах при страховании своей жизни и здоровья и без такового подтверждается и судебной практикой, складывающейся в различных регионах Требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, считаем необоснованным и не соответствующие действительным обстоятельствам дела. Как указывалось выше, банк не использовал денежные средства Истца, а по распоряжению самой Щербина Н.Е. незамедлительно перевел их в 000 «СК «Независимость». Довод Истца о том, что ему был причинен моральный вред, Банк считает несостоятельным на основании следующего. Обращаем внимание, что Щербина Н.Е., заключив кредитный договор, не исполняет своих обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В сложившейся ситуации Щербина Н.Е., в нарушение условий договора незаконно уклоняется от погашения данного кредита. У Заемщика имеется длительная просроченная задолженность, что подтверждается выпиской движения денежных средств. Исходя из этого, истцу не только не были причинены нравственные и физические страдания, но и были соблюдены в полной мере права и законные интересы заемщика. Просят в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «СК «Независимость» в судебное заседание не явился, направили отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просят отказать по следующим основаниям. Сторонами 30.12.2013 г. был заключен договор страхования № от несчастных случаев и болезней. Указанный договор заключен на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней, подтвержденных Приказом Генерального директора № 2 от 01.02. 2013 г.. Выгодоприобретателем 1 по данному договору является АКБ «Русславбанк» (ЗАО) на сумму фактической задолженности Истца по кредитному договору №, Выгодоприобретателем 2 является Истец в размере остатка страховой суммы. Доводы Истца о том, что договор страхования заключены в качестве обеспечения истцом обязательств по кредитному договору, а услуга по страхованию была навязана — не обоснованны. В данном случае кредитный договор Истца с АКБ «Русславбанк» (ЗАО) не содержат положении, обязывающих заемщика заключить договор страхования и не обуславливает предоставление кредита наличием такого договора. Страхование жизни и здоровья не являлось условием получения кредита. У Истца была возможность заключить кредитные договоры без заключения договоров страхования. Страховые взносы не включались в сумму выданных Истцу кредитов. В материалах дела нет ни одного доказательства, соответствующего требованиям ст. 55-56 ГК РФ об относимости и допустимости, подтверждающего утверждения Истца о навязывании услуги по страхованию. Доводы Истица полностью опровергаются тем фактом, что он собственноручно подписала договор страхования и оплатил страховую премию по договору. В связи с вышеуказанным Истец был свободен в заключении договора страхования, что в полной мере соответствует принципу свободы договора, установленному ст. 421 ГК РФ. Так же обращаю внимание суда на п. 9.5 договора страхования: «В течение 30 дней с начала срока действия договора при отсутствии выплат за этот период страхователь вправе на условиях с соблюдением п. 6.9 Правил страхования и при наличии согласия Выгодоприобретателя 1 отказаться от договора страхования и получить 95% от уплаченной страховой премии». Таким образом, Истец мог рассчитывать на получение 95% страховой премии при досрочном расторжении договора, при условии выполнения требований, предусмотренных п. 9.5 договора страхования. В связи с тем, что Истец вышеуказанные требования не исполнил, правовых оснований для расторжения договора страхования и возврата части страховой премии Истцу у ООО «СК «Независимость» не имеется. В то-же время Истец имеет полное право в любое время отказаться от договора страхования, что предусмотрено ст. 958 ГК РФ. В соответствии с п. З ст. 958 ГК РФ, при отказе от договора страхования Истец не имеет права на возврат части страховой премии. Истина обратилась в ООО «СК «Независимость» 28.08.2015 г. по истечению срока 30 дней с момента заключения договора страхования. Договор страхования № от 30.12.2013 г.    по заявлению Истца от 28.08.2015 г. признан расторгнутым. При этом в соответствии с условиями договора страхования и ст. 958 ГК РФ, возврат страховой премии не производится. Щербина Н.Е. был направлен Ответ с Исх. К3355 от 10.09.2015г. на заявление от 28.08.2015 г. В соответствии с п.1 ст.2 Закона «Об организации страхового дела», страхование отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российском Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Пунктом 1 ст.3 этого Закона определено, что целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Согласно п.1 ст.4 Закона об организации страхового цела объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни). Таким образом, из смысла п.1 ст.2, п.1 ст.3, п.1 ст.4 Закона «Об организации страхового дела» следует, что целью договора личного страхования является обеспечение защиты имущественных интересов гражданина, связанных с жизнью и здоровьем. Банк как коммерческая организация заинтересован в получении прибыли, но не обеспечении вышеуказанных интересов гражданина, соответственно причинно-следственная связь между заключением кредитного договора и договора страхования - отсутствует. При полном погашении задолженности по кредиту Истец становится единственным Выгодоприобретателем, застрахованным на полную страховую сумму. Страховой полис будет продолжать свое действие, а не прекратится досрочно. Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку ООО «СК «Независимость» выполнила требовании Истца. Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в размере 50%, неустойки и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и морального вреда в рамках Закона о защите прав потребителей считаем неправомерными, т.к. ООО «СК «Независимость» своими действиями законных интересов Истца не нарушало.

Определением от 18.12.2015 года Заволжского районного суда исковые требования в части иска к АКБ Русславбанк (ЗАО) прекращены производством в связи с отказом представителя истца от иска.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2013 года между ЗАО АКБ «Русславбанк» и Щербина Н.Е. заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 603 056 руб. на срок по 28.12.2015 под 17,30% годовых.

30.12.2013 между Щербина Н.Е.. с ООО «СК «Независимость» заключен договор страхования №, от несчастных случаев и болезней. Договор страхования заключен сроком до 30.12.2018 года.

Согласно п. 11 договора страхования выгодоприобретателями указаны: АКБ «Русславбанк» (ЗАО) на сумму фактической задолженности застрахованного по кредитному договору № включая начисленные проценты, штрафы, пени, неустойки) на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы по договору в части суммы, причитающейся банку по договору о предоставлении кредита, рассчитанной на дату страховой выплаты, но не более страховой суммы, и застрахованное лицо в части оставшейся суммы страховой выплаты и застрахованный в размере остатка страховой суммы, а в случае его смерти-наследники застрахованного по закону.

Как усматривается из дела - 28.08.2015 года Щербина Н.Е. досрочно погасила сумму кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу указанной статьи, страхователь вправе отказаться от договора страхования, но при этом может требовать возврата уплаченной страховой премии только в случае, если это предусмотрено договором.

26.10.2015 Щербина Н.Е. обратился в ООО "СК "Независимость" с претензией о возврате оставшейся части страховой суммы, однако до обращения в суд страховщик не уведомил её о принятом решении, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв, что договор расторгнут с 28.08.2015 года.

Претензия Щербина Н.Е. направленная в адрес ответчика, является отказом потребителя от услуги страхования, в связи с досрочным прекращением обязательств по кредитному договору.

Учитывая вышеизложенные нормы права, в случае досрочного прекращения договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии в размере, пропорциональном времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно п. 6.8 Правил страхования Страхователь вправе отказаться от договора страхования не ранее дня подачи страховщику письменного заявления об отказе, если на день подачи заявления об отказе возможность наступления страхового случая не отпала, и существование страхового риска не прекратилось. При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату за исключение случаев, предусмотренных в п.6.9 и/или случаев предусмотренных договором страхования.

Пунктом 6.9 Правил страхования предусмотрено, что страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере 95% от уплаченной страховой премии, если страхователь отказался от договора страхования с одновременным соблюдением следующих условий: заявление страхователя об отказе от договоров по форме Приложения №7 к настоящим правилам получено Страховщиком в течение первых 30 дней с момента начала действия договора страхования, отсутствуют страховые случаи по договору страхования от которого отказывается страхователь.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору, перестал быть заемщиком кредита, а возможность наступления страхового случая отпала, прекратилось существование страхового риска, то соответственно в силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, абз. 4 п. 11.1 Условий страхования жизни заемщиков кредитов прекратилось действие заключенного сторонами договора страхования, в связи с чем, в силу абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, п. 11.3 Условий у Щербина Н.Е., возникло право на возврат части уплаченной страховой премии.

Так, в случае прекращения договора страхования по обстоятельствам, предусмотренным п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, а к таким случаям относится и прекращение договора страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, что прямо предусмотрено абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, возникающие между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, учитывая, что в силу действующего законодательства регулирующего правоотношения сторон предусмотрена возможность выплаты части страховой премии с момента расторжения договора суд считает, что требования истицы в части взыскания страховой премии являются обоснованными и законными.

Сумма страховой премии подлежит взысканию в размере 61 341,34 руб., из расчета, что период страховой защиты составляет 48 месяцев (с 30.12.2013 года по 30.12.2017 года), размер страховой премии за 28 месяцев ( с 29.08.2015 года по 30.12.2017 года) составляет 61 341,34 руб. (105156,48:48х28).

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из положения статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, вышеизложенное и то, что для Щербина Н.Е., не наступило тяжких финансовых последствий в связи с не надлежащим не исполнением обязательств по договору страхования, суд полагает снизить подлежащую уплате сумму неустойки, до 5 000 руб..

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер и длительность нравственных переживаний истицы, степень вины ответчика, и считает, что с ООО "СК «Независимость" подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, в силу ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 33 670 рублей 67 копеек.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ч. 1 ст. 89 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (за участие представителя в суде) и за составление искового заявления.

    Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ООО «СК «независимость» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Независимость» в размере 3 200 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Щербина Н.Е., удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Независимость» в пользу Щербина Н.Е. сумму страховой премии за период с 29.08.2015 по 30.12.2017 в размере 61 341 рубль 34 копейки, неустойку за период 02.112015 по 18.12.2015 в размере 5 000 рублей, штраф в размере 33 670 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей.

В остальной части иска Щербина Н.Е., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Независимость» в бюджет муниципального образования г.Ульяновск госпошлину в сумме 3 200 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.И. Мочалова.