Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1374/2013 ~ М-1169/2013 от 28.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Титовец М.В.,

при секретаре Кирилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Эберенц С.В. к ОАО «Промсвязьбанк», Мячину В.В. о признании недействительным (ничтожным) договора об уступке прав требований,

Установил:

Эберенц С.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Промсвязьбанк», Мячину В.В. о признании недействительным (ничтожным) договора об уступке прав требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Эберенц С.В. заключен Кредитный договор №.

В обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и истцом заключен Договор о залоге №, кроме того, ответчиком ОАО «Промсвязьбанк» заключены Договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Флагман» и Эберенц Е.Э. соответственно, а также Договор о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Флагман».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Промсвязьбанк» заключено Соглашение о порядке обращения взыскания на предмет залога к Договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Флагман» заключено Соглашение о порядке обращения взыскания на предмет залога к Договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Мячиным В.В. заключен Договор об уступке прав требований №, в соответствии с условиями которого ОАО «Промсвязьбанк» уступил Мячину В.В. права требования по Кредитному договору.

Ответчик Мячин В.В. не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности. Кредитный договор не содержит условия о предоставлении ОАО «Промсвязьбанк» права передавать право требования по Кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, следовательно Договор об уступке прав не соответствует требованиям закона, поскольку в соответствии с положениями статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Истец просит суд признать недействительным (ничтожным) Договор об уступке прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании представитель истца, представитель третьих лиц ООО «Флагман», Эберенца Е.Э. - Борисов А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Просит суд признать недействительным (ничтожным) Договор об уступке прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожной сделки. Обязать Мячина В.В. возвратить права требования по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ Обязать ОАО «Промсвязьбанк» возвратить Мячину В.В. денежные средства по договору уступки прав требований по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ОАО «Промсвязьбанк» - Сугробов М.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Считает, что договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит законодательству. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Мячина В.В. – Сумленная О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям изложенным в письменных возражениях. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Эберенц С.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1800 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредиту проценты в размере 23 процента годовых.

В обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и истцом заключен Договор о залоге №, кроме того, ответчиком ОАО «Промсвязьбанк» заключены Договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Флагман» и Эберенц Е.Э. соответственно, а также Договор о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Флагман».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Промсвязьбанк» заключено Соглашение о порядке обращения взыскания на предмет залога к Договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Флагман» заключено Соглашение о порядке обращения взыскания на предмет залога к Договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворены. Взыскано с Эберенц С.В., ООО «Флагман», Эберенц Е.Э. солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность в размере 1 140 405, 20 рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 1084 395,34 рублей, сумма задолженности по уплате процентов в размере 54 451, 86 рублей, пени начисленные за 1 день в размере 1558 рублей, а также госпошлина в размере 13 902,03 рублей, а всего 1 154 307,23 рублей.

Встречный иск Эберенц С.В. к ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворен.

Признано недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Эберенц С.В. и ОАО «Промсвязьбанк», в части взимания комиссии за предоставление кредита (п.1.4).

Применены последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в п.1.4, и взыскано с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу Эберенц С.В. 36 000 рублей, а также проценты за незаконное пользование комиссией с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 642,80 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1510 рублей, а всего 45 152,80 рублей.

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» в лице регионального директора Операционного офиса «Самарский» Поволжского филиала ОАО «Промсвязьбанк» и Мячиным В.В. заключен Договор об уступке прав требований №, в соответствии с условиями которого ОАО «Промсвязьбанк» уступил Мячину В.В. права требования по Кредитному договору№.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст.857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» - кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии со ст. 13 названного закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".

Право заемщика на сохранение информации об его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года 317 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что Мячин В.В. не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия о предоставлении ОАО «Промсвязьбанк» права передавать право требования по Кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, следовательно Договор об уступке прав не соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор об уступке прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит закону и сделка, соответственно является ничтожной.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Таким образом, вышеназванные условия договор об уступке прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ), как противоречащие действующему законодательству РФ и не подлежат применению с момента заключения сделки, а денежные средства, уплаченные по ним подлежат взысканию с Мячина В.В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк».

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку Эберенц С.В. освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, она подлежит взысканию солидарно с ответчиков, т.к. они от ее уплаты не освобождены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Эберенц С.В. к ОАО «Промсвязьбанк», Мячину В.В. о признании недействительным (ничтожным) договора об уступке прав требований удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) Договор об уступке прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и Мячиным В.В. и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Обязать Мячина В.В. возвратить права требования по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ОАО «Промсвязьбанк» возвратить Мячину В.В. денежные средства по договору уступки прав требований по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать солидарно с ОАО «Промсвязьбанк», Мячина В.В. в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ