Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4076/2019 ~ М-2961/2019 от 04.09.2019

    Дело №2-4076/2019

    УИД 24RS0032-01-2019-003791-58

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Красноярск                28 ноября 2019 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андроновой О.А. к Власову Р.С., Власовой О.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Андронова О.А. обратилась в суд с иском к Власову Р.С., Власовой О.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Требования мотивирует тем, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вышерасположенная квартира №8 принадлежит на праве собственности ответчикам. Согласно акту от 23.05.2019, составленного ООО «Восток» в квартире истца произошло затопление из-за халатности собственников квартиры №, так как в квартире ответчиков сорвало вентиль на приборе отопления. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб, размер которого, согласно заключению экспертов №070219-1ЭПЗ, составленному ООО НЭУ «СудЭксперт», составляет 186 197 руб. С учетом изменения исковых требований, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме 186 197 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 924 руб., расходы на проведение оценки стоимости ущерба в сумме 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб., почтовые расходы в сумме 610 руб. 70 коп.

Истец Андронова О.А. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку представителя Потапович В.И. (доверенность от 28.06.2019, 25.07.2019), который в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении.

Ответчики Власов Р.С., Власова О.В. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела путем направления извещения заказным почтовым отправлением, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не представили.

Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока их хранения.

Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчиков о времени и месте заседания, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, Андроновой О.А. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2014, выпиской из ЕГРН от 14.11.2019.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.06.2019, собственниками квартиры по адресу: <адрес> с 20.11.2015 являются Власов Р.С., Власова О.В.

Из выписки из дежурного журнала от 11.06.2019 выданной ООО УК «ЖСК», следует, что 10.05.2019 в 19 час. 20 мин. поступила заявка от жильца квартиры по адресу: <адрес> о течи с потолка в комнате. По приезду сотрудников ООО «Аварийно-диспетчерской службы» (ООО «АДС») выявлена течь с квартиры № уронили дверь на а/к на чугунном радиаторе, отломали кран.

Согласно акту осмотра ООО «Восток» от 23.05.2019 в результате обследования по адресу: <адрес> установлено: в зале натяжной потолок лопнул от воздействия г/в, деформированы встроенные светильники (6 шт.), ламинат на полу деформирован (18м2), произошло намокание компьютера и модема, отслоение обоев по стыковочным швам (3,5 полосы 2,60х1,0), выступила чернота из под потолочного плинтуса слева от окна и в углу. Причиной указанного явилось подтопление с квартиры № сорвало вентиль на приборе отопления, халатность.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, Андронова О.А. обратилась в ООО НЭУ «СудЭксперт», за услуги экспертов оплатила 6 000 руб. Согласно заключению экспертов №070219-1ЭПЗ от 15.07.2019, стоимость права требования возмещения рыночной стоимости ремонта в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 15.07.2019 составляет 186 197 руб.

30.07.2019 Андронова О.А. направила ответчикам претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, которая получена адресатом 03.08.2019 и оставлена без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, кроме как заключения экспертов ООО НЭУ «СудЭксперт» №070219-1ЭПЗ от 15.07.2019 суду ответчиками не представлено, несмотря на то, что положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ разъяснялись ответчикам в определении суда от 09.09.2019. В том числе, ответчикам разъяснялось право ходатайствовать о проведении экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта. Однако соответствующих ходатайств от ответчиков не поступало. В связи с чем, суд не находит оснований ставить под сомнение доказательства, представленные истцом в подтверждение размера ущерба.

Оценив представленные по делу доказательства, судом установлено, что затопление квартиры № по <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиками, принадлежащего им имущества, что свидетельствует о вине ответчиков в причинении истцу материального ущерба в результате повреждения отделки квартиры, поскольку причиной образования повреждений явилась халатность собственников квартиры №, в которой сорвало вентиль на приборе отопления.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании в солидарном порядке с Власова Р.С., Власовой О.В. в пользу Андроновой О.А. стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 186 197 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на оценку ущерба, понесены в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, в связи, с чем расходы на оплату услуг оценки в размере 6 000 рублей, подлежат возмещению ответчиками в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №25-06/2019 от 25.06.2019, 26.08.2019, договором на оказание юридических услуг №25-06/2019 от 25.06.2019 заключенного с ООО «Вектор развития». При этом, из объяснений представителя истца и раздела 2 договора на оказание юридических услуг следует, что указанные 10000 руб. оплачены истцом за юридический анализ первичных документов, представленных клиенту, составление претензии, претензионную работу (4000 руб.) и за формирование доказательственной базы для обращения в суд, подготовку, подачу искового заявления (6000 руб.).

Разрешая вопрос об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части анализа документов и подготовки искового заявления, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, объема работ, выполненных представителем, который составил досудебную претензию, исковое заявление, уточнение к нему, суд полагает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Из дела видно, что истцом понесены почтовые расходы по оплате телеграммы для уведомления ответчиков о времени проведения оценки ущерба в сумме 430 руб. 70 коп., а также по направлению досудебной претензии в сумме 180 руб. 04 коп.

Поскольку истцом выдана нотариальная доверенность на ведение конкретно рассматриваемого дела, имеются основания для возмещения расходов на оформление указанной доверенности, в размере 1 500 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб., почтовые расходы в сумме 610 руб. 70 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 924 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андроновой О.А. к Власову Р.С., Власовой О.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Власова Р.С., Власовой О.В. в пользу Андроновой О.А. ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме 186197 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4924 руб., расходы на проведение оценки стоимости ущерба в сумме 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 руб., почтовые расходы в сумме 610 руб. 70 коп.

Разъяснить ответчикам право подать заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                   Ю.В. Левицкая