Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1357/2019 от 29.04.2019

Судья Михеева Т.А.             Дело № 33-1357/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 г.                                город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.,

судей Курлаевой Л.И., Сивашовой А.В.

с участием прокурора Дорогавцевой И.В.

при секретаре Шамарине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щукиной Ольги Владимировны, Андросовой Татьяны Алексеевны, Андросова Игоря Владимировича к Барышникову Максиму Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, ежемесячного содержания по потере кормильца,

по апелляционной жалобе Барышникова Максима Сергеевича на решение Советского районного суда г. Орла от 12 февраля 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Щукиной Ольги Владимировны, Андросовой Татьяны Алексеевны, Андросова Игоря Владимировича к Барышникову Максиму Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, выплат в возмещение вреда в связи со смертью кормильца – удовлетворить частично.

Взыскать с Барышникова Максима Сергеевича в пользу Щукиной Ольги Владимировны компенсацию морального вреда в сумме <...>.

Взыскать с Барышникова Максима Сергеевича в пользу Андросова Игоря Владимировича компенсацию морального вреда в сумме <...>.

Взыскать с Барышникова Максима Сергеевича в пользу Андросовой Татьяны Алексеевны компенсацию морального вреда в сумме <...>.

Взыскать с Барышникова Максима Сергеевича в пользу Андросовой Татьяны Алексеевны выплаты в возмещение вреда в связи со смертью кормильца в сумме <...> ежемесячно бессрочно с последующей индексацией.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Барышникова Максима Сергеевича в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме <...>».

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения Барышникова М.С. и его представителя по доверенностям Антоновой И.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу представителя истцов Ефимова Г.А., Щукиной О.В. и ее представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ Замуруева В.Н., заключение прокурора Дорогавцевой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Истцы Щукина О.В., Андросова Т.А., Андросов И.В. обратились в суд с иском к Барышникову М.С. о взыскании компенсации морального вреда, Андросова Т.А. также о взыскании ежемесячного содержания по потере кормильца.

В обоснование требований указывалось, что 24.05.2017 ответчик Барышников М.С., <дата> года рождения, управляя автомобилем «Infiniti FX», номерной знак №, в районе <адрес> допустил наезд на пешехода Андросова В.А., являющегося их близким родственником, в результате наезда Андросову В.А. были причинены телесные повреждения, повлекших смерть.

Приговором Советского районного суда г.Орла от 20.08.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением Орловского областного суда от 10.10.2018, ответчик Барышников М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), ему назначено наказание в виде трёх лет лишения свободы.

Ссылались на то, что погибший являлся для них самым близким человеком (для Щукиной О.В., Андросова И.В. – отцом, Андросовй Т.А. – супругом), который помогал им во всех делах, делил с ними самые важные жизненные моменты. В результате переживаний в связи со смертью Андросова В.А. они лишились покоя, надежды на спокойное будущее, им трудно сохранять спокойствие и интерес к жизни.

Андросова Т.А. указывала также на то, что на момент смерти супруга являлась инвалидом 2 группы, по состоянию здоровья, с учётом её доходов (пенсия) и расходов на лечение, находилась на иждивении мужа, в результате переживаний ухудшилось её состояние здоровья, в связи с чем ей была назначена первая группа инвалидности.

До обращения в суд ответчиком был компенсирован моральный вред в размере по <...> каждому из истцов.

Полагая выплаченную компенсацию морального вреда не соответствующей тяжести переносимых в связи со смертью Андросова В.А. страданий, просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по <...> в пользу каждого из истцов, Андросова Т.А. просила также взыскать с ответчика в её пользу выплаты в возмещение вреда, причинённого смертью кормильца, в размере <...> ежемесячно.

Определением суда от 30.11.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая компания «РЕСО-Гарантия».

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Барышников М.С. в лице представителя по доверенности Антоновой И.В. просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда истцам, и отменить в части взыскания ежемесячного денежного содержания по потере кормильца в пользу Андросовой Т.А.

Указывает, что вместе с переведенной в досудебном порядке каждому из истцов суммой в счет компенсации морального вреда, ответчиком были возмещены расходы по погребению погибшего, что не оспаривалось сторонами. Вместе с тем, согласно Закону «О погребении и похоронном деле», расходы по обустройству захоронения, а именно мемориальный комплекс, не относятся к погребению покойного и не являются необходимыми, в связи с чем полагает необходимым также перечисленные им денежные средства в размере <...> (помимо перечисленных в пользу каждого из истцов по <...>) учесть при определении размера денежной компенсации морального вреда истцам.

Приводит довод о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом фактически не учтены те обстоятельства, что у ответчика на иждивении находятся двое малолетних детей, супруга - в отпуске по уходу за детьми, преступление совершено не умышленно, размер его доходов при отбывании наказания в местах лишения свободы незначительный, в связи с чем принятое решение неисполнимо.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что помощь Андросова В.А. для супруги Андросовой Т.А. была постоянным и основным источником средств к существованию, поскольку данное обстоятельство не подтверждено материалами дела. Следовательно, факт нахождения Андросовой Т.А. на иждивении погибшего супруга не нашел своего подтверждения при рассмотрении данного гражданского дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 данного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (часть 1).

Положениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.п.18-19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что 24.05.2017 Барышников М.С., управляя автомобилем «Infiniti FX», номерной знак №, в районе <адрес>, допустил наезд на пешехода Андросова В.А., в результате которого Андросову В.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.

25.05.2017 по данному факту и.о. руководителя СУ СК РФ по Орловской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, в ходе расследования которого установлено, что водитель Барышников М.С. в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не выбрал скорость, обеспечивающую безопасное движение транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, и допустил наезд на пешехода Андросова В.А., переходившего проезжую часть дороги слева направо относительно движения вышеуказанного автомобиля, вне границ пешеходного перехода.

Приговором Советского районного суда г.Орла от 20.08.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением Орловского областного суда от 10.10.2018, Барышников М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде трёх лет лишения свободы в колонии-поселении.

Из материалов дела также следует, что погибший Андросов В.А. являлся супругом истца Андросовой Т.А., отцом истцов Щукиной О.В., Андросова И.В. При жизни погибший Андросов В.А. находился с супругой и детьми в близких родственных отношениях, они постоянно общались, Андросов В.А. оказывал моральную поддержку своим детям и супруге, что подтверждается в том числе не оспоренными стороной ответчика показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, судом приняты во внимание степень родства истцов и погибшего Андросова В.А., наличие между ними близких семейных отношений. Также судом учтено имущественное положение ответчика, который имеет в собственности два транспортных средства и несколько объектов недвижимости, в том числе на праве общей долевой собственности, однако, отбывая наказание в местах лишения свободы, имеет незначительный доход, на иждивении у него находятся двое малолетних детей, <дата> г.р., мать которых (супруга ответчика) не трудоустроена и осуществляет уход за детьми. Приняты судом во внимание и то обстоятельство, что в добровольном порядке Барышниковым М.С. в счет компенсации морального вреда каждому из истцов уже выплачено по <...>, а также установленный при рассмотрении вышеприведенного уголовного дела факт нарушения пострадавшим Андросовым В.А. положений п. 4.3 Правил дорожного движения при пересечении проезжей части дороги.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов по <...> в счет компенсации морального вреда, что вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям разумности и справедливости с учетом степени перенесенных истцами нравственных страданий при установленных по делу конкретных обстоятельствах.

Не может повлечь изменение решения суда в указанной части и довод апелляционной жалобы Барышникова М.С. о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции необоснованно не учел ранее перечисленные им в пользу Щукиной О.В. <...>, которые, по его мнению, не являются средствами в возмещение расходов на погребение.

Как следует из материалов дела, 03.07.2018 от Барышникова М.С. на расчетный счет Щукиной О.В. в системе «СбербанкОнлайн» было переведено <...> с указанием назначения платежа «возмещ расходов на погребение Андросова», что соответствует представленным в материалы дела письменным доказательствам о понесенных стороной истца (Щукиной О.В) расходов на погребение отца. При таких обстоятельствах несостоятельны доводы апелляционной жалобы Барышникова М.С., в которых он указывает на то, что эти денежные средства также должны были быть учтены судом при определении размера денежной компенсации морального вреда.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности взыскания с Барышникова М.С. ежемесячного пожизненного денежного содержания Андросовой Т.А., судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. К таким лицам относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности, инвалиды, независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II, или III.

Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Таким образом, при установлении факта нахождения на иждивении необходимо учитывать не только наличие полного содержания лица умершим кормильцем, но и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключается наличие у лица (члена семьи умершего кормильца) какого-либо собственного дохода.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30.09.2010 № 1260-О-О, от 03.10.2006 № 407-О указал на то, что факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим, и собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию.

В силу ст.1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты (п.1); при определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются (п.2).

Согласно ст.1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами; при наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что погибший Андросов В.А являлся супругом истца Андросовой Т.А., которая на момент смерти Андросова В.А. являлась нетрудоспособной, не работала, достигла возраста 56 лет, с 1998 года ей пожизненно была установлена инвалидность второй группы, с 03.07.2017 – инвалидность первой группы.

Из материалов дела также следует и не оспаривалось сторонами, что на момент смерти Андросов В.А. был трудоустроен в Бюджетном учреждении Орловской области «Орловское автохозяйство», являлся получателем страховой пенсии по старости и его среднемесячный доход, исчисленный за период с 1 мая 2016 года по 30 апреля 2017 года (12 полных месяцев до смерти) составлял <...>. При этом среднемесячный доход его супруги Андросовой Т.А. составлял всего <...>, в том числе пенсия по инвалидности – <...>, ежемесячная денежная выплата (ЕДВ) – <...>, надбавка за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом – <...>).

Согласно представленным в материалы дела медицинским документам, истец Андросова Т.А. страдает рядом хронических заболеваний, в связи с которыми как на момент гибели супруга, так и в настоящее время регулярно принимает по назначениям врача следующие необходимые ей лекарственные препараты: бисопролол (конкор), лозартан (лориста, лозап), спиронолатон (верошпирон), фуросемид, торасемид, ривароксабан (ксарелто), кордарон (амиодарон), корраксан, аллопуринол, гликлазид, левотироксин, сорбифер дурелес, полисорб, энтеросгель, омепразол, ацетилсалициловая кислоиа в кишечнорастворимой оболочке, далтепарин натрия 2500 МЕ, тауролок U 25000 ЕД. При этом, далтепарин натрия 2500 МЕ и тауролок U 25000 ЕД применяются при проведении процедуры гемодиализа, назначенной и впервые проведенный 02.05.2017. Стоимость лекарственных препаратов без учета далтепарин натрия 2500 МЕ и тауролок U 25000 ЕД на момент гибели Андросова В.А. составляла <...>, стоимость далтепарин натрия 2500 МЕ и тауролок U 25000 ЕД - <...>

По материалам дела также установлено, что Андросова Т.А. в 2016-2017 годах отказалась от социальной услуги по обеспечению в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, медицинскими изделиями, право на что предоставлено Федеральным законом от 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи». В связи с данным обстоятельством Андросова Т.А., являясь инвалидом второй группы, в 2016-2017 годах не могла обеспечиваться бесплатными лекарственными препаратами и медицинскими изделиями, как за счет средств федерального бюджета, так и за счет средств областного бюджета на основании Закона Орловской области от 13.08.2009 №942-ОЗ «О льготном лекарственном обеспечении отдельных категорий граждан в Орловской области». При этом согласно сведений УПФР в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) размер получаемой Андросовой Т.А. ЕДВ составлял с 01.01.2016 по 01.01.2017 – <...>, с 01.02.2017 по 01.05.2017 – <...>

Показаниями допрошенных судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика в качестве специалистов заведующей терапевтическим отделением БУЗ Орловской области «Плещеевская ЦРБ» Титовой Н.В., врача кардиолога Верижниковой О.В. и заведующего нефрологическим отделением Орловской областной клинической больницы Сафронова А.Н. подтверждено, что все вышеуказанные препараты являются жизненно необходимыми для Андросовой Т.А., взаимозаменяемыми не являются, те из них, которые непосредственно связаны с процедурой гемодиализа, в перечень жизненно важных лекарственных препаратов не входят, однако являются необходимыми для Андросовой Т.А., поскольку лекарственные препараты, заменяющие «Тауролок», например «Гепарин», не содержат в себе некоторых, необходимых в случае Андросовой Т.А., лекарственных свойств, в том числе и антимикробного эффекта.

Как следует из ответа Департамента здравоохранения Орловской области, лекарственного препарата тауролок U 25000 ЕД-5 мл №13 не имеется в перечне медицинских изделий, отпускаемых по рецептам на медицинские изделия при предоставлении набора социальных услуг, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 29.12.2014 №2762-р и распоряжением Правительства РФ от 22.10.2016 №2229-р на 2015-2016 годы и на 2017 год соответственно.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Барышникова М.С., нахождение Андросовой Т.А. на иждивении супруга Андросова В.А. на момент его смерти нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку на момент смерти супруга Андросова Т.А. являлась инвалидом второй группы, не могла и не осуществляла трудовую деятельность и, проживая с супругом совместно, получала от него помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию с учетом значительного превышения дохода, получаемого при жизни Андросовым В.А. относительно размера пенсии (с учетом ЕДВ) получаемой самой Андросовой Т.А.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с причинителя вреда – Барышникова М.С. в пользу Андросовой Т.А. ежемесячного денежного содержания по потере кормильца в пределах заявленных требований в размере <...>, что не превышает приходившуюся на Андросову Т.А. долю дохода умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую она получала или имела право получать на свое содержание при жизни супруга Андросова В.А.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что отсутствуют правовые основания для каких-либо выплат со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку Барышников М.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в качестве водителя в полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, по которому на указанный период времени была застрахована гражданская ответственность владельца управляемого им транспортного средства.

Так, согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 6 того же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Исходя из системного толкования положений пункта 2 статьи 927, пункта 2 статьи 929, статьи 931 ГК РФ, пункта 4 статьи 3 Закона «Об организации страхового дела», преамбулы Закона об ОСАГО, объектами обязательного страхования по договору ОСАГО являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления его гражданской ответственности как владельца транспортного средства, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании им транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Материалами дела установлено, что на основании заявления Андросовой Т.А. о страховом возмещении, поданном в СПАО «РЕСО-Гарантия» 17.05.2019, ей (Андросовой Т.А.) произведена выплата страхового возмещения в размере <...>, что подтверждается платежным поручением №264499 от 03.06.2019, а также выпиской из лицевого счета Андросовой Т.А. от 04.06.2019.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, дополнив его резолютивную часть указанием о том, что взыскание с Барышникова М.С. в пользу Андросовой Т.А. выплат в возмещение вреда в связи со смертью кормильца в сумме <...> производить ежемесячно бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с 27.10.2019 (<...>).

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 12 февраля 2019 г. изменить.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием о том, что взыскание с Барышникова Максима Сергеевича в пользу Андросовой Татьяны Алексеевны выплат в возмещение вреда в связи со смертью кормильца в сумме <...> ежемесячно бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке производить, начиная с 27 октября 2019 года.

В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 12 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Барышникова Максима Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий                         

Судьи