Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2017 от 03.04.2017

11-20/2017

Мировой судья судебного участка №130

Волжского судебного района Самарской области

Эльберг Т.А.

                                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2017 года                                                                                           г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Баландиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение мирового судьи судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области Эльберг Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-14/17 по иску Феденева А. В. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Феденева А. В. к ООО «СЭРК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЭРК» в пользу Феденева А. В. стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, разницу между ценой смартфона по договору купли-продажи и ценой аналогичного товара на момент предъявления требований в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Феденева А. В. отказать.

Обязать Феденева А. В. передать ООО «СЭРК» смартфон <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СЭРК» в пользу АНО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СЭРК» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>».

УСТАНОВИЛ:

Феденев А.В. обратился к мировому судье с иском о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ООО "<данные изъяты>" приобретен смартфон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев. Правила эксплуатации, указанные в инструкции пользователя истцом не нарушались, несмотря на это в товаре выявились недостатки: смартфон перестал работать. Организацией, уполномоченной на принятие и удовлетворение требований потребителей, определено ООО "СЭРК". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением и требованием возврата стоимости некачественного товара, выплатой разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и действующей ценой соответствующего товара. ДД.ММ.ГГГГ была организованна и оплачена независимая экспертиза в ООО "<данные изъяты>". Обоснованность требований потребителя подтверждена экспертным заключением №. Убытки по производству экспертизы составили <данные изъяты>. До настоящего времени законные требования не удовлетворены.

Ссылаясь на изложенный обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты>; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя на день вынесения решения суда, разницу между ценой товара, установленной договором купли- продажи и действующей ценной соответствующего товара в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере - <данные изъяты>; возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение.

ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» с решением мирового судьи не согласно, просит решение мирового судьи судебного участка № 130 Самарской области отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик считает, что удовлетворения иска в части взыскания неустойки и штрафа неправомерно, поскольку ответчик был готов урегулировать спор в досудебном порядке, однако в рамках действующего законодательства не мог сделать этого до возврата Потребителем (Истцом) некачественного товара. Также Истцом не представлено доказательств того, что недостаток в товаре является -существенным недостатком, согласно критериям. установленным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Принимая во внимание, что Истцом не было представлено достаточных доказательств в подтверждение своих доводов, следовательно, требования истца являются необоснованными, и не подлежащими удовлетворению. Проанализировав выводы в совокупности с приведенными правовыми нормами, Ответчик пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку доказательств того, что приобретенный Истцом технически сложный товар имеет существенные, неустранимые недостатки, Истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ представлено не было, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном. Поскольку нарушения Ответчиком прав истца по основаниям, заявленным в иске, отсутствуют, то требования о взыскании компенсации морального вреда, ответчик также считает не обоснованными и в их удовлетворении следует отказать.

Представитель ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» Кадырова Д.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить жалобу, решение мирового судьи отменить.

Представитель Феденева А.В. по доверенности Корчагин С.М. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения.

          Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

     В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 утвержден перечень технически сложных товаров, согласно которому сотовый телефон является технически сложным товаром.

Согласно п.13 постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что онивозникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации илиуполномоченному индивидуальномупредпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара, обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В силу ст. 5 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либоиных его свойств;

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО "<данные изъяты> истец Феденев А.В. приобрел смартфон <данные изъяты> черный за <данные изъяты>, что подтверждается кассовым и товарным чеком.

В период эксплуатации приобретенный товар - смартфон <данные изъяты> перестал работать.

Согласно руководству пользователя производитель "<данные изъяты>" уполномочивает на принятие и удовлетворение требований потребителя в отношении товара ненадлежащего качества на территории РФ: ООО "<данные изъяты>".

Согласно сведений ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ организация ООО "<данные изъяты>" была реорганизована в форме присоединения ДД.ММ.ГГГГ Правопреемником является Общество с ограниченной ответственностью "Самсунг Электронике Рус Компани" (ООО "СЭРК"). Учредителем данного юридического лица является "<данные изъяты>".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением и требованием возврата стоимости некачественного товара, выплатой разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и действующей ценой соответствующего товара, однако, претензия не была удовлетворена.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обратился в ООО "<данные изъяты>" для проведения экспертизы смартфона <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ экспертиза была проведена, согласно заключения эксперта: в представленном смартфоне имеется дефект - не включается. Причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона. Данная деталь является основной деталью сотового телефона. Полная стоимость устранения неисправности составляет <данные изъяты>, срок устранения - не менее 10 рабочих дней. Так как в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий не обнаружено. И неисправность возникла в период срока эксплуатации установленного производителем. Данный дефект носит производственный характер.

В ходе рассмотрения дела по существу по гражданскому делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО "<данные изъяты>", предъявленный к экспертизе смартфон <данные изъяты> серийный № имеет дефект в виде нарушения работоспособности - аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи основной платы аппарата. Какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, использования цифровой информации, не совместимой с данным телефоном отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Для устранения выявленного дефекта требуется замена основной платы аппарата. Стоимость основной платы составляет <данные изъяты>, стоимость замены основной платы составляет <данные изъяты> Данный дефект устраняется в срок от 3 до 45 календарных дней.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, является полным, всесторонним и объективным, выводы эксперта логичны, последовательны и непротиворечивы, оснований сомневаться в судебном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку она проведена квалифицированным экспертом, имеющим высшее техническое образование, сертификаты, стаж работы 8 лет.

Доводы в апелляционной жалобе представителя ответчика о необоснованности заключений проведенных экспертиз и заинтересованности эксперта АНО «<данные изъяты>» в выводах проведенной экспертизы, суд считает необоснованными, поскольку суду не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие указанные доводы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", на котором истец основывает свои требования, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Согласно представленной истцом информации стоимость смартфона <данные изъяты> в настоящее время составляет <данные изъяты>, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы цены договора купли-продажи смартфона и ценой аналогичного товара на момент предъявления требований в сумме <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ответчиком не было удовлетворено в десятидневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Судом не приняты во внимание доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку в ходе судебного заседания данные доводы не нашли своего подтверждения и были опровергнуты представленными суду доказательствами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

С учетом того, что истец направлял ответчику претензию, которую ответчик получил, не предпринял должных мер и не исполнил в предусмотренный законом срок требования истца, указанные в претензии, а также учитывая наличие нарушений прав истца как потребителя, суд считает, что взыскание неустойки, морального вреда и судебных расходов произведено законно и обоснованно. Размер неустойки, который был снижен мировым судьей в соответствии и со ст.333 ГК РФ, соразмерен заявленным требованиям.

Суд также считает обоснованным взыскание штрафа с ответчика в пользу истца, поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, ответчик, получив претензию, не принял меры к удовлетворению требований потребителя.

Поскольку мировым судьей были правильно установлены и исследованы обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, правильно сделаны выводы из обстоятельств дела и применены нормы процессуального и материального права, связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи нет, суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны, в результате чего не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 333 ГПК РФ, суд

                                                      ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области Эльберг Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-14/17 по иску Феденева А. В. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения

Судья                                                                        О.А.Свиридова