Решение по делу № 2-279/2020 (2-9716/2019;) ~ М-10013/2019 от 12.11.2019

    Дело № 2-279/2020

УИД 03RS0017-01-2019-011858-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 года             г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Солдатове Д.А.,

с участием истца Нуйкиной Н.А., представителя истца Ярославова А.В., действующего на основании доверенности от 27.08.2019 г., ордера серии № от 26.12.2019 г., представителя истца Нуйкина М.А., действующего на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика Барановой И.В., действующей на основании доверенности № от 01.02.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нуйкиной Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Калина-авто» о защите прав потребителей,

установил:

Нуйкина Н.А. обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Калина-авто» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 22.10.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № № от 28.10.2017 г., при этом по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ истцу во исполнение договора был передан легковой автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 500 000 руб. Пунктом 6.1 договора установлено, что продавец предоставляет гарантию на автомобиль на 3 года, либо 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Несмотря на то, что автомобиль эксплуатируется менее 2 лет, после приобретения стали обнаруживаться неисправности, не только исключающие его нормальную эксплуатацию, но и делающие эту эксплуатацию опасной. За время эксплуатации выявились следующие дефекты: неисправность рулевой рейки (произведена замена), неисправность ступичных подшипников (произведена замена), неисправность заднего тормозного цилиндра (произведена замена), неисправность охранной сигнализации (произведена замена), неисправность термостата (произведена замена), неисправность опорного подшипника амортизаторной стойки (произведена замена), многочисленные дефекты лакокрасочного покрытия (каких-либо мер не предпринято). Кроме того, автомобиль неоднократно эвакуировался с дороги к месту ремонта. Претензия истца, направленная в адрес ответчика и полученная 16.09.2019 г. оставлена без удовлетворения.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 28.10.2017 г. и взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 500 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы.

В судебном заседании истец Нуйкина Н.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить

Представитель истца по доверенности Ярославов А.В. требования своего доверителя поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что в автомобиле за три неполных года было много неисправностей, но поломки продолжаются, сейчас авто в ремонте и сроки окончания ремонта пока ответчиком не озвучены.

Представитель истца Нуйкин М.А., действующий на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что на сегодняшний день автомобиль с очередной поломкой находится в автосервисе ООО «Калина-Авто» в г.Стерлитамак.

Представитель ответчика по доверенности Баранова И.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав явившихся лиц, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи автомобиля № от 22 октября 2017 года, Нуйкина Н.А. приобрела в ООО «Калина-авто» автомобиль <данные изъяты>

Согласно п.2.1 указанного договора цена автомобиля с учетом доставки, таможенных платежей, предпродажной подготовки составляет 500 000 руб., в том числе НДС 18% - 76 271 руб. 19 коп.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что доставка автомобиля должна быть произведена ориентировочно в срок до 29 октября 2017 года, но в любом случае не позднее 10 календарных дней по истечении указанного срока.

28 октября 2017 года между сторонами подписан акт приемки-передачи автомобиля.

В связи с выявленными в ходе эксплуатации недостатками, 03 сентября 2019 года Нуйкина Н.А. обратилась к ответчику с претензией и требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которая получена ответчиком 10 сентября 2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако, претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

С целью установления наличия недостатков, определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО Эксперт оценка «Абсолют».

Из заключения эксперта № от 31.12.2019 г. следует, что в автомобиле <данные изъяты> имеются следующие недостатки лакокрасочного покрытия: крышка багажника – сколы покрытия с продуктами коррозии, продукты коррозии в района сопряжения хромированной накладки с панелью детали, крыло правое переднее – сколы ЛКП в количестве 4 шт, с продуктами коррозии до металла, дверь правая передняя – скол ЛКП с продуктами коррозии до металла, крыша – отслоение ЛКП в количестве 2 шт, с продуктами коррозии до металла, капот – многочисленные отдельные сколы и отслоения ЛКП с продуктами коррозии, бампер передний – сколы и отслоения ЛКП, дверь левая передняя – отдельные единичные сколы ЛКП до металла, порог левый – отдельные отслоения КЛП, арка левая задняя – отдельные многочисленные сколы и отслоения ЛКП до металла, порог правый – отдельные отслоения ЛКП, многочисленные продукты коррозии, арка правая задняя – обширные многочисленные отслоения ЛКП до металла, крыло левое переднее – отдельные очаги коррозии. Каких-либо повреждений и неисправностей в рулевой и ходовой частях автомобиля не выявлено. Все перечисленные в исковом заявлении неисправности, на момент проведения экспертного осмотра отсутствуют, то есть устранены. При проведении ходовых испытаний автомобиля, был зафиксирован посторонний шум, характерный для неисправной КПП, данный звук (гул) прослушивался при движении автомобиля на второй передаче, с нагрузкой и без нагрузки. Причина возникновения недостатков лакокрасочного покрытия – производственный характер. Неисправность КПП не может классифицироваться как эксплуатационный недостаток. Вероятнее всего выявленная неисправность КПП является производственным недостатком. Ранее на автомобиле ремонт КПП не производился. В связи с ответом на четвертый вопрос, а именно, что недостатки лакокрасочного покрытия являются существенными и устранимыми в условиях завода-изготовителя, расчет временных и материальных затрат для устранения недостатков не проводился. Недостатки лакокрасочного покрытия являются существенными, устранимыми в условиях завода-изготовителя. Недостаток устраним, путем замены КПП в сборе. Действия истца не могли привести к возникновению дефектов лакокрасочного покрытия. Действия истца, а именно, эксплуатация автомобиля в тяжелых условиях, интенсивность эксплуатации и индивидуальные особенности вождения могли привести элементы КПП к преждевременному износу.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № от 31.12.2019 г. ООО Эксперт оценка «Абсолют» полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд признает установленным факт, что Нуйкиной Н.А. по договору купли-продажи от 22 октября 2017 года передан товар – автомобиль ненадлежащего качества, в связи с чем заключенный между сторонами договор купли-продажи от 22 октября 2017 года подлежит расторжению, и с ответчика ООО «Калина-авто» в пользу Нуйкиной Н.А. подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере 500 000 руб.

При этом в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым возложить на истца Нуйкину Н.А. обязанность передать ООО «Калина-авто» автомобиль <данные изъяты>, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, за период с 16.09.2019 г. по 16.11.2019 г. суд находит обоснованным.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года 3 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 100 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 300 000 руб. из расчета: (500 000 руб. + 100 000 руб.) *50%.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 9200 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Нуйкиной Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Калина-авто» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 22 октября 2017 года, заключенный между Нуйкиной Н.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Калина-авто».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калина-авто» в пользу Нуйкиной Н.А. денежные средства, уплаченные за товар в размере 500 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нуйкиной Н.А. – отказать.

Обязать Нуйкину Н.А. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Калина-авто» автомобиль в соответствии с комплектацией, приобретенный по договору купли-продажи автомобиля № от 22 октября 2017 года, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калина-авто» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 9200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.