Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34532/2021 от 22.11.2021

Судья: Василевич В.Л. дело №33-34532/2021 Уникальный идентификатор дела50RS0049-01-2020-001739-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область            13декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Перегудовой И.И. и Черных И.Н.

при секретаре Осипян А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-11/2021по иску Сафоновой Т. Н. к Гришковой О. АнатО. о реальном разделе жилых домовладений и земельного участка;     по встречному иску Гришковой О. АнатО. к Сафоновой Т. Н., Сафонову И. П. об определении порядка пользования жилыми домами и земельным участком,

по апелляционной жалобеСафоновой Т. Н. решениеЧеховскогогородского суда Московской области от27января 2021 года, дополнительное решениеЧеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

                                                установила:

Сафонова Т.Н. обратилась в суд с уточненным иском о реальном разделе жилых домовладений, расположенных по адресу: <данные изъяты>, КН 50:31:003604:69, и расположенного по адресу: <данные изъяты> стр. 1, КН 50:31:003601:1164, а также земельного участка с КН 50:31:0030601:1076, адрес объекта: <данные изъяты>, участок 13. Просила суд взыскать с нее в пользу Гришковой О.А. в качестве компенсации за 1/16 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН 50:31:0030601:1076 денежную сумму в размере 42 930 руб., за 1/16 долю в праве собственности на жилой <данные изъяты> КН 50:31:003604:69 - в размере 29 181 руб., за 1/16 долю в праве собственности на жилой <данные изъяты> стр. 1 с КН 50:31:003601:1164 - 90 500 руб.; после выплаты прекратить право долевой собственности Гришковой О.А. на указанные объекты недвижимости, и после выплаты компенсации признать за ней, Сафоновой Т.Н., право собственности на 15/16 долей в праве собственности на земельный участок с КН 50:31:0030601:1076, жилой <данные изъяты> КН 50:31:003604:69, жилой <данные изъяты> стр. 1 с КН 50:31:003601:1164, расположенные по <данные изъяты> вс. <данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что в долевой собственности ее, ответчицы и третьего лица Сафонова И.А. находятся спорные объекты недвижимости. С сособственником данных объектов – Сафоновым И.А., ее сыном, которому принадлежит 1/16 доля в праве собственности на домовладения и земельный участок, сложился порядок пользования совместным имуществом. Гришковой О.А., которой принадлежит 1/16 доля в праве собственности на земельный участок с КН 50:31:0030601:1076, на жилой <данные изъяты> КН 50:31:003604:69, на жилой <данные изъяты> стр. 1 с КН 50:31:003601:1164.

Согласия о разделе совместного имущества не достигнуто, ответчица существенного интереса к спорным объектам не имеет, в связи с чем было принято решение произвести реальный раздел имущества и выделить в спорном имуществе, если это возможно, долю ответчицы в размере 1/16 реально. После обращения к специалисту для определения технических характеристик подлежащего разделу домовладения и земельного участка, было установлено, что реальный раздел земельного участка и жилых домов, расположенных на нем, невозможен, полагает, что доля ответчицы является незначительной, что является основанием для передачи указанной доли в праве собственности на недвижимое имущества ей с выплатой

Гришковой О.А., в соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ, соответствующей денежной компенсации в размере, установленном экспертом по результатам проведения комплексной судебной экспертизы.

Ответчица Гришкова О.А.иск не признала, ссылаясь на то, что заинтересована в использовании спорного недвижимого имущества, поскольку в настоящее время зарегистрирована в жилом доме, который находится в аварийном состоянии;после принятия наследства наравне с другими собственниками она несет бремя содержания имущества, платит налоги. Ранее, при жизни наследодателя, жилыми домами и земельным участком она пользовалась, помогала в проведении текущего ремонта объектов недвижимости. Полагает, что возможно определение порядка пользования спорным имуществом в соответствии с вариантом, предложенным экспертом в своем заключении № 80/12-20.

Представитель третьего лица Сафонова И.П. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчица жилыми домами и земельным участком никогда не пользовалась, не имеет интереса в сохранении за собой данного имущества, за период после вступления во владение спорными объектами в порядке наследования, им и истицей были произведены существенные финансовые вложения для поддержания имущества в надлежащем состоянии, произведены строительные и отделочные работы в жилых домах, в результате которых <данные изъяты> был приведен в пригодное для проживания состояние. <данные изъяты> стр. 1 до настоящего времени требует существенных материальных затрат для того, чтобы он мог быть использован по его назначению, как жилое помещение. Ответчица участия в данных расходах не принимает.

Гришкова О.А. обратилась в суд кСафоновой Т.Н., Сафонову И.П. со встречными исковыми требованиями обопределении порядка пользования объектами недвижимости: жилым домом с КН 50:31:0030601:1664, адрес объекта: <данные изъяты>, строение 1, жилым домом с КН 50:31:0030604:69; адрес объекта: <данные изъяты>, земельным участком земельного участка с КН 50:31:0030601:1076, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2 500 кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты>, участок 13, в соответствии с вариантом 1 заключения эксперта.

В обоснование иска указала, что она и ответчики являются собственниками земельного участка с КН 50:31:0030601:1076 и расположенных на данном участке жилых домов: с КН 50:31:0030601:1664, адрес объекта: <данные изъяты>, строение 1 и с КН 50:31:0030604:69, адрес объекта: <данные изъяты>, по 1/16 доле в праве – у нее и Сафонова И.П., 7/8 находятся в собственности Сафоновой Т.Н. Она имеет прямую заинтересованность в использовании спорных жилых домов и земельного участка, так как в настоящее время проживает в жилом доме, который требует ремонта и значительных денежных вложений для приведения его в состояние, пригодное для нормального круглогодичного проживания, в доме плохо функционирует системы отопления и водоснабжения, а она, как пенсионер, не имеет финансовой возможности такие вложения произвести. От своего права владения спорным имуществом она не отказывалась, полагает, что предусмотренные законом условия, дающие основания прекратить долевую собственность сторон, не соблюдены - спорные объекты могут быть использованы собственником по их назначению без нарушения прав другого собственника, имеющего долю в праве собственности на этот объект в большем размере, полагает, что в данном случае возможно только определение порядка пользования жилым домом и земельным участком.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 27 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Сафоновой Т.Н. о разделе жилых домов и земельного участка отказано.

Встречные исковые требований Гришковой О.А. удовлетворены, определен порядок пользования спорными объектами недвижимости в соответствии с вариантом 1 заключения эксперта Срибного К.Е. <данные изъяты>.

Дополнительным решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указаны координаты земельных участков сторон согласно варианту <данные изъяты> заключения эксперта Срибного К.Е. <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Сафонова Т.Н. просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

    Из материалов дела усматривается, что Сафоновой Т.Н., Гришковой О.А., Сафонову И.П. на праве общей долевой собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: земельный участок с КН 50:31:0030601:1076, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2 500 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, участок 13; жилой дом, КН 50:31:0030601:1664, расположенный по адресу: <данные изъяты>, строение 1, площадью 80,8 кв.м., назначение: жилой дом, количество этажей – 2; жилой дом с КН 50:31:0030604:69, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 112,2 кв.м., назначение: жилой дом, количество этажей – 2.

Сафоновой Т.Н. принадлежат 7/8 долей в праве собственности на спорное имущество, Гришковой О.А. и Сафонову И.П. – по 1/16 доле.

    Границы земельного участка, находящегося в долевой собственности сторон, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

    Никто из сособственников не имеет регистрации по месту жительства в спорных жилых домах.

    Согласно заключению <данные изъяты> судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом Срибным К.Е., итоговая рыночная стоимость земельного участка с КН 50:31:0030601:1076 площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Любучанское, <данные изъяты>, участок 13, составляет: 3 925 000 руб., рыночная стоимость 1/16 доли в праве собственности на земельный участок КН 50:31:0030601:1076 площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Любучанское, <данные изъяты>, участок 13, составляет 42 930 руб. Итоговая рыночная стоимость жилого дома с КН 50:31:0030601:1664, площадью 80,8 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Любучанское, <данные изъяты>, строение 1, составляет: 2 668 000 руб., рыночная стоимость 1/16 доли в праве собственности на жилой дом с КН 50:31:0030601:1664, площадью 80,8 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Любучанское, <данные изъяты>, строение 1, составляет 29 181 руб.

    Итоговая рыночная стоимость жилого дома с КН 50:31:0030604:69, площадью 112,2 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Любучанское, <данные изъяты>, составляет: 8 274 000 руб., рыночная стоимость 1/16 доли в праве собственности на жилой дом с КН 50:31:0030604:69, площадью 112,2 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Любучанское, <данные изъяты>, составляет 90 500 руб.

    Выводы эксперта в части оценки спорного имущества сторонами не оспаривались.

    Экспертом установлено, что площадь земельного участка в соответствии с 1/16 долей Гришковой О.А. и 1/16 долей Сафонова И.П. - 156 кв.м. меньше минимальной нормативной площади земельного участка 500 кв.м., реальный раздел земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030601:1076, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Любучанское, <данные изъяты>, участок 13, невозможен.

    В ходе обследования жилого дома с КН 50:31:0030604:69 экспертом установлено, что к исследуемому жилому дому пристроена холодная пристройка площадью 22,3 кв.м., через которую осуществляется вход в жилой дом. Также в жилом доме имеется неэксплуатируемый чердак площадью 59 кв.м., который на момент обследования не используется сторонами, в данном помещении отсутствует утепление кровли, отопление. В дальнейшем исследовании по определению возможности реального раздела жилого дома экспертом принята площадь жилого дома с КН 50:31:0030604:69 в соответствии с данными правоподтверждающих документов – 112,2 кв.м.

    По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что реальный раздел жилого дома с кадастровым номером 50:31:0030604:69, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с нормативно-техническими требованиями невозможен, реальный раздел жилого дома с кадастровым номером 50:31:0030601:1664, расположенного по адресу: <данные изъяты>, строение 1, в соответствии с нормативно-техническими требованиями также невозможен.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований Сафоновой Т.Н., суд исходил из того, что раздел спорных объектов недвижимости в натуре невозможен, что подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизой, проведенной экспертом Срибным К.Е.

    С выводами суда судебная коллегия соглашается.

    Вместе с тем, эксперт пришел к выводу о возможности определения порядка пользования спорными объектами недвижимости.

    В результате натурного обследования жилого дома с КН 50:31:0030601:1664 и с КН 50:31:0030604:69 экспертом установлено, что данные объекты недвижимости находятся в пользовании Сафоновой Т.Н.

    В ходе натурного обследования экспертом проведена геодезическая съемка земельного участка кадастровым номером 50:31:0030601:1076, расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок 13, а также расположенных на нем объектов экспертизы – жилого дома с КН 50:31:0030601:1664 и жилого дома с КН 50:31:0030604:69.

    По итогам выполненной геодезической съемки составлен план фактического пользования земельным участком по состоянию на <данные изъяты> При измерениях фактические границы участка определялись по имеющимся ограждениям.

    Экспертом разработан вариант определения порядка пользования жилым домом с кадастровым номером 50:31:0030604:69 с учетом фактического архитектурно-планировочного решения жилого дома, которое не позволяет определить порядок его пользования трем сособственникам, так как по планировке имеются только две изолированных жилых комнаты - <данные изъяты> (жилая) и <данные изъяты> (жилая). Эксперт полагает технически возможным предложить вариант определения порядка пользования с учетом проведения строительных работ по перепланировке. Согласно данному варианту, в пользование Гришковой О.А. передается помещение <данные изъяты> (жилая) площадью 10,1 кв.м.; в пользование Сафоновой Т.Н. передается помещение <данные изъяты> (жилая), площадью 22,2 кв.м.; в пользование Сафонова И.П. передается помещение <данные изъяты> (жилая) площадью 13,5 кв.м.

    В общее пользование сторон передаются следующие помещения: помещение <данные изъяты> (пристройка) площадью 22,3 кв.м., помещение <данные изъяты> (холл) площадью 24,5 кв.м., помещение <данные изъяты> (ванная) площадью 3,9 кв.м., помещение <данные изъяты> (туалет) площадью 1,1 кв.м. Эксперт указал, что помещения в пользовании сторон, предложенные по варианту <данные изъяты>, не соответствуют долям сторон в праве собственности в связи архитектурно-планировочным решением данного жилого дома.

    Для реализации варианта <данные изъяты> порядка пользования жилым домом требуется проведение следующих строительно-монтажных работ по перепланировке жилого дома: монтаж разделительной перегородки из ГКЛ на каркасе в помещении <данные изъяты>(жилая) площадью 25,3 кв.м, в результате чего образуются два новых помещения- помещение <данные изъяты>(жилая) площадью 10,1 кв.м., и помещение <данные изъяты>(жилая) площадью 13,5 кв.м.; устройство нового дверного проема в помещение <данные изъяты>(жилая) площадью 13,5 кв.м. Стоимость строительных работ по перепланировке жилого дома составляет 26 409 руб.

    Экспертом разработан вариант определения порядка пользования жилым домом с кадастровым номером 50:31:0030601:1664, расположенным по адресу: <данные изъяты>, строение 1, в соответствии с которым, в пользование Гришковой О.А. передается помещение <данные изъяты> (жилая) площадью 12,9 кв.м.; в пользование Сафоновой Т.Н. передаются следующие помещения: помещение <данные изъяты> (жилая) площадью 11,2 кв.м., помещение <данные изъяты> (жилая), площадью 6,0 кв.м.; в пользование Сафонова И.П. передается помещение <данные изъяты> (жилая), площадью 7,1 кв.м. В общее пользование сторон передаются следующие помещения: помещение <данные изъяты> (прихожая), площадью 6,0 кв.м., помещение <данные изъяты> (холл), площадью 13,1 кв.м., помещение <данные изъяты> (гостиная) площадью 24,4 кв.м., помещение <данные изъяты> (котельная) площадью 4,5 кв.м., помещение <данные изъяты> (холл) площадью 4,5 кв.м., помещение <данные изъяты> (туалет) площадью 0,9 кв.м., помещение <данные изъяты> (санузел) площадью 3,3 кв.м.

    Эксперт указал, что помещения в пользовании сторон, предложенные по варианту <данные изъяты>, не соответствуют долям сторон в праве собственности в связи архитектурно-планировочным решением данного жилого дома.

    Экспертом разработан вариант <данные изъяты> порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 50:31:0030601:1076, расположенным по адресу: <данные изъяты>, участок 13. В основу разработанного варианта, предложенного экспертом, положены площадь и границы земельного участка в соответствии с данными ЕГРН; доли сторон в праве собственности на земельный участок; 1/3 доля каждой стороны в площади земельного участка в общем пользовании для прохода, въезда и технического обслуживания жилых домов, вариант <данные изъяты> порядка пользования жилым домом с КН 50:31:0030604:69 и жилым домом с КН 50:31:0030601:1664, возможность прохода и подъезда каждой из сторон к жилым домам.

    В пользование Гришковой О.А. выделяется участок площадью 20 кв.м, который состоит из двух контуров - контур <данные изъяты> под комнатой жилого дома КН 50:31:0030604:69 площадью 12 кв.м. и контур <данные изъяты> площадью 8,0 кв.м. Координаты характерных точек границ контура <данные изъяты> земельного участка в пользовании Гришковой О.А. площадью 12 кв.м. представлены в таблице <данные изъяты> заключения, земельный участок площадью 8 кв.м. Координаты характерных точек границ контура <данные изъяты> земельного участка в пользовании Гришковой О.А. площадью 8 кв.м. представлены в таблице <данные изъяты> заключения.

    В пользование Сафонова И.П. выделяется земельный участок площадью 20 кв.м. Координаты характерных точек земельного участка в пользовании Сафонова И.П. площадью 20 кв.м. представлены в таблице <данные изъяты>.

    Земельный участок, который предлагается выделить в пользование Сафоновой Т.Н., площадью 2052 кв.м, состоит из двух контуров - контур <данные изъяты> под комнатой жилого дома КН 50:31:0030604:69, площадью 29 кв.м. и контур <данные изъяты> площадью 2023 кв.м. Координаты характерных точек контура <данные изъяты> земельного участка в пользовании Сафоновой Т.Н. площадью 29 кв.м. представлены в таблице <данные изъяты> заключения. Координаты характерных точек контура <данные изъяты> земельного участка в пользовании Сафоновой Т.Н., площадью 2023 кв.м. представлены в таблице <данные изъяты> заключения.

    Земельный участок в общем пользовании сторон площадью 408 кв.м. состоит из двух контуров - контур <данные изъяты> вокруг и под жилым домом с КН 50:31:0030604:69 площадью 271 кв.м, и контур <данные изъяты> вокруг и под жилым домом КН 50:31:0030601:1664 площадью 137 кв.м. Координаты характерных точек контура <данные изъяты> земельного участка в общем пользовании сторон площадью 271 кв.м. представлены в таблице <данные изъяты> заключения. Координаты характерных точек контура <данные изъяты> земельного участка в общем пользовании сторон площадью 137 кв.м. представлены в таблице <данные изъяты> заключения.

    В соответствии с предложенным вариантом порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 50:31:0030601:1076 площадью 2500 кв.м., площадь земельного участка в пользовании Гришковой О.А. составляет 156 кв.м. (12 кв.м.+8 кв.м.+136 кв.м.- 1/3 доля земельного участка в общем пользовании площадью 408 кв.м.) и соответствует 1/16 доли в правесобственности на земельный участок, площадь земельного участка в пользовании Сафонова И.П. составляет 156 кв.м. (20 кв.м.+136 кв.м. - 1/3 доля земельного участка в общем пользовании площадью 408 кв.м.) и соответствует 1/16 доли в праве собственности на земельный участок, площадь земельного участка в пользовании Сафоновой Т.Н. составляет 2188 кв.м. (2023 кв.м.+29 кв.м.+136 кв.м. - 1/3 доля земельного участка в общем пользовании площадью 408 кв.м.) и соответствует 7/8 долей в праве собственности на земельный участок. Границы земельных участков в пользовании сторон соответствуют варианту <данные изъяты> порядка пользования жилым домом с КН 50:31:0030604:69 и жилым домом с КН 50:31:0030601:1664.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт Срибный К.Е. полностью поддержал свое заключение.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

    Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Исходя из положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

    В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

    Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

    Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

    Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и приотсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения <данные изъяты>-О-О, <данные изъяты>-О-О, <данные изъяты>-О-О, <данные изъяты>-О, <данные изъяты>-О, <данные изъяты>-О и др.).

    Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

    Статья 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

    Исходя из анализа указанных правовых норм в их системном единстве следует, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реальновыделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

    Из материалов дела следует, что Гришкова О.А. выразила несогласие с выплатой ей компенсации в денежном выражении за принадлежащую долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, ссылаясь на то, что намерена пользоваться своей долей земельного участка и жилого дома.

    При этом, как следует из вышеуказанного заключения эксперта Срибного К.Е., порядок пользования спорным имуществом может быть определен.

    Наличие у Гришковой О.А. права на 1/16 долю в праве собственности на жилые дома и земельный участок прав и законных интересов Сафоновой Т.Н. не нарушает; никто из сторон не зарегистрированы в спорном жилом доме, каждый из них имеет другое жилое помещение по месту их регистрации.

    Факт не проживания Гришковой О.А. в жилом доме не свидетельствует об отсутствии у нее существенного интереса в использовании общим имуществом, т.к. судом установлено, что у сторон конфликтные отношения.

    При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчица имеет интерес в использовании спорной доли жилого дома и земельного участка.

    С выводами суда судебная коллегия соглашается.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента регистрации права собственности за сторонами, за счет Сафоновой Т.Н. и Сафонова И.П. были произведены существенные улучшения наследственного имущества – капитальный ремонт строений, - не имеет правового значения для разрешения настоящего гражданско-правового спора, и ничем объективно не подтверждены. При этом, проведение каких-либо работ, в том числе, связанных с реконструкцией жилых домов, в силу действующего законодательства, не допустимо без согласия всех участников долевой собственности.

    Обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено.

    Возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, не предусмотрена.

    Соответствующие разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которым, при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

    Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, ст. 247 Гражданского кодекса РФ.

    Однако, Сафоновой Т.Н. не представлено доказательств наличия денежных средств в необходимом размере для выплаты Гришковой О.А. компенсации ее доли в праве собственности, процессуальная обязанность по внесению указанных средств на депозитный счет истицей не исполнена.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица уклоняется от участия в общих расходах по содержанию общего имущества, не проявляет о нем никакой заботы, не осуществляет оплату коммунальных платежей, являются необоснованными, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для лишения собственника его имущества.

Другие доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочных частях судебных постановлений, и не являются основанием для их отмены.

Вместе с тем, в целях исполнения решения суда судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вариантом <данные изъяты> заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом Срибным К.Е. по определению порядка пользования жилыми домами, с возложением на Гришкову О.А. произвести строительно-монтажные работы, стоимость которых составляет согласно экспертному заключению, 26 409 руб. Поскольку порядок пользования жилым помещением определен для трех сособственников, данная сумма подлежит разделу на троих. Соответственно, с Сафоновой Т.Н. и Сафонова И.П. подлежит взысканию в пользу Гришковой О.А. в равных долях по 8 803 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 27 января 2021 года, дополнительное решение Чеховского городского суда Московской области от 16 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафоновой Т. Н. – без удовлетворения, дополнив резолютивную часть решения Чеховского городского суда Московской области от 27 января 2021 года указанием следующего содержания:

вариант <данные изъяты> определения порядка пользования жилого дома с кадастровым номером 50:31:0030601:1664 по адресу: <данные изъяты>, строение 1:

в пользование Гришковой О. АнатО. передаются следующие помещение: помещение <данные изъяты> (жилая) площадью 12,9 кв.м;

в пользование Сафоновой Т. Н. передаются следующие помещения: помещение <данные изъяты> (жилая) площадью 11,2 кв.м; помещение <данные изъяты> (жилая) площадью 6,0 кв.м;

в пользование Сафонова И. П. передаются следующие помещения: помещение <данные изъяты> (жилая) площадью 7,1 кв.м;

в общее пользование сторон передаются следующие помещения: помещение <данные изъяты> (прихожая) площадью 6,0 кв.м; помещение <данные изъяты> (холл) площадью 13,1 кв.м; помещение <данные изъяты> (гостиная) площадью 24,4 кв.м; помещение <данные изъяты> (котельная) площадью 4,5 кв.м; помещение <данные изъяты> (холл) площадью 4,5 кв.м; помещение <данные изъяты> (туалет) площадью 0,9 кв.м; помещение <данные изъяты> (санузел) площадью 3,3 кв.м.

вариант <данные изъяты> определения порядка пользования жилого дома с кадастровым номером 50:31:0030604:69 по адресу: <данные изъяты>:

в пользование Гришковой О. АнатО. передаются следующие помещения: помещение <данные изъяты> (жилая) площадью 10,1 кв.м;

в пользование Сафоновой Т. Н. передаются следующие помещения: помещение <данные изъяты> (жилая) площадью 22,2 кв.м;

в пользование Сафонова И. П. передаются следующие помещения: помещение <данные изъяты> (жилая) площадью 13,5 кв.м;

в общее пользование сторон передаются следующие помещения: помещение <данные изъяты> (пристройка) площадью 22,3 кв.м; помещение <данные изъяты> (холл) площадью 24,5 кв.м; помещение <данные изъяты> (ванная) площадью 3,9 кв.м; помещение <данные изъяты> (туалет) площадью 1,1 кв.м.

Для реализации варианта <данные изъяты> заключения эксперта Срибного К.Е. порядка пользования жилым помещением возложить на Гришкову О. АнатО. проведение следующих строительно-монтажных работ по перепланировке жилого дома:

- монтаж разделительной перегородки из ГКЛ на каркасе в помещении <данные изъяты> (жилая) площадью 25,3 кв.м;

- устройство нового дверного проема в помещение <данные изъяты> (жилая) площадью 13,5 кв.м.

Общая стоимость строительных работ по варианту <данные изъяты> составляет 26 409 руб.

Взыскать с Сафоновой Т. Н. и Сафонова И. П. в пользу Гришковой О. АнатО. стоимость строительных работ в равных долях, по 8 803 руб. с каждого.

Председательствующий

Судьи