Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2388/2017 ~ М-1021/2017 от 08.02.2017

КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2-2388/2017

г. Тюмень                               28 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

с участием представителя истца Казакова ФИО

представителя ответчика Родионова ФИО

при секретаре Климовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огневой ФИО к ОАО «АльфаСтрахование» о признании соглашения незаключенным, взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения в размере 13950 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца Мазда г.р.з. № гражданская ответственность участников была застрахована. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также предоставила ТС на осмотр страховщику. После осмотра ответчик предложил подписать соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик ввел истца в заблуждение относительно существенного условия: суммы страхового возмещения, поскольку при подписании соглашения в нём не была указана сумма, а истец подписала соглашение, не обратив на это внимание. В соглашении указана, что стороны не настаивают на производстве дополнительной независимой экспертизы, однако ДД.ММ.ГГГГ был произведен расчет стоимости ремонта, следовательно, сотрудники ответчика на момент подписания соглашения не могли знать сумму ущерба и вписали её позже. В связи с чем, считает соглашение о выплате страхового возмещения незаключенным. ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере 7250 рублей. Истец не согласилась с выплаченной суммой, поскольку согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 21 200 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ОАО «АльфаСтрахование» своих обязательств, истцом были понесены убытки, состоящие из расходов на проведение оценки в размере 10 000 рублей. Ответчиком было отказано истцу в доплате страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, об отложении дела не просила, дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании относительно иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что истец была ознакомлена с результатами осмотра автомобиля, соглашение заключала добровольно, страховое возмещение в согласованном размере получила. Дополнительно представитель ответчика пояснил, что сумма страхового возмещения в соглашения была написана и согласована до подписания истцом соглашения, письменный расчет экспертом произведен позднее для подтверждения обоснованности согласованной суммы.

Третье лицо Горнаков ФИО., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х автотранспортных средств: автомобиля Мазда-3, государственный регистрационный знак №, под управлением Огневой ФИО. и автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак №, под управлением Горнакова ФИО

Виновным был признан Горнаков ФИО гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца – в ОАО «АльфаСтрахование», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Также истец предоставила транспортное средство на осмотр ООО «Аварком», действующего по заказу ОАО «Альфа Страхование», что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

После осмотра транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения. Подпись истца в соглашении представитель истца в судебном заседании не оспаривал.

Согласно п. 2 соглашения о выплате страхового возмещения, по результатам осмотра транспортного средства Мазда-3, государственный регистрационный знак О 327 УР 72, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о размере денежной выплаты, составляющей 7250 руб. Стороны не настаивали на организации дополнительной независимой экспертизы.

Согласно заключению № ООО «Независимый Эксперт» о стоимости ремонта транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 7250 руб.

Согласно акта о страховом случае, составленного по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения указан 7250 руб., данная сумма выплачена истцу, что не оспаривается.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Сумма страхового возмещения перечислена истцу в размере, указанном в соглашении.

Поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в размере, о котором стороны договорились при заключении соглашения, у истца не имеется правовых оснований для предъявления иска о взыскании с ответчика страхового возмещения в большем размере.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено суду доказательств подтверждающих, что при заключении соглашения о выплате страхового возмещения в соглашении не была указана сумма страхового возмещения.

Согласно п. 9 соглашения, оспариваемое соглашение составлено в 2-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу.

Истец подписала соглашение, а значит, при подписании получила экземпляр соглашения, суду экземпляр соглашения, в котором не указана сумма страхового возмещения, истец не представила, как не представила и других доказательств того обстоятельства, что на момент подписания ею соглашения сумма страховой выплаты в нём не была указана.

Доводы о том, что заключение эксперта о стоимости ремонта транспортного средства было изготовлено позднее, чем заключено соглашение, а следовательно и сумма вписана позднее, суд находит несостоятельными, так как согласно условиям заключенного соглашения, стороны о сумме страхового возмещения в размере 7250 руб. договорились без проведения дополнительной независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат, а следовательно не подлежат взысканию с истца и судебные расходы.

Руководствуясь ст. 98, 100, 101, 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Огневой ФИО к ОАО «Альфастрахование» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2017 года

судья                      Я.Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2- 2388/2017 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                Т.В. Климова