Решение по делу № 2-3928/2014 ~ М-3933/2014 от 14.07.2014

Дело № 2-3928/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2014 г. г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.

при секретаре Сошко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюстера ФИО7 к ООО «Росгосстрах» филиал в Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

установил:

12 мая 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца – ВАЗ, 2006 года выпуска, н/з *** был причинен ущерб. Виновником ДТП являлся водитель Рыблов А.В., который в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ не обеспечил постоянного контроля за транспортным средством, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО «СГ Уралсиб» по полису ОСАГО с лимитом ответственности - 120000 руб. Истец обратился по правилам прямого возмещения в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания, получив необходимые документы, выплату не произвела. О наличии мотивированного отказа истцу не известно. Для определения реального размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 61348,48 руб. В связи с чем, истец просил взыскать со страховщика указанную сумму, штраф, расходы на оформление доверенности - 1200 руб., по оплате услуг представителя – 14000 руб., по оплате экспертизы и осмотра транспортного средства – 8500 руб., почтовые и телеграфные услуги 498,90 руб., на изготовление копий материалов дела 450 руб.

Представитель истца Егоров В.Г. поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель страховщика Пукинская Л.В. представила в суд заявление, согласно которому, в случае удовлетворения исковых требований истца просила снизить размер услуг представителя и применить ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.929 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 года № 263 (далее – Правил), статьей 7 указанного Закона, предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В судебном заседании установлено, что 12 мая 2014 года на *** произошло дорожно– транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 219470 н/***, под управлением Рыблова А.В. и ВАЗ 11183 н/з *** под управлением Клюстера А.В. Виновным в происшествии был признан водитель Рыблов А.В., который в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ не обеспечил постоянного контроля за транспортным средством, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, и не оспариваются ответчиком.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО «СГ Уралсиб» по полису ОСАГО с лимитом ответственности - 120000 руб. Истец обратился по правилам прямого возмещения в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания, получив необходимые документы, выплату не произвела. О наличии мотивированного отказа истцу не известно. Для определения реального размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 61348,48 руб.

Указанное заключение ответчик не оспорил, ходатайств о назначения по делу экспертизы не заявил, иного обоснованного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представил.

В этой связи оценку восстановительного ремонта транспортного средства, представленную истцом суд принимает в обосновании ущерба.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 61348,48 руб.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Росгосстрах» в пользу Клюстера ФИО8 подлежит взысканию штраф в размере 30674,24 руб. (61348,48: 2).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат расходы по оплате экспертизы и осмотра транспортного средства – 8500 руб., на оформление доверенности - 1200 руб., почтовые и телеграфные услуги 498,90 руб., на изготовление копий материалов дела 450 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства спора, участие представителя в судебном разбирательстве, качество выполненной работы, степень разумности и справедливости, наличие возражений ответчика, суд полагает возможным определить стоимость услуг представителя в размере 7000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере –2040,45 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Клюстера ФИО9 страховое возмещение в размере 61348,48 руб., штраф – 30674,24 руб., расходы на оформление доверенности - 1200 руб., по оплате услуг представителя – 7000 руб., по оплате экспертизы и осмотра транспортного средства – 8500 руб., почтовые и телеграфные услуги 498,90 руб., на изготовление копий материалов дела 450 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу бюджета государственную пошлину в размере - 2040,45 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья В.Е.Бондаренко