Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10583/2021 от 25.02.2021

Судья – <ФИО>3 Дело <№...>

                                     (<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2021 года                        <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – <ФИО>11,

судей <ФИО>10, Рыбиной А.В.,

при ведении протокола

помощником судьи <ФИО>5,

по докладу судьи - <ФИО>10,

с участием прокурора     <ФИО>6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ПАО «Сбербанк России», <ФИО>1, <ФИО>2 на решение Первомайского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к <ФИО>1, <ФИО>2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования ПАО Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <№...> к <ФИО>1, <ФИО>2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Судом расторгнут кредитный договор <№...> от <Дата ...>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <№...> и <ФИО>1, <ФИО>2, взыскана досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с <ФИО>12 сумма задолженности по кредитному договору <№...> от <Дата ...> в размере <...> рублей 23 копеек, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу - <...> рублей 20 копеек: сумма задолженности по просроченным процентам <...> рублей 63 копейки, сумма неустойки - <...> рубль 40 копеек.

Взысканы с <ФИО>12 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <№...> расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рубля 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска в полном объеме, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе <ФИО>1, <ФИО>2 ставят вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменено в части оставления без изменения решения Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Первомайского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> отменено в части отказа в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России».

В указанной части принято новое решение.

Суд обратил взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <№...> на имущество <ФИО>7, <ФИО>2, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно: квартиру общей площадью 46.8 кв.м, расположенную по адресу: <Адрес...>, ул. <Адрес...>Д, <Адрес...>.

Установлена начальная продажная цена заложенного имущества, равная 80 % рыночной стоимости имущества, в размере <...> рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере <...>, то есть равной 80 % рыночной стоимости имущества, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда <ФИО>1, <ФИО>2 не явились.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В пункте 67 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 25 разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, судебные извещения были вручены ответчикам <Дата ...>.

Кроме того, ответчики присутствовали в судебном заседании <Дата ...>, в котором была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от <Дата ...> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», доступ к информации о деятельности судов обеспечивается следующими способами: обнародование (опубликование) информации о деятельности судов в средствах массовой информации; размещение информации о деятельности судов в сети "Интернет".

В силу статьи 14 ФЗ от <Дата ...> № 262-ФЗ в сети «Интернет» размещается общая информация о суде, информация, связанная с рассмотрением дел в суде: тексты судебных актов, размещаемые с учетом требований, предусмотренных статьей 15 ФЗ, сведения об их обжаловании и о результатах такого обжалования, а при опубликовании судебных актов - сведения об источниках их опубликования; порядок обжалования судебных актов; номера телефонов, по которым можно получить информацию справочного характера, в том числе о прохождении находящихся в суде дел.

Информация о назначении экспертизы и возобновлении производства по делу была размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда, <ФИО>1, <ФИО>2 не были лишены возможности самостоятельно контролировать движение дела.

Лицо должно проявлять повышенную осмотрительность при совершении процессуальных действий и заботу о своих процессуальных делах. Ввиду неявки ответчиков в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с их стороны имеет место отсутствие процессуального интереса в исходе рассмотрения данного дела, в связи с чем, учитывая, что ответчики извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие <ФИО>1, <ФИО>2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности <ФИО>8, поддержавшую доводы жалобы, прокурора <ФИО>9, полагавшего, что на заложенное имущество должно быть обращено взыскание с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что <Дата ...> между ОАО «Сбербанк России» и <ФИО>1, <ФИО>2 заключен договор о предоставлении кредита <№...>, по условиям которого заемщикам на условиях солидарной ответственности, а также в соответствии с базовой кредитной программой «Приобретение строящегося жилья» «Акция для застройщиков» 12/12/12» предоставлен кредит в размере <...> рублей под 12% годовых, сроком на 144 месяца на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>, пгт. Яблоновский, ул. <Адрес...>Д, <Адрес...>.

На основании заявления созаемщиков истец перечислил денежные средства на расчетный счет застройщика ООО «ГрадСтрой-Юг» в размере 1230000 рублей на основании поручения созаемщиков, то есть исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив кредит.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору кредитору предоставлен залог (ипотека) объекта -недвижимости: квартира, общей площадью 46,8 кв.м, назначение: жилое помещение, расположенной по адресу: <Адрес...>, пгт. Яблоновский, ул.<Адрес...>Д, <Адрес...>. Запись ЕГРП: 01-01-04/100/2014-353 от <Дата ...>. Ипотека в силу закона.

Заемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях договора, которым (п.1.1 договора) установлен порядок погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых в части обращения взыскания на заложенное имущество, исходил из того, что представленный банком отчет стоимости квартиры, находящейся в залоге у истца, не соответствует требованиям, предусмотренным ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное ответчиками нарушение обеспеченное залогом обязательство крайне значительно и размер требований истца явно соразмерен стоимости заложенного имущества, отсутствуют.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность других лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от <Дата ...> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которые зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одного или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названного в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от <Дата ...> N 229-"Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 5 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более 3 (трех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя крайне несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, установление оценки предмета ипотеки, равно как и определение периода просрочки исполнения обязательства являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при решении вопроса о возможности обращения взыскания на предмет залога.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не были указаны критерии незначительности, предусмотренные ч.2 ст. 378 ГПК РФ, являющиеся в силу приведенных нормоположений, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Приведенная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Между тем, представленный Банком отчет об оценке содержит вывод о рыночной стоимости квартиры ответчиков соразмерно цене, по которой данная квартира приобреталась шестью годами ранее в состоянии «строительного варианта».

Данный отчет об оценке был судом отвергнут, при этом вопрос о представлении иных доказательств, подтверждающих стоимость предмета залога, на обсуждение участников процесса, не выносился.

Поскольку вопрос о рыночной стоимости залогового имущества относится к юридически значимым для правильного разрешения спора, он подлежит установлению судом по результатам правовой оценки всех представленных в дело доказательств.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что для полного, всестороннего и объективного разрешения спора с учетом доводов участвующих в деле лиц необходимы специальные познания, судом апелляционной инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости квартиры общей площадью 46.8 кв.м, расположенной по адресу: <Адрес...>, ул. <Адрес...>Д, <Адрес...>.

Согласно заключению эксперта № ЭЗ109/О, выполненному ООО «НЭО ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость квартиры составляет 2 <...> рубля.

Начальная продажная цена заложенного имущества, исходя из установленной заключением эксперта рыночной стоимости, составляет <...>

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Директором ООО «НЭО ЭКСПЕРТ» в суд апелляционной инстанции направлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы.

Поскольку определением о назначении судебной оценочной экспертизы от <Дата ...> расходы по оплате экспертизы возложены на ПАО «Сбербанк России», в силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данное ходатайство подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Принять по делу в данной части новое решение.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к <ФИО>1, <ФИО>2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <№...> на имущество <ФИО>1, <ФИО>2, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно: квартиру общей площадью 46.8 кв.м, с кадастровым номером <№...> расположенную по адресу: <Адрес...>, ул. <Адрес...>Д, <Адрес...>.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества, равной 80 % рыночной стоимости имущества, в размере 2 <...>.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ООО «НЭО ЭКСПЕРТ» расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере <...>.

Председательствующий

Судьи