Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3443/2021 ~ М-2348/2021 от 30.04.2021

63RS0№-45

РЕШЕНИЕ (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» июня 2021 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

при секретаре Парчевской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3443/2021 по иску Якунина Г.С. к ООО «Лента» о защите прав потребителя - компенсации морального вреда, взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Якунин Г.С. обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 24 апреля 2021 года в 18:47 им была приобретена группа товаров в гипермаркете «Лента», расположенном по адресу г. Самара, Московское шоссе 205, на сумму 122 рубля. После покупки обнаружилось, что все товары являются некачественными. Были приобретены 3 упаковки йогурта черника-голубика с массовой долей жира 2.5% объемом 170 грамм изготовителя ООО «Красноярское молоко» с истекшими сроками годности 23 апреля 2021 года и йогурт фруктовый «Чудо-детки» со вкусом «тутти-фрутти с печеньем» с массовой долей жира 2.7% объемом 85 грамм изготовителя ООО «Вимм-Билль-Данн», для питания детей старше трёх лет, который вообще не имел какой-либо маркировки дат производства и сроков годности. Реализация просроченных продуктов и продуктов с неправильной или отсутствующей маркировкой, а тем более детского питания и скоропортящегося товара, выражает явное пренебрежение к своим обязанностям сотрудниками магазина, а так же явное неуважение к потребителям, которым за свои деньги предлагается приобрести опасный для здоровья и жизни товар. Данными действиями были нарушены мои права потребителя. Согласно ТР ТС 022/2011 п.4-5 ст. 4.1 должны быть указаны дата изготовления и срок годности товара. Так же продажа товаров по истечении установленного срока годности запрещена. Об этом прямо сказано в п. 5 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, они должны быть изъяты из торгового обращения, в соответствии с п.2 ст.3 Закона РФ от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которой пищевые продукты, материалы и изделия, срок годности которых истек, признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации. Такие товары утилизируются и уничтожаются. Владелец некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля. После обнаружения недостатка у данного товара, некачественного и опасного для жизни и здоровья, истец потребовал вернуть денежные средства на основании п.1 ст. 18 закона «О защите прав потребителя», согласно которой потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, которые ему были возвращены в полном объеме. А также на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» он направил магазину претензию о компенсации морального вреда, на которую ответили отказом, ссылаясь на то, что реализация потребителям за их деньги некачественного и опасного для жизни и здоровья товара предназначенного для питания детей, является недостаточным основанием. Считает, что со стороны магазина, к товарам, относящимся к категории детских и скоропортящихся, должно быть повышенное внимание к срокам годности и качеству, а также такой товар должен своевременно сниматься с реализации и утилизироваться. Также считает, что гипермаркет «Лента» проигнорировал претензию истца в связи с тем, что он утилизировал данный товар и не имеет возможности привлечь ответственных должностных лиц по закону к ответственности по следующим статьям: ст. 14.4 КоАП, продажа товаров ненадлежащего качества, со штрафом на юр. лиц от 20000 до 30000 рублей, ст. 14.43 КоАП. Нарушение продавцом требований технических регламентов, со штрафом на юр. лиц от 100000 до 300000 рублей; ч.2 ст. 14.7 КоАП, введение потребителей в заблуждение относительно качества товара при реализации товара, со штрафом от 100000 до 500000 рублей; ч.2 ст. 15.12 КоАП, продажа товаров и продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, со штрафом на юр. лиц от 50000 до 300000 рублей. Считает, таким образом, представители гипермаркета «Лента» рассчитывая на неграмотность потребителей и на нежелание тратить свое личное время (человеческий ресурс, который никаким образом не восполнить) на написание заявлений, жалоб и ожидания реакции сотрудниками Роспотребнадзора, не выплатили штрафы на сумму от 270000 до 1130000 рублей и остались безнаказанными. Истец считает, что своими действиями, реализацией некачественного и опасного для жизни и здоровья товара и игнорированием претензии представителем магазина, истцу были причинены моральные и нравственные страдания, которые выразились в неуважении к нему как к потребителю; переживании по поводу покупки иного и опасного товара с истекшим сроком годности; переживании о том, что он мог подвергнуть здоровье своего малолетнего ребенка угрозе отравления после употребления некачественного и опасного для здоровья товара; необходимости тратить свое личное время (человеческий ресурс, который никаким образом не восполнить), силы и нервы для возврата денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества; переживании о том, что виновные останутся безнаказанными и продолжат реализацию некачественного товара. Считает, что своими действиями, вернув денежные средства за некачественный товар с истекшим сроком годности, представители гипермаркета «Лента» полностью признали свою вину в продаже некачественного и опасного для здоровья и жизни товара, но мою претензию на компенсацию морального вреда проигнорировали, чувствуя свою безнаказанность. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в пользу Якунина Г.С. возмещение морального вреда на основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» в размере 135 000 рублей (50% от суммы минимально возможных штрафов, которых удалось избежать ответчику), штраф на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя»

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия

Представитель ответчика ООО «Лента» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ при перемене своего адреса, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду, судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное

Судом вынесено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи

Согласно п. 5 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей", продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "О качестве и безопасности пищевых продуктов", не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что 24.04.2021 года истцом Якуниным Г.С. были приобретены в гипермаркете «Лента» продукты питания на общую сумму 122 рубля, а именно: 3 упаковки йогурта черника-голубика с массовой долей жира 2.5% объемом 170 грамм изготовителя ООО «Красноярское молоко», йогурт фруктовый «Чудо-детки» со вкусом «тутти-фрутти с печеньем» с массовой долей жира 2.7% объемом 85 грамм изготовителя ООО «Вимм-Билль-Данн», для питания детей старше трёх лет, что подтверждается кассовыми чеками от 24.04.2021 года

Денежные средства за приобретенные истцом продукты питания были возвращены ответчиком в связи с обращением истца, что подтверждается чеком о возврате товара от 24.04.2021г. № 40

Как указал истец, приобретенные и оплаченные им продукты питания имели истекший срок годности, обратного суду ответчиком не представлено.

Доказательств того, что продажа товара с истекшим сроком хранения истцу не осуществлялась, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

24.04.2021г. истец Якунин Г.С. обращался к ответчику с претензией о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей в течение 10 дней

В ответе на претензию истца представитель ООО «Лента» сообщил, что 24.04.2021г. истцу был осуществлен возврат денежных средств за приобретенный товар, что подтверждается чеком возврата № 40. Оснований для выплаты компенсации морального вреда не имеется

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение требований закона истцу был реализован продукт питания с просроченным сроком годности, что нарушает права истца как потребителя на приобретение качественного продукта питания, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 5 000 рублей,

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с определениями Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, от 14.10.2004 года №293-О, от 20.12.2001 года №292-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ)

При таких обстоятельствах, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, учитывая, что ООО «Лента» обязательства перед истцом были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, применив ст.ж 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Якунина Г.С. к ООО «Лента» о защите прав потребителя - компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лента» в пользу Якунина Г.С. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, а всего 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 10.06.2021 года.

Председательствующий:             О.Н. Кривошеева