Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10690/2017 ~ М-11183/2017 от 29.11.2017

Дело № 2-10690/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баева С. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Баев С.А. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к СПАО «РЕСО-Гарантия». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 08 января 2017 года в с. Бочкаревка Серышевского района Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Приходько В.В., управлявший автомобилем «NISSAN DIESEL CONDOR», государственный регистрационный номер ***.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Баев С.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность, – СПАО «РЕСО-Гарантия». Указанный страховщик определил размер причиненного истцу ущерба и выплатил страховое возмещение в размере 39 350 рублей, которого, по мнению Баева С.А., явно недостаточно для восстановления его автомобиля в доаварийное состояние.

Так, согласно экспертному заключению Экспертно-правовой центр «Регион-эксперт» ИП Климин Д.Ю., составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный номер ***, составляет 180 100 рублей.

После обращения истца к ответчику с претензией, СПАО «РЕСО-Гарантия» дополнительно выплатило Баеву С.А. в счет возмещения ущерба 22 615 рублей 84 копеек.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою (истца) пользу страховую выплату в размере 118 134 рублей 16 копеек (180 100 рублей – 39 350 рублей – 22615,84 рублей) в возмещение причиненного ущерба, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, представитель истца, представитель ответчика, просившие суд рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменном отзыве представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» просил суд, в случае удовлетворения требования о взыскании со страховой компании штрафа, снизить его размер по правилам ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 08 января 2017 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Приходько В.В., управлявший автомобилем «NISSAN DIESEL CONDOR», государственный регистрационный номер ***.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля истца повреждены: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, капот, решетка радиатора, передняя правая блок-фара.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность, - СПАО «РЕСО-Гарантия», который на основании акта о страховом случае от 30 января 2017 года выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 39 350 рублей (платежное поручение № 58750 от 31 января 2017 года).

Доказательств тому, что размер страхового возмещения был определен страховщиком в установленном законодательством порядке (на основании заключения эксперта-техника), ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Из материалов дела следует, что после обращения Баева С.А. в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, страховая компания дополнительно выплатила истцу в счет возмещения ущерба 22 615 рублей 84 копеек (платежное поручение № 682124 от 31 октября 2017 года). При этом, в материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение ООО «НЭК-ГРУП» № ПР7477266 от 27 октября 2017 года, обосновывающее размер выплаченного страхового возмещения.

В указанном заключении отражено, что наличие, характер и объем технических повреждений и планируемые (предполагаемые) ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля, зафиксированы в акте осмотра ООО «АНГОРЭКС» № 2617/19 от 13 января 2017 года. Представителем ответчика в материалы дела представлен указанный акт.

Суд отмечает, что в силу п. 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ.

Как следует из текста заключения ООО «НЭК-ГРУП», на разрешение эксперту Стефуткину С.П. были поставлены вопросы: установить наличие и характер повреждений исследуемого транспортного средства; установить обстоятельства и причины образования технических повреждений исследуемого транспортного средства; определить технологии, объем и размер восстановительных расходов исследуемого транспортного средства. Однако, отвечая на вопросы, касающиеся наличия и характера повреждений, технологии и объема восстановительного ремонта, эксперт-техник Стефуткин С.П. лишь ссылается на акт осмотра, составленный лицом, чья квалификация в области автотехники не подтверждена, сам выводов не делает.

Кроме того, в заключении ООО «НЭК-ГРУП» отсутствуют адресные ссылки на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ (использование экспертом электронных баз данных стоимостной информации ничем не подтверждено), а также ссылки на источники исходной информации для определения трудоемкости работ по ремонту и окраске.

Отмечает суд и то, что в нарушение п. 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», представленная в материалы дела копия заключения № ПР7477266 от 27 октября 2017 года прошита и заверена представителем ответчика.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «НЭК-ГРУП» № ПР7477266 от 27 октября 2017 года не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению стоимости восстановительных расходов.

Согласно представленному истцом заключению эксперта Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП Климин Д.Ю. № 7038/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный номер ***, составляет 180 100 рублей. В акте осмотра от 17 февраля 2017 года указаны поврежденные элементы (бампер передний, крыло переднее правое, накладка крыла переднего правого, дверь передняя правая, подкрылок передний правый, фара правая, фара левая, капот, решетка радиатора, усилитель бампера переднего, бачок омывателя), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ указанного экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

В заключении Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП Климин Д.Ю. содержится описание проведенных исследований обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника – Климина Д.Ю. подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП Климин Д.Ю. стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 118 134 рублей 16 копеек (180 100 рублей – 39 350 рублей – 22 22615,84 рублей).

Как следует из положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что, обосновывая свои требования заключением эксперта Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП Климин Д.Ю. № 7038/17, 25 октября 2017 года Баев С.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате разницы страхового возмещения.

Как установлено в судебном заседании, претензия истца была удовлетворена ответчиком частично.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме: 118134,16 х 50 % = 59 067 рублей 08 копеек.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, взыскав с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 6 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду соглашению об оказании услуг № 01426/2017 от 06 октября 2017 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 01426 от 06 октября 2017 года, чеку от 06 октября 2017 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 4 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Из дела видно, что истцом также были понесены расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в его (истца) пользу.

Из положений ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 562 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Баева С. А. страховое возмещение причиненного ущерба в размере 118 134 рублей 16 копеек, штраф в размере 6 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей; всего взыскать в сумме 150 134 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 562 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 19 декабря 2017 года