Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2019 (2-6341/2018;) ~ М-1638/2018 от 21.02.2018

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                         г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В.,

при секретаре Шляпниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ободец К.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ободец К.С. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 126 442 руб., расходов на проведение оценки в размере 7 000 руб., расходов по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходов по отправке претензии в размере 144 руб. 54 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 126 442 руб., неустойки по дату фактического исполнения обязательства о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штрафа.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей MERCEDES S430, г/н №, и HONDA stepwgn, г/н №. Автомобиль MERCEDES S430, г/н №, принадлежит на праве собственности Ободцу К.С. Виновным в ДТП признано лицо, управлявшее автомобилем HONDA stepwgn, г/н №. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. ПАО СК «Росгосстрах» произвел страховую выплату в размере 162 000 руб. 00 коп. Однако согласно заключению досудебной экспертизы размер ущерба составляет 265 965 руб. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с претензией о доплате страхового возмещения. Однако от выплаты страховой суммы в полном объеме ответчик отказался.

Истец Ободец К.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель истца Богословский Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, с учетом уточненного искового заявления, дополнительно пояснив, что неверно рассчитана сумма ущерба в уточненного исковом заявлении, с учетом судебной экспертизы полагал подлежащим взысканию страховое возмещение в размере 94 722 руб. 97 коп., исходя из разницы рыночной стоимости автомобиля годных остатков и выплаченного страхового возмещения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Чорнопольский Е.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, не возражал против результатов судебной экспертизы, доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, поддержал.

Третьи лица Павлова Е.В., Абрамов О.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, конверты возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

Частями 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Ободца К.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием транспортного средства HONDA stepwgn, г/н №, под управлением Абрамова О.Е., а также автомобиля MERCEDES S430, г/н №, под управлением Ободца К.С.

Автомобиль MERCEDES S430, г/н № принадлежит Ободец К.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность собственника HONDA stepwgn, г/н № - Абрамова О.Е. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, автогражданская ответственность Ободца К.С. застрахована не была.

Обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Абрамова О.Е., объяснениях участников ДТП – Абрамова О.Е., Ободца К.С., в схеме дорожно-транспортного происшествия, согласно которым водитель Абрамов О.Е., управляя автомобилем HONDA stepwgn, г/н №, двигался по ул. Мате Залка со стороны магазина «Лента» по ул. Ястынская, на перекрестке, объезжая яму, в нарушение требований дорожного знака п. 2.4 ПДД РФ не уступил дорогу водителю Ободцу К.С., управлявшего автомобилем MERCEDES S430, г/н №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно части 2 Приложения 1 ПДД РФ знак 2.4 гласит - "Уступи дорогу", согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Суд считает установленным, что нарушение водителем Абрамовым О.Е. вышеуказанных положений Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Ободца К.С. не установлено.

Из материалов выплатного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERСEDES S430, г/н №, с учетом износа составляет 265 965 руб.

Согласно платежному поручению № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 162 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» получены претензии истца и его представителя, в которых содержались требования произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказано в доплате страхового возмещения.

По ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением ООО «Сюрвей-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии с Единой методикой определения расходов, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля MERСEDES S430, г/н №, составляет 288 442 руб. 00 коп. без учета износа – 463497 руб., доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляет 341 800 руб., размер годных остатков составляет 85 077 руб. 03 коп.

Данное заключение суд принимает в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного истцу, заключение эксперта содержит описания всех повреждений транспортного средства, составлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

В соответствии с положениями п. 6.1 Единой методики, вопрос об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия разрешается путем сравнения стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средней стоимости аналога транспортного средства.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) превышает среднерыночную стоимость автомобиля, то имеет место полная гибель транспортного средства, в связи с чем размер страхового возмещения определяется исходя из разницы рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 94 722 руб. 97 коп. исходя из расчета: 341 800 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 85 077 руб. 03 коп. (стоимость годных остатков) = 256 722 руб. 97 коп. - 162 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Также в пользу истца надлежит взыскать убытки по составлению претензии в размере 3 000 руб., которые подтверждены документально договором на оказание юридических услуг, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из того, что страховое возмещение не было выплачено в полном объеме в предусмотренный законом срок, то истец вправе требовать взыскания неустойки.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) составляет 592965 руб. 79 коп. из расчета 94722 руб. х 1% х 626 дней. Истцом размер неустойки снижен до 126 442 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, включая период просрочки исполнения обязательства, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом к взысканию неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить неустойку до 40 000 руб.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с чем требования истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства о выплате страхового возмещения суд находит обоснованными, полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 94722 руб. 97 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, но не более 360 000 руб. (400 000 руб. – 40 000 руб.)

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Факт обращения потерпевшего к страховщику нашел свое подтверждение, страховая выплата произведена не в полном объеме, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф. Размер штрафа составляет 47 361 руб. 49 коп. из расчета 94722 руб. 97 коп. *50 %. Судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком договорных обязательств, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, на основании чего размер взыскиваемого штрафа с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о его снижении ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика суд полагает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг. Указанные расходы подтверждены документально, представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях, поддерживая и обосновывая исковые требования, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд определяет оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 7 000 руб., расходы по отправке претензии в размере 144 руб. 54 коп., которые подтверждены истцом документально.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственная пошлина в размере 4 254 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ободец К.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ободец К.С. сумму страхового возмещения в размере 94 722 руб. 97 коп., расходы по проведению оценки 7000 руб. 00 коп., расходы за составление претензии в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по отправке претензии в размере 144 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб. 00 коп., штраф в размере 30 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., всего 192 867 руб. 51 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ободец К.С. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 94722 руб. 97 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, но не более 360 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ободец К.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 4254 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Председательствующий                         Г.В. Рудиш

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.