Решение по делу № 2-66/2015 (2-2255/2014;) ~ М-1909/2014 от 22.10.2014

Дело 2-66/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2015 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Никитиной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Флегонтовой Натальи Владимировны к Индивидуальному предпринимателю Неделько Анатолию Анатольевичу о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Флегонтова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Неделько А.А. о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что она 18.07.2014 года заключила с ответчиком договор заказ-наряда № по замене автоматической коробки переключения передач на автомобиле <марка>. После выполнения данных работ, ответчик установил срок службы 6 месяцев. После выполнения работ АКПП продолжила работать некорректно. Для диагностики АКПП она обратилась к <Ш.И.С.>, которым было выявлено несоответствие давления в АКПП. Повторно она обратилась в <наименование организации> которым была установлена ошибка информации о включенной передаче в коробке передач, было рекомендовано заменить прокладку картера КПП. Также ООО « ААА Фаворит Моторс» подтвердила, что АКПП на ее автомобиле снимался и устанавливался обратно, а не только устанавливался. В следствие чего она считает, что ответчиком были произведены работы по ремонту АКПП, а не по замене старого агрегата АКПП на новый агрегат АКПП. В связи с этим, просит взыскать с ответчика сумму оплаты заказа в размере <сумма>., компенсацию морального вреда в сумме <сумма>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма>., расходы на оплату услуг диагностики в сумме <сумма>., расходы за составление нотариальной доверенности в сумме <сумма>.

Истец Флегонтова Н.В., ее представитель надлежащим образом уведомлены о дне и месте судебного заседания, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ИП Неделько А.А. надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлял. Суд считает возможным, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика. Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования не признал, указал, что в соответствии с договором, заключенным с истцом, им были проведены работы по замене, а не по ремонту АКПП. Для подтверждения своих доводов заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 421, ч. 1 ст. 425 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как видно из материалов дела, 18.07.2014 года между Флегонтовой Н.В. и Техцентр Вимана-Авто был заключен договор заказ-наряд на работы № ( а не № как указала истица), предметом которого являлась замена АКПП стоимостью <сумма>., запасные части и расходные материалы стоимостью <сумма>.

По условиям договора, исполнитель работ по данному договору ИП Неделько А.А. обязался заменить автоматическую коробку переключения передач на машине истца Peugeot.

Во исполнении достигнутой договоренности Флегонтова Н.В. полностью оплатила стоимость договора в сумме <сумма>., что не оспаривалось сторонами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Закон РФ « О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров

( выполнении работ оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров ( работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах ( работах, услугах) и об изготовителях

( исполнителях, продавцах) государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав.

В силу ст. 27 Закона « О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работ ( оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ ( оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ ( оказании услуг).

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы ( оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы ( оказание услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы ( оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы

( оказание услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы

( оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В обосновании своих требований истец ссылается на то, что в нарушении условий договора ответчик вместо замены старого агрегата АКПП на новый агрегат АКПП на машине истца, произвел работы по ремонту АКПП.

Поскольку в судебном заседании ответчик оспаривал указанное обстоятельство, утверждал, что он произвел замену АКПП, по его ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Экспертным учреждение <наименование организации> экспертиза была возвращена без исполнения, поскольку для разрешения поставленных судом вопросов эксперту необходимо было осмотреть автомобиль истца, о чем были уведомлены истец и его представитель. В назначенное время данный автомобиль для экспертного осмотра предоставлен не был, что сделало не возможным проведение экспертизы.

Согласно ч. 4 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В связи с изложенным суд считает, что довод истца о том, что в нарушении условий договора ответчик произвел ремонт, а не замену АКПП, истцом не доказан и не нашел подтверждения в судебном заседании.

В силу п. 1 ст. 19 Закона « О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего закона требования к продавцу ( изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

После выполнения работ по замене АКПП, ответчик установил гарантийный срок- 6 месяцев и рекомендовал замену масла в АКПП через каждые пройденные машиной 1000 км.

Из материалов дела следует, что 06.08.2014 года истица обратилась к <Ш.И.С.> для диагностики АКПП, которым был составлен акт рекламации, выявившей несоответствие давления в АКПП. При этом в указанном акте не указаны причины несоответствия давления, чем они вызваны, является ли данный недостаток существенным и устранимым. 19.08.2014 года истица заключила с <наименование организации> заказ-наряд № для установления контроля масла в АКПП и замене масла для АКПП.

В силу ст. 56 ГПК РФ Флегонтовой Н.В. иных документов, подтверждающих доводы своих требований, не представлены.

Участвуя в судебном заседании, представитель истца пояснил, что после замены АКПП еще до подачи иска в суд, Флегонтова Н.В. продала свой автомобиль и в настоящее время он находится у третьих лиц.

В связи с указанным, суд считает, что данным действием истица лишила ответчика возможности доказать как произведенную им замену, а не ремонт АКПП, так и то, что установленное диагностикой несоответствие давления в АКПП связано с возможной неправильной эксплуатацией автомобиля- несвоевременной заменой масла или иными причинами.

Согласно ст. 10 Закона « О защите прав потребителей» изготовитель ( исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах ( работах, услуга), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

После проведения работ ответчик ознакомил истца с рекомендациями по использованию результатов работ, о чем имеется ее подпись в заказ-наряде №.

Поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доказательства, на которых истец основывает свои доводы, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ <░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>.- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░