Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18658/2018 от 01.05.2018

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2018 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >10,

судей < Ф.И.О. >9, Шакитько Р.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >9,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >7 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >7 к < Ф.И.О. >8 о признании реконструкции жилого дома незаконной и приведении объекта недвижимости в первоначальное состояние,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >7 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >8 о признании реконструкции жилого дома незаконной и приведении объекта недвижимости в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А и 1/2 доли земельного участка по адресу: Краснодарский край, <...>. Совладельцем данного недвижимого имущества является < Ф.И.О. >8, который без получения согласия истца как совладельца недвижимого имущества и без соответствующего разрешения на строительство произвел реконструкцию жилого дома, пристроив к дому кирпичную неотапливаемую пристройку площадью 6,3 кв.м, нарушив тем самым права и законные интересы истца как участника долевой собственности. В этой связи истец просил признать незаконной произведенную ответчиком реконструкцию жилого дома литер А в виде кирпичной неотапливаемой пристройки литер а площадью 6,3 кв.м, обязать ответчика привести жилой дом литер А в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной пристройки.

Обжалуемым решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении иска < Ф.И.О. >7 к < Ф.И.О. >8 о признании реконструкции жилого дома незаконной и приведении объекта недвижимости в первоначальное состояние отказано.

Не согласившись с решением суда, < Ф.И.О. >7 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5, выслушав пояснения представителя по доверенности < Ф.И.О. >6 в интересах < Ф.И.О. >7, поддержавшего доводы жалобы, пояснения < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >5, полагавших решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что жилой дом литер А общей площадью 43,2 кв.м, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности < Ф.И.О. >7 в размере 1/2 доли, а также < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >4 по 1/2 доле каждому.

Согласно представленному договору дарения и свидетельству о государственной регистрации права, < Ф.И.О. >8 является владельцем 1/2 доли указанного жилого дома только с 2013 года.

Указанное недвижимое имущество в 1/2 доле принадлежит < Ф.И.О. >8 на основании договора дарения доли жилого дома и доли земельного участка от <...>.

Отцу ответчика < Ф.И.О. >4 принадлежит 1/2 доля указанного имущества.

Суду при рассмотрении дела представлены действующий технический паспорт, составленный по состоянию на <...> на жилой дом литер А по указанному адресу, акт проверки объекта <...> от <...>, а также технический паспорт, составленный по состоянию на <...>, при изучении содержания которых установлено, что в техническом паспорте, составленном по состоянию на <...>, пристройка литер а значилась как незавершенная строительством и такого параметра как «общая площадь» не имела.

При этом, согласно данным технического паспорта от <...>, жилой дом литер А, 1962 года постройки, общей площадью 43,2 кв.м, имеет только пристройку холодную литер а площадью 2,8 кв.м, 2002 года постройки, и пристройку отапливаемую литер a1 площадью 30,9 кв.м, 2009 года постройки.

Соответственно, по состоянию на действующую дату по техническому паспорту от <...> жилой дом литер А, 1962 года постройки, общей площадью 43,2 кв.м, не имеет неотапливаемой пристройки литер а, площадью 6,3 кв.м, на сносе которой настаивал истец; обозначенная в техническом паспорте пристройка холодная литер а, 2002 года постройки, фактически имеет площадь 2,8 кв.м.

Согласно акту отдела по муниципальному земельному контролю <...> от <...>, пристройка холодная литер а площадью 2,8 кв.м, 2002 года постройки, не является капитальным строением, имеет основание в виде труб (опоры), на котором частично закреплена кровельная конструкция (арматура) с закреплением к стене жилого дома литер А, кирпичная стена, установленная по границе, определяющей доли совладельцев земельного участка, к конструктивным элементам данного сооружения не относится.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, судья городского суда правильно указал на то, что само существование неотапливаемой пристройки литер а площадью 6,3 кв.м к жилому дому литер А общей площадью 43,2 кв.м не установлено, в связи с чем доводы истца о нарушении возведением данной пристройки его прав как совладельца общей долевой собственности несостоятельны.

При этом судом обоснованно учтено, что, согласно данным действующего технического паспорта от <...>, пристройка холодная литер а площадью 2,8 кв.м построена в 2002 году, тогда как < Ф.И.О. >7 приобрел 1/2 долю указанного жилого дома и земельного участка только в 2007 году по договору купли-продажи от <...>; следовательно, на дату образования пристройки холодной литер а площадью 2,8 кв.м положения п. 1 ст. 247 ГК РФ в отношении истца при возведении спорной пристройки не нарушались.

Соответственно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом имеющихся материалов и обстоятельств гражданского дела законных оснований для удовлетворения требований истца не установлено.

В соответствии с п. 39. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования < Ф.И.О. >7 мотивированны и подлежат удовлетворению, однако были необоснованно отклонены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи городского суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <...> по делу по иску по делу по иску < Ф.И.О. >7 к < Ф.И.О. >8 о признании реконструкции жилого дома незаконной и приведении объекта недвижимости в первоначальное состояние оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать замечания на него в течение трех дней с даты подписания протокола.

Председательствующий -

Судьи -