Решение по делу № 2-2115/2021 ~ М-1101/2021 от 05.04.2021

Дело № 2-2115/2021

54RS0001-01-2021-002613-55

Поступило в суд 05.04.2021 года

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 сентября 2021 года                                г. Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                         Катющик И.Ю.,

при секретаре                                 Матвеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чапского Вячеслава Сергеевича к АО СК «БАСК» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чапский В.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «БАСК», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 333.300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 5.000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак ..., под управлением Никогосяна Р.В., АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак ..., под управлением Южика Г.О. и АВТОМОБИЛЬ3, государственный регистрационный знак ..., под управлением Чапского В.С.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак ..., Никогосяна Р.В., принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о страховом возмещении. В выплате страхового возмещения было отказано в связи с непризнанием дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, поскольку, по мнению страховой компании, повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

В связи с несогласием с отказом в страховом возмещении истцом была проведена независимая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ3, государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 536.700 рублей, с учетом износа 333.300 рублей. За составление экспертного заключения истцом были понесены расходы в размере 5.000 рублей.

Таким образом, АО СК «БАСК» должно произвести страховую выплату в размере 333.300 рублей, а также компенсировать расходы по проведению экспертизы в размере 5.000 рублей.

В порядке досудебного урегулировать спора истец направил в адрес АО СК «БАСК» ДД.ММ.ГГГГ заявление с требованием о страховой выплате. Однако заявление не удовлетворено, мотивированный отказ не получен, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Действия страховой компании и решение финансового уполномоченного истец считает неправомерными, что послужило поводом для обращения в суд.

Истец Чапский В.С., третьи лица Никогосян Р.В., Южик Г.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца Якушенко С.Е. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать страховое возмещение в размере 322.700 рублей.

Представитель ответчика АО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ранее был представлен письменный отзыв, в котором представитель просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого–либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40–ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40–ФЗ основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40–ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак ..., под управлением Никогосяна Р.В., АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак ..., под управлением Южика Г.О. и АВТОМОБИЛЬ3, государственный регистрационный знак ..., под управлением Чапского В.С. (л.д. том 1 11-12). В действиях Чапского В.С., Южика Г.О. нарушений ПДД РФ не усмотрено, в связи с чем инспектором отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. том 1 167-168). Из определения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Никогосяна Р.В., следует, что он не обеспечил контроль управления транспортным средством АВТОМОБИЛЬ1, не учел видимость направления движения, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак ..., под управлением Южика Г.О., от удара автомобиль отбросило в сторону и произошло столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ3, государственный регистрационный знак ..., под управлением Чапского В.С. (том 1 л.д. 171).

Копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и копия паспорта транспортного средства подтверждают, что Чапский В.С. является собственником транспортного средства АВТОМОБИЛЬ3, государственный регистрационный знак ... (том 1 л.д. 172, 174-175).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию АО СК «БАСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы (том 1 л.д. 160-162).

Как следует из ответа АО СК «БАСК» от ДД.ММ.ГГГГ, у страховой компании отсутствуют основания для страховой выплаты, поскольку повреждения автомобиля АВТОМОБИЛЬ3, государственный регистрационный знак ..., не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак ..., и АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак ... (том 1 л.д. 182-184).

Не согласившись с данным ответом, истец обратился к ИП Девочкиной С.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ3, государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 536.700 рублей, с учетом износа 333.300 рублей (том 1 л.д. 17-33).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «БАСК» с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 333.300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 5.000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 185-219).

Копия ответа от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об отказе АО СК «БАСК» в произведении страхового возмещения в виду несоответствия повреждений автомобиля АВТОМОБИЛЬ3, государственный регистрационный знак ..., заявленному ДТП, как было указано ранее (том 1 л.д. 210-212).

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения Чапский В.С. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с АО СК «БАСК» страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истца финансовом уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований (том 1 л.д. 44-49).

При указанных обстоятельствах, учитывая возникший между сторонами спор относительно получения механический повреждений транспортным средством АВТОМОБИЛЬ3, государственный регистрационный знак ..., при заявленных обстоятельствах ДТП, а также определения величины материального ущерба, в ходе судебного разбирательства по ходатайству обеих сторон 19 мая 2021 года была назначена судебная автотехническая экспертиза (том 1 л.д. 219-220).

Для рассмотрения дела по существу и представления на экспертизу судом также было затребовано в АО «Группа Ренессанс Страхование» и приобщено в материалы дела экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак ..., полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, стоимости его годных остатков после указанного ДТП, фотографии поврежденного транспортного средства (том 1 л.д. 224-233).

Как следует из заключения ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» (том 2 л.д. 9-46), для определения возможности образования имеющихся повреждений элементов исследуемых автомобилей и наилучшего зрительного восприятия экспертом было проведено макетное сопоставление автомобилей АВТОМОБИЛЬ1 и АВТОМОБИЛЬ2 и моделирование механизма ДТП. Анализируя в совокупности данные, полученные во время макетного сопоставления, с фотофиксацией повреждений автомобилей АВТОМОБИЛЬ1 и АВТОМОБИЛЬ2, эксперт пришел к выводу, что зоны локализации основного массива механических повреждений наружных элементов оснащения передней правой угловой части автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 соответствуют по высоте относительно опорной поверхности, расположению конструктивных элементов оснащения передней части левой боковой плоскости автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, а также отметил характер и механизм образования механических повреждений, свойственный механизму развития рассматриваемого ДТП, указав на отсутствие оснований полагать, что данные автомобиль не входили в контакт друг с другом.

Описывая механизм контактного взаимодействия автомобилей, эксперт указал, что в результате столкновения с автомобилем АВТОМОБИЛЬ1, автомобиль АВТОМОБИЛЬ2 изменил траекторию своего движения в направлении справа налево, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем АВТОМОБИЛЬ3. Исходя из того, что передняя часть левой боковой плоскости автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 воздействовала на переднюю часть переднего правого колеса автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, автомобиль АВТОМОБИЛЬ2 мог изменить траекторию своего движения в направление справа налево, выехать на встречную полосу и совершить столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ3.

Рассматривая столкновение автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 и АВТОМОБИЛЬ3, для определения возможности образования имеющихся повреждений элементов оснащения в указанных контактных зонах исследуемых автомобилей и наилучшего зрительного восприятия, экспертом вновь было проведено макетное сопоставление автомобилей АВТОМОБИЛЬ3 и АВТОМОБИЛЬ2 и моделирование механизма ДТП.

Анализируя в совокупности данные, полученные во время макетного сопоставления, с фотофиксацией повреждений автомобилей АВТОМОБИЛЬ3 и АВТОМОБИЛЬ2, конструктивные особенности передней левой угловой части автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, эксперт заключил, что зоны локализации основного массива механических повреждений наружных элементов оснащения левой боковой части автомобиля АВТОМОБИЛЬ3 соответствуют по высоте относительно опорной поверхности, расположению конструктивных элементов оснащения передней части автомобиля АВТОМОБИЛЬ2.

Таким образом, экспертом установлен механизм ДТП: до момента столкновения автомобили АВТОМОБИЛЬ1 и АВТОМОБИЛЬ2 двигались в попутном направлении. Водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 двигаясь по ... совершил остановку на правой обочине. Перед началом движения, совершением манёвра разворота, не убедился в безопасности своего манёвра, не пропустил двигающийся по дороге в попутном направлении автомобиль АВТОМОБИЛЬ2, вследствие чего допустил с ним столкновение. Столкновение автомобилей АВТОМОБИЛЬ2 и АВТОМОБИЛЬ1 произошло под углом около 25 ? относительно продольных осей автомобилей, передней правой угловой частью автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 с передней частью левой боковой плоскости автомобиля АВТОМОБИЛЬ1. В результате столкновения автомобиль АВТОМОБИЛЬ1 сместился вперёд и немного правее относительно места столкновения, а автомобиль АВТОМОБИЛЬ2 изменил траекторию своего движения в направлении справа налево, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем АВТОМОБИЛЬ3. Столкновение автомобилей АВТОМОБИЛЬ2 и АВТОМОБИЛЬ3 произошло под углом около 30 ? относительно продольных осей автомобилей передней левой угловой частью автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 с левой боковой частью автомобиля АВТОМОБИЛЬ3. В результате данного столкновения автомобиль АВТОМОБИЛЬ2 сместился вперёд по ходу своего движения относительно места столкновения с автомобилем АВТОМОБИЛЬ3, а автомобиль АВТОМОБИЛЬ3 сместился вперёд и вправо относительно траектории своего движения, выехал за пределы проезжей части ... и остановился.

Экспертом также обращено внимание на то, что в результате исследуемого столкновения у автомобиля БМВ сработала система пассивной безопасности (левая головная подушка безопасности, передняя левая боковая подушка безопасности и передние ремни безопасности). Для автомобиля БМВ данное столкновение является боковым с вектором деформирующего воздействия около 90 ? относительно продольной оси. Согласно данным, имеющимся в инструкции по эксплуатации автомобиля БМВ, а также данных краш- тестов, при боковых ударах происходит срабатывание боковой и головной подушек безопасности со стороны воздействия следообразующего объекта, а также ремней безопасности. Следовательно, исходя из зафиксированного механизма ДТП, при котором следообразующий объект воздействовал на левую боковую плоскость автомобиля БМВ в направлении спереди назад и слева направо, учитывая наличие деформаций силовых элементов кузова транспортного средства, порога и «В» стойки, которые имеют значительную жёсткость и являются элементами пассивной безопасности автомобиля, эксперт установил, что их деформация свидетельствует о приложении ударно-динамической нагрузки, значительно превышающей эксплуатационную, и сделал вывод, что были созданы условия для активации системы SRS.

Далее экспертом все повреждения, указанные в актах осмотра ИП Девочкина С.В. ... от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Росэксперт» ... от ДД.ММ.ГГГГ, сопоставлялись с фотографиями, имеющимися в материалах дела. При этом, при установлении перечня повреждённых деталей рассматривались только те детали, повреждения которых были подтверждены фотографиями. В связи с чем при расчёте стоимости восстановительного ремонта экспертом не учитывались работы по устранению повреждения передних лонжеронов, правой трубки конденсатора кондиционера, кронштейнов крепления переднего бампера, воздухозаборника воздушного фильтра, правой противотуманной фары, так как из фотографий, имеющихся в материалах дела, следует, что кронштейн крепления правой противотуманной фары был прикреплён по средствам самореза, что свидетельствует о его доаварийных повреждениях.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составила 512.300 рублей, с учетом износа – 322.700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 577.600 рублей.

Частью 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Абзацем 2 части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Феде-рации установлено, что в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для про-ведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Учитывая, что об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам суду сообщено не было, учитывая, что заключение эксперта, содержащее сформулированные в категоричной форме ответы на поставленные перед ним вопросы, было представлено в суд, все выводы надлежащим образом обоснованы в исследовательской части заключения, таким образом, оснований не доверять указанному экспертному заключению либо сомневаться в обоснованности его выводов у суда не имеется, так как данная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, стаж работы в области экспертной деятельности, состоит в государственном реестре экспертов-техников, в заключении приведен список нормативных актов, научно-технической и справочной литературы, которыми руководствовался эксперт при проведении исследования. Выводы эксперта содержат ссылки на фотографии, документы, где зафиксированы повреждения автомобилей. Выводы эксперта достаточным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Принимая во внимание указанные мотивированные выводы эксперта, которые ничем не опровергнуты, суд не усмотрел оснований для допроса эксперта, полагая собранные судом доказательства достаточными для однозначного вывода по данному обстоятельству, поскольку представленное экспертное заключение является полным, в нем содержатся ответы на поставленные судом вопросы, которые не требуют дополнительного разъяснения экспертом.

ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение было направлено в адрес ответчика, каких-либо дополнительных пояснений к дате судебного заседания не поступило.

Учитывая изложенное, оценив указанное выше доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о его допустимости, относимости, достаточности и достоверности.

Доводы представителя ответчика со ссылкой на заключение о технической обоснованности выводов судебной экспертизы не может быть принята судом, поскольку сама рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизы, рецензия не отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не является экспертным заключением и такой документ не предусмотрен законом в качестве доказательства по делу, он не может быть приравнен к заключению эксперта.

Принимая во внимания установленные в ходже рассмотрения дела обстоятельства, оценив указанное выше доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о его допустимости, относимости, достаточности и достоверности и полагает, что при установленных обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца образованы повреждения, указанные в заключении.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу положений частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика объективно не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих позицию АО СК «БАСК» о невозможности получения заявленных повреждений при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 322.700 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 161.350 рублей (322.700 рублей * 50%).

Рассматривая обоснованность доводов представителя АО СК «БАСК» о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные требования, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, применения норм гражданского права по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 г. № 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки, а также при определении размера штрафа, являющегося по своей правовой природе разновидностью неустойки, суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.

То обстоятельство, что размер штрафа определен законом, не является основанием для неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком порядка осуществления страховой выплаты является невыплата истцу суммы 322.700 рублей.

Учитывая период нарушения обязательства, размер страхового возмещения, требования разумности и интересы обеих сторон в спорном правоотношении, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру начисленного штрафа и его снижению до суммы 100.000 рублей. Данная сумма соответствует обстоятельствам дела, установленным судом, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Из представленных истцом документов следует, что Чапский В.С. оплатил 5.000 рублей за производство экспертного заключения (том 1 л.д. 207). Данное экспертное исследование послужило основанием для обращения истца в страховую компанию с претензией и в последующем в суд. В связи с чем понесенные истцом расходы по оплате досудебного исследования связаны с осуществлением предусмотренных законом прав истца в целях их защиты. Поскольку в ходе рассмотрения данного дела ответчиком доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг оценки не представлено, требования о взыскании страхового возмещения обоснованы и удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании расходов на проведение экспертизы в полном объеме. По мнению суда, указанные расходы истцом произведены с целью восстановления своего нарушенного права, экспертное заключение необходимо для обращения в суд, поэтому являются судебными расходами истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование истца о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, учитывая, что для компенсации морального вреда достаточно самого факта нарушения прав потребителя, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального ущерба в сумме 2.000 рублей.

    В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 6.727 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу Чапского Вячеслава Сергеевича страховое возмещение в размере 322.700 рублей, штраф 100.000 рублей, компенсацию морального вреда 2.000 рублей, расходы на оплату оценки 5.000 рублей.

    Взыскать с АО СК «БАСК» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.727 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2021 года.

Судья:                подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2115/2021 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Судья                                            И.Ю. Катющик