Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1457/2016 (33-32164/2015;) от 25.12.2015

Судья Ламейкин Э.В. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Олькова А.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 14 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Арзуманян А.А. в лице представителя Никитина М.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований ссылался на то, что <...> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине < Ф.И.О. >4, управлявшего автомобилем ВАЗ 21150, был поврежден его автомобиль КИА. С заявлением о наступлении страхового случая он обратился к своему страховщику по ОСАГО о выплате страхового возмещения, который признал факт повреждения страховым случаем и выплатил <...> руб. По заключению независимого оценщика ИП < Ф.И.О. >5 стоимость восстановительного ремонта составила <...> руб. Ответчику была направлена претензия с приложением отчета об оценке, но выплата в полном объеме страхового возмещения не была произведена.

Истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере <...> руб., неустойку – в размере <...> руб., компенсацию морального вреда – <...> руб., расходы по оплате независимой оценки – <...> руб., штраф в размере 50%, судебные расходы – <...> руб.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 14 октября 2015 года с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., включая расходы по оплате независимой оценки,, неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в сумме <...> руб., судебные расходы – <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение и отказать в иске. Ссылается на то, что ответчиком выполнены обязательства перед истцом, выплата страхового возмещения произведена на основании акта осмотра автомобиля и независимой оценки по заявке ответчика,эксперт руководствовался Единой методикой. По делу была проведена судебная экспертиза, с которой ответчик не был ознакомлен, поэтому отсутствовали основания для взыскания страховой выплаты. Необоснованно взыскан штраф и неустойка, так как заявление не было подано истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия». СПАО не является причинителем вреда, не представлено доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, поэтому отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы,судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, <...> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца КИА Оптима. С заявлением о наступлении страхового случая он обратился к своему страховщику по ОСАГО – СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, который признал факт повреждения страховым случаем и выплатил <...> руб. По заключению независимого оценщика ИП < Ф.И.О. >5 стоимость восстановительного ремонта составила <...> руб. Истец обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения. Претензия получена ответчиком 21 мая 2015 г. (л.д.6). Доказательств рассмотрения претензии и направления отказа или выплаты дополнительной страховой суммы ответчиком не представлено.

Удовлетворяя требования истца, суд обосновал свой вывод о размере стоимости восстановительного ремонта на основании заключения ИП < Ф.И.О. >9, которое не опровергнуто надлежащими доказательствами. Ходатайство о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли и судебная экспертиза не проводилась.

Ссылка в жалобе на заключение ООО «<...>», полученное ответчиком, не является основанием к отмене решения. Это заключение не содержит ссылки на каталожный номер при указании стоимости запчастей, стоимость их явно занижена.

Судом правильно применены положения Закона об ОСАГО о взыскании страхового возмещения при наступлении страхового случая. В связи с тем, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном размере на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО взыскана неустойка, размер которой снижен до <...> руб.

Пунктом 3 ст.16.1 вышеуказанного закона предусмотрено, что при удовлетворении требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа снижен судом на основании ст.333 ГК РФ и составил <...> руб.

Решение суда в части снижения неустойки и штрафа истцом не обжаловано.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий и необоснованном взыскании компенсации морального вреда несостоятельны. Компенсация морального вреда подлежит взысканию в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца в полном размере, что предусмотрено ст.15 Закона о защите прав потребителей, доказательств причинения нравственных или физических страданий при этом не требуется.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя,

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи