Решение по делу № 2-256/2016 (2-3772/2015;) ~ М-3816/2015 от 16.11.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2016 года                          г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего

судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Павловой О.Ф., с участием представителя истца Макаровой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-256/2016 по иску Начевнова Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Начевнов Р.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), в обоснование которого указал, что <дата> в <адрес> в микрорайоне <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО1, государственный регистрационный знак (далее по тексту г/н) <номер>, под управлением Свистельникова С.И., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля АВТО2, г/н <номер>, под управлением Комарницкого В.И., принадлежащего на праве собственности ООО «Импульс».

В результате ДТП автомобилю АВТО1 г/н <номер>, причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля АВТО2 г/н <номер> Комарницкий В.И., что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.

Собственник транспортного средства Свистельников С.И. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщик признал указанное событие страховым случаем и <дата> произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения реального размера ущерба истец обратился в ООО «ОКБ эксперт», согласно заключению эксперта <ФИО>5 <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>, средняя рыночная стоимость аналога транспортного средства- <данные изъяты>, стоимость годных остатков- <данные изъяты>.

<дата> Свистельников С.И. на основании заключенного договора уступки права (требования) переуступил истцу право требования к ООО «Импульс», Комарницкому В.И., ООО «Росгосстрах».

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, но страховщик доплату страхового возмещения не произвел.

Истец Начевнов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Макарова Ю.Б., действующая на основании доверенности <номер> от <дата>, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Определением суда от <дата> произведена замена стороны ответчика с ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах».

Представитель ответчика ПАО Росгосстрах Магрицкая Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

В представленных суду возражениях исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что страховая компания свои обязательства перед истцом исполнила в полном объеме, выплатив страховое возмещение в установленные законом сроки, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, штрафа в связи с их несоразмерностью, а также уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Третьи лица Свистельников С.И., Комарницкий В.И., ООО «Импульс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 167, части 1 статьи 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца по доверенности Макаровой Ю.Б., рассмотрел данное дело в порядке заочного производства в отсутствие представителей ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, а также материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 03 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 3 вышеназванного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Судом установлено, что <дата> в <адрес> в микрорайоне <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО1, г/н <номер>, под управлением Свистельникова С.И., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля АВТО2, г/н <номер>, под управлением Комарницкого В.И., принадлежащего на праве собственности ООО «Импульс». Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <дата>, административным материалом <номер>.

Столкновение произошло при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля АВТО2, г/н <номер>, Комарницкий В.И., допустил наезд на стоящую автомашину АВТО1, г/н <номер>, под управлением Свистельникова С.И.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Комарницкого В.И. состава административного правонарушения.

Поскольку Комарницкий В.И. свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, исходя из приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что именно нарушение водителем Комарницкого В.И. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого повреждено транспортное средство АВТО1, г/н <номер>, принадлежащее Свистельникову С.И.

Факт принадлежности автомобиля АВТО1, г/н <номер> подтверждается копией паспорта транспортного средства <номер>. Риск гражданской ответственности Свистельникова С.И. застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса ЕЕЕ <номер>.

Судом также установлено, что <дата> между Свистельниковым С.И. (цедент) и истцом Начевновым Р.А. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) потерпевшего (кредитора) к ООО «Импульс», Комарницкому В.И., ООО «Росгосстрах» в полном объеме по обязательствам вследствие причинения существенного вреда и в полном объеме по обязательствам, установленных действующим законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и о защите прав потребителей, возникшим в результате ДТП, произошедшего <дата> с участием автомобилей АВТО1, г/н <номер>, и АВТО2, г/н <номер>, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по данному договору, в том числе, право требования уплаты неустойки, санкций, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, за исключением права (требования) о компенсации морального вреда и вреда, причиненного жизни или здоровью.

<дата> истец Начевнов Р.А. уведомил ответчика о переходе права требования.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценивая договор цессии, суд приходит к выводу о том, что все существенные условия договоров данного вида между его сторонами согласованы, договор соответствуют нормам ГК РФ о переходе прав кредитора к другому лицу, вследствие чего является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Таким образом, судом установлено, что к Начевнову Р.А. перешло в полном объеме право требования к ООО «Росгосстрах», возникшее вследствие причинения вреда транспортному средству Свистельникову С.И. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу части 1 статьи 14.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

<дата> страховщик произвел Свистельникову С.И. страховую выплату в размере <данные изъяты>.

<дата> Свистельников С.И. на основании заключенного договора цессии переуступил истцу право требования к ООО «Импульс», Комарницкому В.И., ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «ОКБ Эксперт» для проведения независимой экспертизы транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО1, г/н <номер>, составила <данные изъяты>.

В рамках настоящего гражданского дела судом назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта <ФИО>8 (ООО «Эксперт Профи») <номер> от <дата> средняя рыночная стоимость аналога транспортного средства АВТО1, г/н <номер>, на дату ДТП <дата> составляла <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа составляла <данные изъяты>, величина годных остатков транспортного средства АВТО1, г/н <номер>, на дату ДТП <дата> составляла <данные изъяты>.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность эксперта в исходе настоящего дела, его квалификация подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к отчету. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение ни истцом, ни ответчиком не оспорено, в связи с чем суд при определении размера страхового возмещения исходит из указанного заключения экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что сумма причиненного истцу ущерба составляет: <данные изъяты>- 99 900 = <данные изъяты>. С учетом произведенной ответчиком страховой выплаты в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Судом также установлено, что в связи с нарушением ответчиком права Начевнова Р.А. на получение страхового возмещения им были понесены расходы на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается договором <номер> от <дата>, заключенным между Начевновым Р.А. и ООО «ОКБ Эксперт», а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму <данные изъяты>.

В соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от 03.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на независимую оценку в размере <данные изъяты>.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014) при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.15 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 03.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.15 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца произошло <дата>, учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Размер штрафа за нарушение прав истца составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> : 2 = <данные изъяты>).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение статьи 333 ГК РФ возможно при взыскании штрафа по спорам, вытекающим из договора страхования, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер штрафа суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчика, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему ходатайству ответчика. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, в связи с чем может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> и взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Начевного Р.А. штраф в размере <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>, в подтверждение расходов представлены квитанции от <дата>, <дата>. Суд с учетом фактических обстоятельств дела и предмета иска находит данные расходы необходимыми и понесенными в связи с рассмотрением данного дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Начевнов Р.А. обратился за юридической помощью к Макаровой Ю.Б., заключив договор на оказание юридических услуг от <дата>.

Как следует из договора Начевнов Р.А. (Заказчик) и Макарова Ю.Б. (Исполнитель) договорились об оказании Исполнителем правовой помощи Заказчику, связанной с защитой интересов Заказчика в суде первой инстанции по исковым требованиям Заказчика к ООО «Росгосстрах» по факту ДТП, произошедшего <дата> в <адрес> с участием транспортного средства АВТО1, г/н <номер>, и транспортного средства Тойота АВТО2, г/н <номер>. Согласно пункту 3.2 Договора вознаграждение Исполнителя составляет <данные изъяты>.

Как усматривается из акта приема-передачи денежных средств от <дата> денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты по договору оказания юридических услуг.

Таким образом, факт обращения Начевнова Р.А. за юридической помощью в связи с нарушением его права на выплату страхового возмещения ответчиком ООО «Росгосстрах», факт оплаты истцом юридических услуг, а также факт исполнения представителем принятых на себя обязательств по соглашению об оказании представительских услуг, нашли свое подтверждение, в связи с чем суд находит доводы заявления истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя обоснованными, исходя из следующего.

При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ПАО «Росгосстрах», суд исходит из категории и сложности гражданского дела, объема документов и объема проделанной работы. Учитывая все эти обстоятельства, суд полагает справедливым и правильным взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Начевнова Р.А. расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере <данные изъяты>, удовлетворив, таким образом, требования истца частично.

Кроме того, в силу требований статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисляемом в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статьей 194- 199, 233- 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Начевнова Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Начевнова Р.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>- отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет г. Иркутска в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              Е.Ф. Минченок