Решение по делу № 2-671/2018 ~ М-209/2018 от 22.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2018 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Петуховой Т.Э., при секретаре Урусовой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-671/2018 по иску администрации г. Иркутска к Международному учреждению здравоохранения и дополнительного образования научно-исследовательский институт клинической медицины, Богдасарьян В.В. о признании незаконной реконструкции в многоквартирном жилом доме путем возведения пяти капитальных пристроек, обязании ответчиков в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет привести многоквартирный жилой дом, в состояние, существовавшее до реконструкции путем сноса пристроек,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась администрация г.Иркутска с иском к Международному учреждению здравоохранения и дополнительного образования научно-исследовательский институт клинической медицины (далее-МУЗ ДО НИИ Клинической медицины), Богдасарьяну В.В. о признании незаконной реконструкции, произведенной ответчиками в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес обезличен> путем возведения пяти капитальных пристроев к указанному дому со стороны помещений под №<Номер обезличен> согласно поэтажному плану подвала, под №<Номер обезличен> <Номер обезличен> согласно поэтажному плану первого этажа, обязании ответчиков в течение 20 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда привести многоквартирный жилой дом по указанному адресу в состояние, существовавшее до реконструкции, путем сноса 5 капитальных пристроев.

В обоснование иска указано следующее.

Ответчикам принадлежат на праве собственности нежилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес обезличен>.

В соответствии с заключением МУП «БТИ г. Иркутска» от <Дата обезличена> при визуальном обследовании <Дата обезличена> жилого дома по адресу: <адрес обезличен> выявлено, что в доме проведена реконструкция (возведены капитальные пристройки) к нежилым помещениям, принадлежащим на праве собственности ответчикам.

Согласно ответу Комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от<Дата обезличена> разрешение на строительство, реконструкцию, разрешение на ввод в эксплуатацию пристроев к указанному жилому дому не выдавалось.

Исходя из понятий реконструкции, содержащихся в Градостроительном кодексе РФ, «Ведомственных строительных нормах (ВСН) 61-89 (р). Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», утвержденных Приказом Госкомархитектуры от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, ст.51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес обезличен> без получения в установленном законом порядке разрешения произведена реконструкция путем возведения капитальных пристроек к указанному дому.

Согласно положениям статей 1,2,8,9,30,36,47,48,51,55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешения на строительство, ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Таким образом, обход законодательства о градостроительной деятельности может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

В целях реконструкции указанного многоквартирного жилого дома должна быть подготовлена проектная документация, подлежащая экспертизе. Соответственно, при реконструкции дома Службой государственного строительного надзора Иркутской области должен был осуществляться государственный строительный надзор. Отсутствие проектной документации, строительного надзора свидетельствуют о том, что выполненные работы не соответствуют требованиям технических регламентов.

Реконструкция здания в данном случае повлекла за собой использование наружных стен и домовой территории, что является общим имуществом многоквартирного дома. Для изменения режима использования общего имущества необходимо согласие собственников помещений в многоквартирном жилом доме (ст. ст. 40,44 Жилищного кодекса РФ).

Ответчиками реконструкция многоквартирного дома проведена в отсутствие согласия собственников помещений данного дома, что является нарушением их законных прав, а также нарушением требований Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, пристрои, возведенные ответчиком, располагаются на земельном участке, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию город Иркутск.

В ходе судебного разбирательства исковые требования администрации г. Иркутска, неоднократно уточнялись, в окончательном варианте были заявлены следующие исковые требования:

признать незаконной реконструкцию, произведенную МУЗ ДО НИИ Клинической медицины, Богдасарьяном В.В. в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес обезличен>, путем возведения пяти капитальных пристроек к вышеуказанному многоквартирному жилому дому, а именно:

-пристройки <Номер обезличен>, установленной непосредственно наружу из нежилого помещения с кадастровым номером <Номер обезличен>, согласно выписке из ЕГРН от <Дата обезличена> № КУВИ<Номер обезличен>, и относящейся к нежилым помещениям №<Номер обезличен>, 17-18,16-а, 17-а на поэтажном плане подвала (номера помещений в соответствии с техническим паспортом МУП «БТИ г. Иркутска», составленным по состоянию на <Дата обезличена>), принадлежащим на праве собственности МУЗ ДО НИИ Клинической медицины;

- пристройки <Номер обезличен>, примыкающей к жилому дому со стороны нежилого помещения с кадастровым номером <Номер обезличен>, в соответствии с выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена> № КУВИ-<Номер обезличен>, относящейся к нежилым помещениям <Номер обезличен>, 34-39 на поэтажном плане 1 этажа (номера помещений в соответствии с техническим паспортом МУП «БТИ г. Иркутска», составленным по состоянию на <Дата обезличена>, а также в соответствии с кадастровым паспортом от <Дата обезличена>), а также относящейся к нежилому помещению с частями помещения №<Номер обезличен> согласно техническому паспорту МУП «БТИ г. Иркутска», составленному по состоянию на <Дата обезличена>, принадлежащему на праве собственности Богдасарьяну В.В.,

-пристройки <Номер обезличен>, установленной непосредственно наружу из нежилого помещения с кадастровым номером <Номер обезличен>, согласно выписке из ЕГРН от <Дата обезличена> № КУВИ-<Номер обезличен> и относящейся к нежилым помещениям №<Номер обезличен> на поэтажном плане 1 этажа (номера помещений в соответствии с техническим паспортом МУП «БТИ г. Иркутска», составленным по состоянию на <Дата обезличена>), принадлежащего на праве собственности Богдасарьяну В.В.,

-пристройки<Номер обезличен>, примыкающей к жилому дому со стороны нежилого помещения с кадастровым номером <Номер обезличен>, согласно выписке из ЕГРН от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> и относящейся к нежилым помещениям №<Номер обезличен> на поэтажном плане 1 этажа (номера помещений в соответствии с техническим паспортом МУП «БТИ г. Иркутска», составленным по состоянию на <Дата обезличена>), принадлежащего на праве собственности Богдасарьяну В.В.,

- пристройки <Номер обезличен>, примыкающей к жилому дому со стороны принадлежащего Богдасарьяну В.В. нежилого помещения с кадастровым номером <Номер обезличен> согласно выписке из ЕГРН от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> относящейся к нежилому помещению, расположенному на 1 этаже в соответствии с техническим паспортом МУП «БТИ г. Иркутска», составленным по состоянию на <Дата обезличена>, согласно кадастровому паспорту от <Дата обезличена>, согласно техническому паспорту МУП «БТИ г. Иркутска», составленному по состоянию на <Дата обезличена>;

обязать ответчика МУЗ ДО НИИ Клинической медицины в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет привести многоквартирный дом по адресу: <адрес обезличен>, в состояние, существовавшее до реконструкции, путем сноса пристройки <Номер обезличен>;

обязать ответчика Богдасарьяна В.В. в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет привести многоквартирный дом по адресу: <адрес обезличен>, в состояние, существовавшее до реконструкции, путем сноса пристроек № <Номер обезличен>5.

В судебном заседании представитель администрации г. Иркутска Помазанова А.С., действующая на основании доверенности, просила об удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом их уточнения по доводам искового заявления, дополнительных пояснений по делу, возражений на отзыв ответчиков, дополнительно пояснила, что возведение всех спорных пристроек к многоквартирному жилому дому является реконструкцией дома, произведенной без требуемого разрешения. Истец не согласен с выводами эксперта о том, что спорные пристройки являются объектами вспомогательного использования. Эксперт подтвердил, что дом возможно привести в состояние, существовавшее до возведения пристроек, сохранив существующие входы и выходы, администрация г. Иркутска, заявляя требование о сносе пристроек, не просит закрыть существующие входы и выходы в нежилые помещения ответчиков. Пристройки под номерами 4 и 5 возведены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию город Иркутск без разрешения администрации г. Иркутска. Права администрации г. Иркутска нарушены возведением указанных пристроек. Истцом срок исковой давности не пропущен, так как заявлен негаторный иск, как владеющим земельным участком собственником.

В судебное заседание ответчик Богдасарьян В.В., третье лицо Белевич Л.Ю., представитель третьего лица Службы государственного строительного надзора Иркутской области не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчиков Богдасарьяна В.В., МУЗ ДО НИИ Клинической медицины Чухломина К.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных пояснений, возражений. Суду дополнительно пояснила, что в соответствии с заключением судебной экспертизы спорные пристройки невозможно снести, следовательно, дом не может быть приведен в состояние, существовавшее до возведения пристроек. В таком случае сносу подлежит весь дом. Спорные пристройки как тамбуры являются объектами вспомогательного использования, на их строительство не требуется разрешения, пристройки необходимы для использования дома, без этих пристроек, являющихся тамбурами, невозможно по санитарным нормам использование нежилых помещений ответчиков, в которых находится центр амбулаторного гемодиализа. При строительстве пристроек соблюдены все строительные и противопожарные требования. Тамбуры находятся на земле собственников помещений дома. Администрацией г. Иркутска не доказан год строительства пристроек, пропущен срок исковой давности.

Суд в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса рассматривает дело в отсутствие ответчика Богдасарьяна В.В., третьего лица Белевич Л.Ю., представителя третьего лица Службы государственного строительного надзора Иркутской области.

Заслушав представителя истца администрации г. Иркутска Помазанову А.С., представителя ответчиков Богдасарьяна В.В., МУЗ ДО НИИ Клинической медицины Чухломину К.В., исследовав материалы гражданского дела, гражданского дела № 2-467/2011 по иску Богдасарьяна В.В. к администрации г. Иркутска о сохранении помещения в перепланированном состоянии, узаконении перевода из жилого помещения в нежилое, признании права собственности на нежилое помещение ( далее- дело № 2-467/2011), гражданского дела № 2-673/2016 по иску Белевич Л.Ю. к администрации г. Иркутска о сохранении квартир в переустроенном и перепланированном виде с переводом из жилых в нежилые ( далее-дело № 2-673/2016), административного дела № 2а-1900/2017 по административному иску Белевич Л.Ю. к администрации г. Иркутска об оспаривании отказа в переводе жилых помещений в нежилые ( далее- дело № 2а-1900/2017), суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пп. 5 п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к вопросам местного назначения городского округа относятся: утверждение правил землепользования и застройки городских округов; утверждение документации по планировке территории в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов; проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пп. 26 п.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 –ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

На основании п.п.1,3 ст.72 Земельного кодекса РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Органы местного самоуправления городских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских поселений объектов земельных отношений.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п.п. 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества в результате которой возник новый объект.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что администрация г. Иркутска, имея указанные выше полномочия, а также, являясь собственником земельного участка, вправе требовать от физических и юридических лиц устранения нарушений земельного и градостроительного законодательства и вправе в публичных интересах предъявлять в суд иски о приведении самовольно реконструированного объекта капитального строительства, к которому относится многоквартирный жилой дом, в состояние, существовавшее до реконструкции дома.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из выписки из ЕГРН от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> (листы №<Номер обезличен> тома 3 дела) установлено, что ответчику МУЗ ДО НИИ Клинической медицины на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, площадью 115,9 кв.м., расположенное в подвале <Номер обезличен>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> (листы №<Номер обезличен> тома 3 дела) ответчику Богдасарьяну В.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, площадью .... кв.м., расположенное на этаже <Номер обезличен> и в подвале <Номер обезличен>.

Согласно выписке из ЕГРН от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> дела №<Номер обезличен> тома 3 дела) ответчику Богдасарьяну В.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, площадью 250,7 кв.м., расположенное на этаже <Номер обезличен>.

Как следует из выписок из ЕГРН от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> тома 3 дела) ответчику Богдасарьян В.В. принадлежат на праве собственности расположенные на этаже <Номер обезличен> нежилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, площадью .... кв.м. и нежилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, площадью .... кв.м.

При рассмотрении дела было проведено две судебные экспертизы: судебная строительно-техническая экспертиза экспертом ООО «Новые системы проектирования» Кренделевым А.П., по результатам которой составлено заключение экспертизы № СЭ-39/18 (далее-заключение экспертизы). Также экспертами АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» проведена дополнительная, повторная комплексная строительно-техническая, пожарно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение экспертов <Номер обезличен> (далее-заключение дополнительной, повторной экспертизы).

В ходе судебного разбирательства установлено, что к указанным нежилым помещениям, принадлежащим на праве собственности ответчикам, возведено 5 пристроек-помещений, примыкающих к наружной стене многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>. При этом пристройки под №<Номер обезличен> выполнены в виде наружных тамбуров, пристройка <Номер обезличен> выполнена в виде приямка, огражденного подпорными стенками.

Данное обстоятельство подтверждено актом осмотра <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленным КУМИ администрации г. Иркутска, заключением МУП «БТИ г. Иркутска» от <Дата обезличена>, заключением дополнительной, повторной экспертизы, и ответчиками не оспаривалось.

Нумерация пристроек указана экспертами при проведении судебных экспертиз аналогично нумерации, данной в заключении МУП «БТИ <адрес обезличен>» от <Дата обезличена> ( см. листы №<Номер обезличен> тома 1 дела).

В соответствии с заключением дополнительной, повторной экспертизы при ответе на вопрос 3 эксперт указал следующее.

Пристройка <Номер обезличен>-эвакуационный выход через приямок посредством одномаршевой лестницы непосредственно наружу из нежилого помещения, расположенного в подвальном этаже многоквартирного дома. Данное нежилое помещение согласно выписке из ЕГРН является нежилым помещением с кадастровым номером 38:36:000033:29086, которому соответствует нежилое помещение, расположенное в подвальном этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен> (технический паспорт на нежилое помещение по состоянию на <Дата обезличена>. Выкопировка из поэтажного плана здания. Подвал. Части помещения на п.п. подвала №<Номер обезличен>, 17-18, 16-а, 17-а).

Пристройка <Номер обезличен> примыкает к жилому дому и является входом в нежилое помещение, а также эвакуационным выходом из данного помещения, которое согласно выписке из ЕГРН является нежилым помещением с кадастровым номером <Номер обезличен>. Данному нежилому помещению соответствует нежилое помещение, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен> согласно техническому паспорту нежилого помещения по состоянию на <Дата обезличена>. Выкопировка из поэтажного плана здания. 1 этаж. Части помещения на п.п.1 этажа №<Номер обезличен>,34-39; согласно кадастровому паспорту помещения от <Дата обезличена>. Части помещения на п.п. 1 этажа №<Номер обезличен>, 34-39. Однако согласно техническому паспорту нежилого помещения по состоянию на <Дата обезличена> пристрой <Номер обезличен> примыкает к нежилому помещению с частями помещения №<Номер обезличен> (технический паспорт нежилого помещения по состоянию на <Дата обезличена>. Выкопировка из поэтажного плана здания. 1 этаж. Части помещения на п.п. 1 этажа №<Номер обезличен>).

Пристройка <Номер обезличен>-эвакуационный выход в виде наружного тамбура из нежилого помещения (частей нежилого помещения, расположенных на первом этаже здания); эвакуационный выход через приямок непосредственно наружу из нежилого помещения, которое согласно выписке из ЕГРН является нежилым помещением с кадастровым номером <Номер обезличен>. Данному нежилому помещению соответствует нежилое помещение, расположенное в подвальном и на 1 этажах многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен> (согласно техническому паспорту нежилого помещения по состоянию на <Дата обезличена>. Выкопировка из поэтажного плана здания. Подвал. Части помещения на п.п. подвала №<Номер обезличен>, 1-а-6-а, 23. 1 этаж. Части помещения на п.п. 1 этажа №<Номер обезличен>).

Пристройка <Номер обезличен> является входом для нежилого помещения, которое согласно выписке из ЕГРН является нежилым помещением с кадастровым номером <Номер обезличен> Данному нежилому помещению соответствует нежилое помещение, расположенное в подвальном и на 1 этажах многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен> (согласно техническому паспорту нежилого помещения по состоянию на <Дата обезличена>. Выкопировка из поэтажного плана здания. Подвал. Части помещения на п.п. подвала №<Номер обезличен>, 1-а-6-а, 23. 1 этаж. Части помещения на п.п. 1 этажа №<Номер обезличен>).

Пристройка <Номер обезличен>-является входом в нежилое помещение, а также эвакуационным выходом из данного помещения, которое согласно выписке из ЕГРН является нежилым помещением с кадастровым номером <Номер обезличен> Данному нежилому помещению соответствует нежилое помещение, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен> согласно техническому паспорту нежилого помещения по состоянию на <Дата обезличена>. Выкопировка из поэтажного плана здания. 1 этаж. Части помещения на п.п.1 этажа №<Номер обезличен>,34-39; согласно кадастровому паспорту помещения от <Дата обезличена>. Части помещения на п.п. 1 этажа №<Номер обезличен>, 34-39, согласно техническому паспорту нежилого помещения по состоянию на <Дата обезличена>. Выкопировка из поэтажного плана здания. 1 этаж. Части помещения на п.п. 1 этажа №<Номер обезличен>).

Из представленных в материалы дела технических паспортов нежилого помещения, составленных МУП «БТИ г. Иркутска» по состоянию на <Дата обезличена> на нежилое помещение с №<Номер обезличен>,34-39 на пп 1 этажа и по состоянию на <Дата обезличена> на нежилое помещение с №<Номер обезличен> на ПП 1 этажа, заключения судебной экспертизы следует, что в отношении нежилого помещения с кадастровым номером <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Богдасарьяну В.В., имеется различное описание органами БТИ г. Иркутска внутренних помещений ( их состава, конфигурации). При этом в ЕГРН сведения о нежилом помещении с кадастровым номером <Номер обезличен> внесены аналогичные сведениям, содержащимся в техническом паспорте по состоянию на <Дата обезличена>. Указанное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что нежилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен>, к которому возведены пристройки под номерами 2 и 5, на момент рассмотрения судом дела перепланировано.

В заключении экспертизы и заключении дополнительной, повторной экспертизы указано на то, что все пристройки к многоквартирному жилому дому имеют фундаменты, перемещение этих пристроек невозможно без несоразмерного ущерба их назначению, в связи с чем данные пристройки можно отнести к объектам капитального строительства.

Обсуждая доводы сторон, о том, является ли возведение указанных пристроек к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес обезличен> реконструкцией данного дома, суд приходит к следующему выводу.

И в заключении экспертизы, и в заключении дополнительной, повторной экспертизы сделан вывод о том, что возведение спорных пристроек не является реконструкцией дома по адресу: <адрес обезличен>.

В заключении дополнительной, повторной экспертизы в обоснование вышеприведенного вывода указано, что в общей площади и объеме многоквартирного жилого дома площади и объем спорных помещений не учитываются, и, как следствие, изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема) отсутствует.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

На основании п. 14) статья 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Эксперт в заключении дополнительной, повторной экспертизы приводит только положения Приказа Министерства экономического развития РФ от 01.03.2016 № 90, СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, касающиеся не учета площадей тамбуров в площади здания, при этом эксперт необоснованно, не приводя никаких нормативных положений, делает вывод о том, что в объеме многоквартирного жилого дома объем спорных помещений не учитывается.

Вместе с тем согласно п. А.1.8 «СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», утвержденных Приказом Минстроя России от 03.12.2016 № 883/пр, строительный объем жилого здания определяется как сумма строительного объема выше отметки +/- 0,000 (надземная часть) и ниже этой отметки (подземная часть). Строительный объем определяется в пределах ограничивающих наружных поверхностей с включением ограждающих конструкций, световых фонарей и других надстроек, начиная с отметки чистого пола надземной и подземной частей здания, без учета выступающих архитектурных деталей и конструктивных элементов, козырьков, портиков, балконов, террас, объема проездов и пространства под зданием на опорах (в чистоте), проветриваемых подполий и подпольных каналов.

В соответствии с п. 3.42. Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37, при определении строительного объема здания (далее - объем здания) необходимо руководствоваться следующим: объем надземных и подземных частей здания определяется в пределах ограничивающих поверхностей с включением ограждающих конструкций, световых фонарей и др., начиная с отметки чистого пола каждой из частей здания, без учета выступающих архитектурных деталей и конструктивных элементов, подпольных каналов, портиков, террас, балконов, объема проездов и пространства под зданием на опорах (в чистоте), а также проветриваемых подполий под зданиями, возведенными на вечномерзлых грунтах; объем здания должен исчисляться отдельно по его частям, если эти части резко отличны друг от друга по очертанию, конфигурации или по их конструктивному решению; в объем здания должны также включаться объем эркеров, тамбуров и других частей здания, увеличивающих его объем и объем световых фонарей, выступающих за наружное очертание крыши.

Согласно указанной выше Инструкции пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристройки в большинстве своем имеют внутреннее сообщение с основным зданием. К ним следует относить: пристроенные кухни, жилые пристройки, сени, тамбуры, веранды и т.п.

Таким образом, возведение спорных пристроек к многоквартирному жилому дому –тамбуров однозначно влечет изменение объема данного дома, его расширение. Об этом же свидетельствует вывод эксперта в заключении дополнительной, повторной экспертизы со ссылкой на п. А.1.1. «СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» о том, что в связи с возведением спорных помещений была изменена площадь застройки жилого дома.

Кроме того, согласно «ВСН 61-89 (р). Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования, утвержденных Приказом Госкомархитектуры от 26.12.1989 № 250, реконструкция жилого дома - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей жилого дома (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади дома) или его назначения и осуществляемых в целях улучшения условий проживания и приведения эксплуатационных показателей жилого дома к уровню современных требований.

Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания; повышение уровня инженерного оборудования, включая наружные сети (кроме магистральных); замену изношенных и морально устаревших конструкций и инженерного оборудования на современные, более надежные и эффективные, улучшающие эксплуатационные показатели жилого дома; улучшение архитектурной выразительности здания.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что возведение спорных пристроек является реконструкцией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, п.1 ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Как следует из письма отдела выдачи разрешительной документации Департамента реализации градостроительной политики Комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, разрешения на строительство, реконструкцию, разрешение на ввод в эксплуатацию пристроев к жилому дому по адресу: <адрес обезличен> данным отделом не выдавалось.

Обсуждая доводы со стороны ответчиков о том, что спорные пристройки являются объектами вспомогательного использования в связи с чем на их строительство не требуется разрешение на строительство согласно п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В заключении дополнительной, повторной экспертизы эксперт при ответе на вопрос <Номер обезличен> «являются ли спорные помещения объектами вспомогательного использования» пришел к выводу о том, что спорные помещения можно отнести к строениям (помещениям) вспомогательного использования.

Вместе с тем с данным выводом нельзя согласиться по следующим причинам.

Градостроительный кодекс РФ не дает понятия строений и сооружений вспомогательного использования.

В письме Минрегиона РФ от 25.06.2009 № 19669-ИП/08 «О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства» указано, что, по мнению Минрегиона России, под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения. Кроме того, критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, строение - отдельно построенное здание, дом, состоящее из одной или нескольких частей, как одно целое, а также служебные строения.

Согласно ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных; сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов; помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

В соответствии с п.10 ст.4 Федерального закона от <Дата обезличена> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Согласно ГОСТу 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» Приложение А к классу сооружений КС-1 относятся а) теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей; б) сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.

Спорные пристройки не являются строениями, так как представляют часть здания-помещения.

В то время, как п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ речь идет не об объектах вспомогательного использования, а о строениях и сооружениях вспомогательного использования.

Кроме того, указанные пристройки не выполняют никакую вспомогательную или обслуживающую функцию по отношению к основному зданию-многоквартирному жилому дому. Допрошенный в судебном заседании эксперт ЛОА пояснил, что указанные пристройки выполняют вспомогательную функцию только по отношению к нежилым помещениям, принадлежащим ответчикам, а не ко всему многоквартирному жилому дому. Не являются спорные пристройки и объектами временного (сезонного) назначения, не связаны с осуществлением строительства или реконструкции здания, не расположены на земельных участках для индивидуального жилищного строительства, не являются теплицами, парниками, мобильными здания, складами временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей, не являются сооружениями с ограниченными сроками службы и пребывания людей.

Таким образом, спорные пристройки не являются строениями и сооружениями вспомогательного использования, для строительства которых в соответствии с п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ не требуется разрешение на строительство. Следовательно, реконструкция многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен> является самовольной, так как разрешение на ее проведение в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» не выдавалось.

На основании ч.ч.1,2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> N 491, в состав общего имущества, в том числе включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Из доводов администрации г. Иркутска и представленных ею доказательств: кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключения специалиста отдела земельного контроля земельного департамента КУМИ администрации г. Иркутска <Номер обезличен>, кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, распоряжения заместителя мэра г. Иркутска от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в <адрес обезличен>» с приложением следует, что пристройки под №<Номер обезличен>,2,3 расположены на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, а пристройки под №<Номер обезличен>,5 расположены на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию г. Иркутск.

При этом суд не может принять во внимание доводы представителя ответчиков Чухломиной К.В. о том, что истцом не было подтверждено нахождение спорных пристроек на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, поскольку заключение специалиста отдела земельного контроля земельного департамента КУМИ администрации <адрес обезличен> <Номер обезличен> является ненадлежащим доказательством, а площадь земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> определена с погрешностью в 30 кв.м., так как со стороны ответчиков в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, опровергающих указанные выше доводы истца и представленные им доказательства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что пристройки под №<Номер обезличен>,5 построены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию г. Иркутск, а пристройки под №<Номер обезличен> – на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>.

Реконструкция указанного дома путем возведения пристроек повлекла за собой как использование ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, так и земельного участка, являющихся общим имуществом дома.
В связи с изложенным, реконструкция многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен> путем возведения спорных пристроек требовала получения согласия на ее проведение администрации г. Иркутска как собственника земельного участка и всех собственников помещений указанного дома как собственников общего имущества дома.

Ответчиками заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, и указано, что администрация г. Иркутска согласовывала пристрои №<Номер обезличен>,4 в <Номер обезличен>, что следует из ее участия в качестве ответчика по иску Богдасарьяна В.В. в деле <Номер обезличен>. Кроме того, в приложении к договору аренды, заключенному в 2013 году администрацией г. Иркутска с МУЗ ДО НИИ Клинической медицины, имеется поэтажный план с пристроем <Номер обезличен>. Согласно решениям Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> перепланировка и перевод нежилых помещений со спорными тамбурами согласованы с административными органами и собственниками помещений дома, в решении суда по делу <Номер обезличен> прямо указано, что нежилые помещения имеют вход наружу через теплый тамбур, данное решение администрация г. Иркутска-ответчик по делу не оспаривала.

Рассматривая указанные доводы ответчиков, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 195, 196,197 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно договору аренды нежилого помещения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> администрация г. Иркутска (Арендодатель) обязуется предоставить МУЗ НИИ Клинической Медицины во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью .... кв.м., номера на поэтажном плане 13-15,17,18 нежилого помещения в подвале дома, отраженные в техническом паспорте, изготовленном Иркутским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» от <Дата обезличена>.

Дополнительным соглашением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к договору аренды нежилого помещения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> изменен п. 1.1. Договора и изложен в следующей редакции: «По настоящему договору Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное возмездное владение и пользование муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью .... кв.м., номера на поэтажном плане 13-15, 17-18, 16-а.17-а, нежилого помещения, расположенного в подвале 4-х-этажного жилого кирпичного дома, отраженные в техническом паспорте нежилого помещения, изготовленном МУП «БТИ г.Иркутска» от <Дата обезличена>.».

Как следует из приложения <Номер обезличен> к дополнительному соглашению <Номер обезличен> к договору аренды нежилого помещения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>- выкопировки из технического паспорта нежилое помещение имеет пристройку в виде приямка с лестничным маршем, через эту пристройку осуществляется вход в нежилое помещение. Пристройка в указанной выкопировке показана с капитальными стенами.

Согласно выписке из ЕГРН от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> за МУЗ ДО НИИ Клинической медицины <Дата обезличена> зарегистрировано право собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, площадью .... кв.м., на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> с администрацией г. Иркутска именно в таком виде, как указано ввыкопировке из технического паспорта (приложения <Номер обезличен> к дополнительному соглашению).

В соответствии с Актом проверки в рамках инвентаризации муниципальных нежилых помещений (зданий) от <Дата обезличена> представитель администрации г. Иркутска с представителем Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области проверили на месте использование нежилого помещения в подвале по адресу: <адрес обезличен>, площадью .... кв.м., номера на поэтажном плане <Номер обезличен> установили перепланировку помещения, использовав план помещения от <Дата обезличена>.

В техническом паспорте на нежилое помещение №<Номер обезличен> на ПП 1 этажа, составленном МУП «БТИ г.Иркутска» по состоянию на <Дата обезличена>, пристройка в виде приямка с лестничным маршем к нежилому помещению площадью .... кв.м., показана с окном в стене.

В таком же виде ( с окном в стене) пристройка в виде приямка с лестничным маршем к нежилому помещению площадью .... кв.м (пристройка № 1) показана в заключении экспертизы.

Таким образом, администрация г. Иркутска достоверно знала о том, что к нежилому помещению по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью .... кв.м., номера на поэтажном плане <Номер обезличен> нежилого помещения, расположенного в подвале 4-х-этажного жилого кирпичного дома, возведена пристройка (пристройка <Номер обезличен> по материалам дела), осуществив <Дата обезличена> проверку использования указанного нежилого помещения.

Кроме того, администрация г. Иркутска, заключая <Дата обезличена> дополнительное соглашение <Номер обезличен> к договору аренды нежилого помещения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, должна была узнать из приложенного к договору описания органами БТИ данного помещения, что на момент передачи в аренду ответчику МУЗ ДО НИИ Клинической медицины нежилого помещения, к последнему возведена пристройка.

Также, по мнению суда, администрация г. Иркутска, как собственник соответствующего нежилого помещения, передавая его в аренду ответчику МУЗ ДО НИИ Клинической медицины в <Номер обезличен>, должна была знать о состоянии данного помещения, в том числе о возведенной пристройке.

Доказательств того, что возведение пристройки <Номер обезличен> было осуществлено позднее <Дата обезличена>, в материалы дела не представлено.

Не представлено в материалы дела и доказательств того, что пристройка <Номер обезличен> создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с заключением дополнительной, повторной экспертизы пристройка <Номер обезличен> отвечает строительным и противопожарным требованиям.

Поскольку пристройка <Номер обезличен> расположена на земельном участке, принадлежащем на праве общей собственности собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, то доводы администрации г. Иркутска со ссылкой на ст. 304 ГК РФ о том, что ею заявлен негаторный иск как владеющим собственником земельного участка, во внимание не могут быть приняты.

Следовательно, на требования в отношении данной пристройки <Номер обезличен>, исковая давность распространяется.

Администрация г. Иркутска обратилась в суд с рассматриваемым иском <Дата обезличена>, то есть с пропуском срока исковой давности. Таким образом, в отношении пристройки <Номер обезличен> исковые требования администрации г.Иркутска к ответчику МУЗ ДО НИИ Клинической медицины удовлетворению не подлежат.

Судом из дела <Номер обезличен> установлено, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> исковые требования Богдасарьяна В.В. к администрации г. Иркутска удовлетворены. Сохранена фактически произведенная планировка помещения и признан произведенным перевод жилого помещения по адресу: <адрес обезличен> нежилое. За Богдасарьяном В.В. признано право собственности на нежилое помещение, расположенное на первом этаже и в подвале четырехэтажного кирпичного жилого дома, общей площадью 296, 2 кв.м., находящегося по адресу: <адрес обезличен>.

Данное решение суда не обжаловалось администрацией г. Иркутска, вступило в законную силу <Дата обезличена>.

Согласно материалам дела <Номер обезличен> за Богдасарьяном В.В. судом было признано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенное в подвальном и на 1 этажах многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, части помещения на п.п. подвала №<Номер обезличен>. 1 этаж, части помещения на п.п. 1 этажа №<Номер обезличен>. При этом суд установил соответствие спорного нежилого помещения строительным, пожарным, санитарным требованиям, а также установил получение согласия собственников помещений дома на передачу истцу части подвального помещения.

В материалах дела № 2-467/2011 имеется технический паспорт указанного нежилого помещения по состоянию на <Дата обезличена>, показывающий его состояние на эту дату, в том числе показывающий имеющиеся пристрои, которые согласно рассматриваемому судом делу <Номер обезличен> являются пристройками под номерами 3,4.

Таким образом, администрации г. Иркутска еще в 2011 году было известно о существовании пристроек №<Номер обезличен> и 4.

В материалы дела не представлены доказательства того, что нежилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен> с пристройками №<Номер обезличен>,4 не тождественно по техническим характеристикам на момент рассмотрения настоящего гражданского дела тому нежилому помещению, на которое в 2011 году было признано судом право собственности Богдасарьяна В.В. Не представлены и доказательства того, что ответчиком Богдасарьяном В.В. проводились какие-либо работы по изменению пристроек <Номер обезличен>,4 после вынесения решения суда по делу <Номер обезличен>.

Также судом из кадастровой выписки от <Дата обезличена> установлено, что муниципальное образование г. Иркутск стало собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> <Дата обезличена>, то есть уже после того как судом было признано право собственности Богдасарьяна В.В. на нежилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен> с возведенными к нему пристройками №<Номер обезличен>,4.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Таким образом, администрации г. Иркутска еще в 2011 году было известно о возведении спорных пристроек под №<Номер обезличен> и 4 в том состоянии, в котором они существуют в 2018 году, решением суда на нежилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен> с указанными пристройками было признано право собственности Богдасарьяна В.В.

В связи с изложенным, исковые требования администрации г. Иркутска к Богдасарьяну В.В. в отношении пристроек №<Номер обезличен>,4 удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем в отношении пристроек №<Номер обезличен>,5 в материалы дела не представлено доказательств того, что администрация г. Иркутска знала о их существовании или должна была узнать об их существовании ранее <Дата обезличена>.

Как уже указано, пристройки № <Номер обезличен>,5 примыкают к нежилому помещению с кадастровым номером <Номер обезличен>, в отношении которого в деле имеются технический паспорт нежилого помещения по состоянию на <Дата обезличена>. Выкопировка из поэтажного плана здания. 1 этаж. Части помещения на п.п.1 этажа №<Номер обезличен> и технический паспорт нежилого помещения по состоянию на <Дата обезличена>.Выкопировка из поэтажного плана здания. 1 этаж. Части помещения на п.п. 1 этажа №<Номер обезличен>. В соответствии с указанными техническими паспортами пристройка <Номер обезличен> представляет собой только лестничный марш без капитальных стен, а пристройка <Номер обезличен> вообще отсутствует.

При этом согласно материалам дела ООО «Аргишти» купило нежилое помещение общей площадью .... кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 19-32, 34-49 по адресу: <адрес обезличен> администрации г. Иркутска <Дата обезличена>.

Из дел № 2-673/2016, № 2а-1900/2017 не следует, что судом рассматривались вопросы наличия пристроек под №<Номер обезличен>,5.

Из материалов дела <Номер обезличен>, заочного решения суда от <Дата обезличена> по этому делу усматривается, что вход в нежилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, вопрос о сохранении которого в переустроенном и перепланированном виде решался судом, осуществляется через пристройку под <Номер обезличен>.

Таким образом, администрацией г. Иркутска, сославшейся на то, что о существовании спорных пристроев ей стало известно в результате осмотра <Дата обезличена> по обращению жителей дома, срок исковой давности относительно требований о признании незаконной реконструкции дома в части возведения пристроек №<Номер обезличен>,5 и о сносе пристроек №<Номер обезличен>,5, предъявленных к Богдасарьяну В.В., не пропущен.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что пристройки под №№ 2,5 к нежилому помещению, принадлежащему на праве собственности ответчику Богдасарьяну В.В., возведены к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес обезличен> самовольно, без соответствующего разрешения администрации г. Иркутска на реконструкцию указанного дома путем возведения указанных пристроек; данные пристройки возведены на земельных участках, принадлежащих муниципальному образованию город Иркутск и собственникам помещений данного многоквартирного дома, без согласия администрации г. Иркутска и всех собственников общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что данные пристройки подлежат сносу собственником соответствующих нежилых помещений, к которым возведены эти пристройки, -Богдасарьяном В.В.

Ответчик Богдасарьян В.В. на то обстоятельство, что не он возводил спорные пристройки №<Номер обезличен> в ходе судебного разбирательства не ссылался, соответствующих доказательств не представлял.

При этом суд также учитывает следующее.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Заключением экспертизы, заключением дополнительной, повторной экспертизы, допрошенными в судебном заседании экспертами ЛОА, ПЕС, подтверждена техническая возможность приведения многоквартирного дома в состояние, существовавшее до возведения спорных пристроек. При этом в заключении дополнительной, повторной экспертизы указано, что это недопустимо, так как наружные тамбуры и выходы из помещений подвального этажа для эксплуатации нежилых помещений технологически и функционально необходимы, приведение дома в состояние, существовавшее до возведения спорных помещений, сделает невозможным эксплуатацию первого и подвального этажей в связи с несоответствием в области пожарной безопасности в части нарушения требований к путям эксплуатации.

Как следует из доводов представителя администрации г. Иркутска, в том числе изложенных письменно, администрация г. Иркутска, заявляя требования о приведении дома в состояние, существовавшее до реконструкции, путем сноса пристроек, не требует устранения существующих через спорные пристройки входов в нежилые помещения ответчиков, а требует только сноса непосредственно пристроек.

Представленными в материалы дела документами с техническим описанием за различные периоды времени нежилых помещений, принадлежащих ответчикам, подтверждено наличие двух входов непосредственно с улицы в нежилое помещение, которое в настоящее время имеет кадастровый <Номер обезличен>, именно к этим входам осуществлены пристройки №<Номер обезличен>,5.

Таким образом, снос непосредственно пристроек №<Номер обезличен>,5 существующие входы в указанное нежилое помещение (выходы из него) не затронет.

Кроме того, при решении вопроса о возможности приведения реконструированного объекта недвижимости в состояние, существовавшее до реконструкции, установлению подлежит именно техническая возможность такого приведения. Вопросы же необходимости строительства пристроек для обеспечения, соблюдения существующих требований (пожарных, санитарных и т.п.) должны обсуждаться и приниматься во внимание при получении разрешения на реконструкцию. Сама по себе необходимость возведения пристроек к нежилому помещению, используемому для оказания медицинских услуг, не влечет за собой возможность возведения таких тамбуров без получения необходимых в соответствии с законом разрешений и согласований.

Соответственно, не имеют никакого юридического значения доводы со стороны ответчиков о том, что спорные пристройки функционально и технологически необходимы. При этом ответчиками никак не обоснованно, почему необходимы именно наружные тамбуры, какими являются спорные пристройки №<Номер обезличен>,5, а не внутренние, которые существовали в нежилом помещении с кадастровым номером <Номер обезличен> до его перепланировки.

Не имеют юридического значения и те обстоятельства, что спорные пристройки соответствуют строительным и противопожарным требованиям, поскольку, как уже установлено судом, пристройки №<Номер обезличен>,5 возведены на земельных участках, ответчику Богдасарьяну В.В. не принадлежащих на праве единоличной собственности, без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, в том числе согласия собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию дома. Кроме того, ответчиком встречные исковые требования о признании права собственности на нежилые помещения не заявлялись.

Не могут быть приняты во внимание доводы со стороны ответчиков о применении к спорным отношениям положений ч.3 ст.15, ч.4.1. ст.36 Жилищного кодекса РФ о том, что приспособление общего имущества в многоквартирном доме для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в таком доме допускается без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи со следующим.

В спорных отношениях аналогия закона не применима, так как в ч.3 ст.15, ч.4.1. ст.36 Жилищного кодекса РФ речь идет о приспособлении общего имущества многоквартирного дома, в котором есть жилые помещения, в которых постоянно проживают инвалиды. Спорные же нежилые помещения используются для временного пребывания как центр амбулаторного гемодиализа. Кроме того, ч. 2 ст.40 Жилищного кодекса РФ содержит императивное правило о необходимости получения на реконструкцию с присоединением части общего имущества в многоквартирном доме согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с изложенным, исследовав и оценив все представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации г. Иркутска, предъявленных к ответчику Богдасарьяну В.В., в отношении пристроек №<Номер обезличен>,5, в отношении исковых требований к МУЗ ДО НИИ Клинической медицины в отношении пристройки <Номер обезличен>, исковых требований к Богдасарьян В.В. в отношении пристроек №<Номер обезличен>,4 администрации г. Иркутска следует отказать.

Согласно ч.ч.1,2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд, принимая во внимание п.2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ч.ч.1,2 ст.206 ГПК РФ, учитывая разумность срока, указанного истцом, полагает правильным возложить на ответчика Богдасарьяна В.В. обязанность в течение 20 календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу за собственный счет привести дом по адресу: <адрес обезличен>, в состояние, существовавшее до реконструкции, путем сноса пристроек №<Номер обезличен>,5.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика Богдасарьяна В.В. в связи с удовлетворением иска администрации г. Иркутска, освобожденной от уплаты госпошлины в соответствии с Налоговым кодексом РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г. Иркутска к Богдасарьян В.В. удовлетворить частично.

Признать незаконной реконструкцию, произведенную Богдасарьян В.В. в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес обезличен>, путем возведения капитальных пристроек к вышеуказанному многоквартирному жилому дому, а именно:

- пристройки <Номер обезличен>, примыкающей к жилому дому со стороны принадлежащего Богдасарьян В.В. нежилого помещения с кадастровым номером <Номер обезличен>, в соответствии с выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, относящейся к нежилым помещениям <Номер обезличен>, 34-39 на поэтажном плане 1 этажа в соответствии с техническим паспортом МУП «БТИ г. Иркутска», составленным по состоянию на <Дата обезличена>, а также в соответствии с кадастровым паспортом от <Дата обезличена>, а также относящейся к нежилым помещениям №<Номер обезличен> согласно техническому паспорту МУП «БТИ г. Иркутска», составленному по состоянию на <Дата обезличена>,

- пристройки <Номер обезличен>, примыкающей к жилому дому со стороны принадлежащего Богдасарьян В.В. нежилого помещения с кадастровым номером <Номер обезличен>, согласно выписке из ЕГРН от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, относящейся к нежилому помещению, расположенному на 1 этаже в соответствии с техническим паспортом МУП «БТИ г. Иркутска», составленным по состоянию на <Дата обезличена>, согласно кадастровому паспорту от <Дата обезличена>, согласно техническому паспорту МУП «БТИ г. Иркутска», составленному по состоянию на <Дата обезличена>.

Обязать ответчика Богдасарьян В.В. в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет привести многоквартирный дом по адресу: <адрес обезличен>, в состояние, существовавшее до реконструкции, путем сноса пристройки <Номер обезличен>, примыкающей к жилому дому со стороны принадлежащего Богдасарьян В.В. нежилого помещения с кадастровым номером <Номер обезличен>, в соответствии с выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> относящейся к нежилым помещениям <Номер обезличен>, 34-39 на поэтажном плане 1 этажа в соответствии с техническим паспортом МУП «БТИ г. Иркутска», составленным по состоянию на <Дата обезличена>, а также в соответствии с кадастровым паспортом от <Дата обезличена>, а также относящейся к нежилым помещениям №<Номер обезличен> согласно техническому паспорту МУП «БТИ г. Иркутска», составленному по состоянию на <Дата обезличена>,

- пристройки <Номер обезличен>, примыкающей к жилому дому со стороны принадлежащего Богдасарьян В.В. нежилого помещения с кадастровым номером <Номер обезличен>, согласно выписке из ЕГРН от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> относящейся к нежилому помещению, расположенному на 1 этаже в соответствии с техническим паспортом МУП «БТИ г. Иркутска», составленным по состоянию на <Дата обезличена>, согласно кадастровому паспорту от <Дата обезличена>, согласно техническому паспорту МУП «БТИ г. Иркутска», составленному по состоянию на <Дата обезличена>.

В удовлетворении исковых требований администрации г. Иркутска к Международному учреждению здравоохранения и дополнительного образования научно-исследовательский институт клинической медицины, исковых требований администрации г. Иркутска к Богдасарьян В.В. в остальной части -отказать.

Взыскать с Богдасарьян В.В. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

....