Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2787/2015 от 15.10.2015

Судья: Тульская С.Г. Дело № 33-2787

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 ноября 2015 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.

судей Рогожина Н.А., Хомяковой М.Е.

при секретаре Внуковой Д.Н.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Дубовиковой Натальи Александровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области о признании факта прекращения предпринимательской деятельности,

по апелляционной жалобе Дубовиковой Натальи Александровны на решение Мценского районного суда Орловской области от 21 августа 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., возражения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области Габибовой А.Ю., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Дубовикова Н.А. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России №4 по Орловской области об установлении факта прекращения предпринимательской деятельности.

В обоснование требований указывала, что в 1998 году она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и по 2007 год занималась предпринимательской деятельностью. В 2007 году в связи с прекращением данной деятельности, не имея каких-либо задолженностей по обязательным платежам, она обратилась в налоговую инспекцию с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности, которая ей предоставила справку о том, что она в качестве индивидуального предпринимателя на учете не состоит, однако свидетельство о регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя налоговые органы ей не выдали.

В 2010 году выяснилось, что были собраны не все документы, необходимые для такой регистрации, в связи с чем она оплатила задолженность по пенсионным взносам, после чего в налоговой службе ей пояснили, что регистрация прекращения предпринимательской деятельности осуществлена.

Ссылаясь на то, что регистрация прекращения предпринимательской деятельности налоговой инспекцией фактически не осуществлена, ей как физическому лицу, занимающимся индивидуальной предпринимательской деятельностью, пенсионным фондом начислены взносы по страховым платежам, ответчик отказывается ей выдать свидетельство о регистрации прекращения предпринимательской деятельности в связи с наличием задолженности по страховым взносам в пенсионный фонд, истец с учетом уточнений просила суд установить факт прекращения ею предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 2007 года.

Определением суда от 10 августа 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мценске и Мценском районе Орловской области (далее – ГУ УПФ РФ в г. Мценске и Мценском районе Орловской области).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дубовикова Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.

Приводит довод о том, что судом применен Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в последней редакции, а не в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (2007 г.).

Считает, что процедура прекращения статуса индивидуального предпринимателя носит заявительный характер, которая ею соблюдена, поскольку она подала заявление о прекращении предпринимательской деятельности, оплатив государственную пошлину, а ответчиком не выполнены требования закона – не произведена регистрация прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, не направлено сообщение об этом, не произведено снятие с учета в качестве страхователя.

Указывает, что суд не дал оценку справке, выданной ей налоговой инспекцией <дата> за №, из которой следует, что она не состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 2007 года.

На заседание судебной коллегии Дубовикова Н.А. и представитель ГУ УПФ РФ в г. Мценске и Мценском районе Орловской области не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 статьи 8 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в редакции, действовавшей в спорный период (2007 год), государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

Положениями статьи 9 названного Федерального закона определен порядок предоставления документов при государственной регистрации, в том числе их предоставление непосредственно в регистрирующий орган или почтовым направлением.

Одним из документов является заявление, уведомление или сообщение лица, предоставляемое в регистрирующий орган по утвержденной форме (пункт 1.2).

Датой предоставления документов при осуществлении государственной регистрации является день их получения регистрирующим органом (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в редакции Федерального закона от 23 июня 2003 г. № 76-ФЗ, действовавшей в спорный период (2007 год), заявителю выдается расписка в получении документов с указанием перечня и даты их получения регистрирующим органом, в случае, если документы представляются в регистрирующий орган непосредственно заявителем. Расписка должна быть выдана в день получения документов регистрирующим органом.

В ином случае, в том числе при поступлении в регистрирующий орган документов, направленных по почте, расписка высылается в течение рабочего дня, следующего за днем получения документов регистрирующим органом, по указанному заявителем почтовому адресу с уведомлением о вручении.

Регистрирующий орган обеспечивает учет и хранение всех представленных при государственной регистрации документов.

Положениями статьи 22.3 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлен порядок государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и перечень документов представляемых в регистрирующий орган.

Государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящей статьи (пункт 9).

Согласно материалам дела Морозова Н.А. <дата> зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, в связи с чем Комитетом по управлению имуществом г. Мценска выдано свидетельство №.

Судом установлено, что 21 апреля 2004 г., от Сафоновой Н.А. (прежняя фамилия Морозова Н.А.) в налоговую инспекцию Министерства налогов и сборов по г. Мценску поступило заявление о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном на 1 января 2004 г.

В последующем, 22 марта 2010 г., истец обратилась в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 4 по Орловской области с заявлением о внесении изменений в ЕГРИП в связи со сменой при вступлении в брак фамилии с «Сафонова» на «Дубовикова», в связи с чем 26 марта 2010 г. истцу выдано соответствующее свидетельство серия № №. По состоянию на <дата> Дубовикова Н.А. в соответствии с выпиской из ЕГРИП значится в реестре в качестве индивидуального предпринимателя, при этом первичная регистрация в данном статусе соответствует регистрационному номеру первичного свидетельства, присвоенному до <дата> - №.

Из справки ГУ УПФ РФ в г. Мценске и Мценском районе Орловской области от 12 августа 2015 г. следует, что Дубовикова Н.А. зарегистрирована в пенсионном фонде в качестве плательщика страховых взносов и по состоянию на 12 августа 2015 г. имеет задолженность по страховым взносам в размере 129 341 рубль 18 копеек.

Из искового заявления и объяснений представителя истца, данных в суде первой инстанции, усматривается, что истец по существу не согласна с начисленными ей за определенный период страховыми взносами в пенсионный фонд, однако соответствующих требований не заявляет, а просит установить факт прекращения ею предпринимательской деятельности с 2007 года.

Суд, рассмотрев заявленные требования, оценив представленные доказательства и установив, что истец в установленном порядке не обращалась в регистрирующий орган с заявлением о прекращении своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с приложением необходимых документов, в связи она до настоящего времени значится в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве таковой, правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о соблюдении ею установленного порядка прекращения предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия считает, что показания свидетелей ФИО13. и ФИО9, подтвердивших, что истец предоставляла в налоговую инспекцию документы, суд обоснованно оценил как необъективные и ненадлежащие доказательства, поскольку у самой Дубовиковой Н.А. отсутствует расписка о получении налоговой инспекцией документов, в представленном истцом суду заявлении о прекращении деятельности в качестве предпринимателя, датированном 22 марта 2010 г., отсутствует отметка налогового органа о его принятии, а в деле предпринимателя, имеющегося в налоговой инспекции, отсутствует само заявление, на которое ссылается истец в обоснование требований.

Ссылку в жалобе на справку, выданную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 4 по Орловской области <дата> за №, согласно которой Дубовикова Н.А. на учете в качестве предпринимателя не состоит, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку как следует из материалов дела и объяснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, данная справка выдавалась в 2007 году, когда сведения об изменении фамилии истца с «Сафонова» на «Дубовикова» на тот момент в налоговом органе не имелись.

С заявлением о внесении в ЕГРИП соответствующих изменений относительно своей фамилии истец обратилась в инспекцию только 22 марта 2010 г., в связи с чем правового значения данная справки при рассмотрении настоящего дела не имеет.

Доводы истца в жалобе на применение судом норм Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в действующей редакции, а не в редакции, действовавшей в 2007 году на момент возникновения спорных правоотношений, не влекут отмену судебного постановления, поскольку сами по себе не свидетельствуют о соблюдении истцом действовавшего в период спорных правоотношений порядка прекращения деятельности в качестве предпринимателя.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 21 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубовиковой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи