Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2010 (2-7416/2009;) ~ М-7659/2009 от 23.11.2009

       Дело № 2-234/6-2010 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2010 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Снигур Е.А.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименкова М.Н. к Третьякову А.С., Макаровой Н.А.о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

у с т а н о в и л :

            Иск предъявлен по тем основаниям, что 06.10.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО5, управляя а/м 1, на перекрестке ........ - ........ в г.Петрозаводске при выполнении левого поворота на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу а/м 2 под управлением Макаровой Н.А., следующей в прямом направлении, что привело к столкновению, при котором а/м 2 отбросило на припаркованный а/м истца а/м 3. При ударе машина истца сдвинулась вперед и столкнулась с 4. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные повреждения. Стоимость ремонта согласно заключению эксперта составила без учета износа 356737,50 руб., с учетом износа – 192043,50 руб. Как отмечено, страховая компания «Югория», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Третьякова А.С., выплатила истцу ущерб в сумме 75585,57 руб. пропорционально размеру причиненного вреда, исходя из лимита страховой выплаты при причинении вреда нескольким потерпевшим 160000 руб. По заключению специалиста-оценщика до аварийная стоимость автомобиля истца составляет 250000 руб., стоимость ликвидных остатков 50872,50 руб. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 123541,93 руб. с учетом произведенной страховой выплаты, а также стоимости ликвидных остатков (250000 руб.-75585,57 руб. – 50872,50 руб.).

            Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Макарова Н.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «ГСК «Югория».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, полагал, что представленный им отчет о до аварийной стоимости автомобиля в сумме 250000 руб. является достоверным. В предыдущих судебных заседаниях истец и его представитель в части вопроса о фактически понесенных расходах на ремонт автомобиля поясняли, что ремонт не производился.

 Истцом было заявлено ходатайство об отложении дела слушанием ввиду занятости его представителя в другом судебном заседании, а также ввиду намерения определить причиненный ему ущерб по фактическим затратам на ремонт автомобиля. Между тем, данное ходатайство судом было отклонено, расценено судом как направленное на затягивание судебного разбирательства, злоупотребление своим правом, поскольку представитель истца знакомился с материалами дела и экспертным заключением от 19.07.2010, о чем свидетельствует его подпись на справочном листе дела, никаких ходатайств до судебного разбирательства со стороны истца и его представителя, в том числе, об отложении дела не поступало, как и не поступало уточнений (изменений) исковых требований. При этом суд учитывает период нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда и возможность стороны истца заблаговременно, не злоупотребляя своими правами, оформить уточнения (изменения) исковых требований, принимая во внимание, что данные обстоятельства (о возмещении ущерба по фактическим затратам) были предметом обсуждения в прошлых судебных заседаниях, в которых истец пояснял, что взыскивать ущерб таким образом не намерен. Дело рассмотрено по заявленным требованиям.

Ответчик Третьяков А.С. и его представитель в судебном заседании иск не признали, пояснив, что являются ненадлежащими ответчиками, судебной экспертизой установлена вина Макаровой Н.А. в ДТП в отношении ущерба, причиненного машине истца; предъявленный к возмещению ущерб не соответствует реальному ущербу, причиненному истцу, поскольку согласно экспертному заключению о стоимости автомобиля истца в рамках проведенной судебной экспертизы, его стоимость составляет 165496,33 руб.

Ответчик Макарова Н.А. в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте слушания дела, ее представитель с иском не согласился, полагал Макарову ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по материалам ГИБДД виновником ДТП является Третьяков А.С., если бы Третьяков не столкнулся с а/м Макаровой, не было бы и столкновения с а/м истца; полагал сумму ущерба, предъявленную к возмещению, завышенной с учетом результатов проведенной судебной оценочной экспертизы. В отношении Третьякова А.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение ПДД п.13.4 и на основании ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ назначено административное наказание. Указное постановление Третьяков А.С. не обжаловал.   

Представитель третьего лица ОАО ГСК «Югория» своего представителя в судебное заседание не направили, извещались судом о времени и месте слушания дела.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, экспертов, исследовав материалы дела, обозрев материалы ГИБДД, считает иск подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

            В судебном заседании установлено, что 06.08.2009 г. на перекрестке ........-........ в г.Петрозаводске произошло ДТП. Как следует из материалов ГИБДД (рапорт №), водитель Третьяков А.С., управляя а/м 1, двигаясь на разрешающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке, при выполнении левого поворота не предоставил преимущество в движении а/м 2 (водитель Макарова Н.А.) и совершил с ней столкновение. От удара а/м 2 отбросило на стоящий а/м 3 (водитель Пименков М.Н.), которую от удара продвинуло вперед на а/м 4 (водитель ФИО3). Автомобили получили механические повреждения.

            В отношении водителя Третьякова А.С. составлен протокол. Из материалов ГИБДД следует, что водитель Третьяков А.С. привлечен к административной ответственности по ст.12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п.13.4 ПДД Российской Федерации (не предоставил преимущество в движении другому транспортному средству) в виде штрафа - постановление от 06.08.2009 года. Указанное постановление Третьяковым А.С. не обжаловано.

            Согласно выводам экспертного заключения от 12.03.2010 г. № следует, что в действиях Третьякова А.С. с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п.13.4 ПДД, это привело к столкновению автомобилей 1 и 2. В действиях Макаровой Н.А. с технической точки зрения усматривается несоответствие п.2.5 (абзац 1), п.10.1 (абзац 2) ПДД, это привело к наезду а/м 2 на а/м 3, которая в свою очередь столкнулась с а/м 4. В результате несоблюдения Третьяковым А.С. требований п.13.4 ПДД произошло столкновение передней части а/м 1 с левой боковой частью а/м 2. В результате несоблюдения Макаровой Н.А. требований п.2.5 (абзац 1), п.10.1 (абзац 2) ПДД произошел наезд а/м 2 на а/м 3.

            С учетом данных выводов эксперта суд считает установленным факт обоюдной вины водителей Третьякова А.С. и Макаровой Н.А. в имевшем место 06.10.2009 года ДТП и причиненном ущерба автомобилю истца, учитывая, что факт нарушения ПДД водителями Третьяковым А.С. и Макаровой Н.А. установлен указанным выше экспертным заключением, при этом вина Третьякова А.С. также установлена материалами ГИБДД.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Пунктом 3 ст.1079 Кодекса установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Принцип солидарной ответственности лиц, совместно причинившие вред, определен также ст.1080 Кодекса.

Судом также установлено, не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность Третьякова А.С. застрахована в ОАО ГСК «Югория», указанной страховой компанией Пименкову М.Н. в возмещение ущерба от ДТП произведена выплата на общую сумму 75585,57 руб. пропорционально размеру причиненного вреда, исходя из лимита страховой выплаты при причинении вреда нескольким потерпевшим 160000 руб.

Из представленных в материалы документов усматривается, что стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 356737,50 руб., с учетом износа 192043,50 руб. (заключение о стоимости ремонта № от 10.08.2009). Стоимость ликвидных остатков а/м 3 составляет 50872,50 руб. согласно расчету ООО ЭСКО от 05.11.2009 г. Указанные суммы не оспорены участвующими в деле лицами.

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется следующим образом: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В силу положений ст.1064, с учетом положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда подлежит возмещению прямой действительный ущерб. Истец просит возместить ему причиненный ущерб в сумме 123541,93 руб. с учетом произведенной страховой выплаты в сумме 75585,57 руб., а также стоимости ликвидных остатков в сумме 50872,50 руб. (250000 руб.-75585,57 руб. – 50872,50 руб.). При этом полагает обоснованной установленную расчетом стоимости годных остатков ООО ЭСКО от 05.11.2009 г. до аварийную стоимость его автомобиля в сумме 250000 руб.

Между тем, суд полагает необходимым при определении до аварийной стоимости транспортного средства истца руководствоваться заключением экспертов № от 25.06.2010 г., в рамках проведенной судебной экспертизы. Указанным заключением рыночная стоимость а/м 3 на момент ДТП (06.08.2009) определена в 165496,33 руб. При этом суд учитывает, что данная экспертиза комплексная, была поручена экспертам ФИО1 и ФИО2, экспертами в исследовательской части подробно изложены подходы к определению среднерыночной стоимости автомобиля, что отсутствует в представленном в материалы дела расчете стоимости годных остатков Д. от 05.11.2009 г.; эксперты предупреждались об уголовной ответственности.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств и по доводам, приведенным выше, возмещению подлежит ущерб в пользу истца солидарно с ответчиков в сумме 39038,26 руб. (165496,33 руб. - 75585,57 руб. – 50872,50 руб.). При этом суд принимает во внимание, что суммы произведенной истцу выплаты страховой компанией в размере 75585,57 руб., а также стоимость ликвидных остатков автомобиля истца в сумме 50872,50 руб., участвующими в деле лицами не оспаривались.

            Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине по 1417,71 руб. с каждого.

            Руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Пименкова М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Третьякова А.С. и Макаровой Н.А. в пользу Пименкова М.Н. солидарно денежную сумму в размере 39038 руб. 26 коп.

Взыскать с Третьякова А.С. и Макаровой Н.А. в пользу Пименкова М.Н. расходы по оплате госпошлины по 1417 руб. 71 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Снигур

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2010

Последний день подачи кассационной жалобы 06.08.2010.