Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3562/2015 ~ М-2608/2015 от 20.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2015 года город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Понамарева С.В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в котором просит суд признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части возложения на заемщика обязанности по страхованию жизни; взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек платы за страхование, уплаченные проценты по кредиту в части страхового взноса в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и сумму штрафа.

Свои требования сторона истца мотивирует тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении истцу в кредит <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора с истца незаконно взималась комиссия за страхование в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. По мнению стороны истца, одним из условий предоставления кредита являлось заключение заемщиком договора страхования. Права истца, как потребителя банковских и страховых услуг, были нарушены в результате не предоставления ему информации о праве заключения договора страхования в другой страховой организации, перечень страховых организаций, отвечающих требованиям кредитной организации.

В судебное заседание сторона истца не явилась, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсуствиии, что является основанием для рассмотрения дела в отсутствии стороны истца.

Представитель ответчика по доверенности Клуев М.М. на беседе суду пояснил, что требования понятны, однако просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, свою позицию выразил письменно (л.д. 26).

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен указанный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Указанный кредитный договор никаких условий о страховании не содержит.

Также судом установлено, что Понамарев С.В. заключил договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», что подтверждается полисом НПРО № (л.д. 14).

В соответствии с ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Действующее законодательство не обязывает гражданина страховать при заключении кредитного договора в пользу кредитора жизнь и здоровье.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключение договора.

В соответствии с позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Между тем, страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, следовательно клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Из представленных документов не следует, что ПАО «Сбербанк России» каким либо образом обуславливал заключение кредитного договора наличием страхования, также нет доказательств навязывания истцу конкретной страховой компании.

Обращаясь в суд с иском, МОО в интересах истца ссылалось на то, что страхование было навязано, а кроме того, обусловливало выдачу ей кредита, что является нарушением законодательства о защите прав потребителей.

В силу ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 г. № 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.

Приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также возможные финансовые риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Но в представленном кредитном договоре условие о страховании отсутствует.

В соответствии с положениями статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Доказательств того, что отсутствие у истца договорных отношений с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» могло повлечь отказ в заключение кредитного договора, не представлено, кредитный договор таких условий не предусматривает.

Все эти обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о навязывании заемщику невыгодных условий договора и, как следствие, ничтожности части кредитного договора.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по страхованию финансовых рисков, то есть решение банка о предоставлении кредита зависело от согласия заемщика застраховать финансовые риски, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что Понамаревым С.В. лично заключен договор о страховании, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Понамарева С.В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16 ноября 2015 года.