Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5709/2014 ~ М-5065/2014 от 17.09.2014

Дело №2-5709/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2014 года     г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Скариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КИТ Финанс Капитал (ООО) на бездействие судебного пристава-исполнителя,

Установил:

Заявитель обратился в Щелковский городской суд Московской области с жалобой о признании бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в длительном неисполнении вступившего в законную силу решения суда, незаконными.

В обоснование требований указывает, что 29.09.2012 на основании выданного судом по его же решению исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является квартира должника ФИО5., находящаяся в залоге у заявителя, и на которую решением суда обращено взыскание в счёт имеющейся задолженности ФИО5. перед заявителем.

Однако, по состоянию на день подачи настоящей жалобы, исполнительное производство не окончено, квартира должника в специализированную организацию для открытия и проведения торгов с целью её реализации не передана, что полагает нарушением прав и взыскателя и должника.

В этой связи просит удовлетворить настоящую жалобу и признать бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району – Крылова Е.А., в судебное заседание, о проведении которого извещена должным образом, не явилась, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, поясняла, что исполнительное производство ведётся должным образом и в настоящее время квартира должника находится под арестом и направлена заявка на выставление её на торги. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из части 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что постановления судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 12 августа 2011 года Щелковским городским судом было постановлено решение, которым с ФИО5. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взыскана денежная сумма в общем размере 157346,95 долларов США, и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путём реализации с публичных торгов.

29 сентября 2012 года на основании выданного исполнительного листа по указанному решению суда было возбуждено исполнительное производство, предметом которого стало обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

08 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем на основании определения суда вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства – взыскателя, с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО).

Также из материалов дела установлено, что 18 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста и описи имущества – указанной выше квартиры, вынесено постановление о наложении ареста на данный объект недвижимости.

Как следует из пояснения судебного пристава-исполнителя, 29 октября 2013 года ею было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, однако ввиду истечения срока действительности выписок на арестованное имущество, пакет документов, направленный в соответствующие организации для открытия торгов, был возвращен без исполнения.

13 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а 16.10.2014 составлена заявка на торги арестованного имущества.

В силу п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу своих должностных полномочий судебные приставы-исполнители обязаны своевременно, полно и правильно исполнять исполнительные документы.

Таким образом, на текущий момент судебным приставом-исполнителем работа по выполнению требований исполнительного листа ведётся должным образом, доказательств его бездействия в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Решил:

В удовлетворении заявления КИТ Финанс Капитал (ООО) о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Судья                              Н.Г. Разумовская