Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-359/2015 от 15.04.2015

12-359|15

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

Москва ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чертановского районного суда города Москвы Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сафонова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № района Бирюлево Западное города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым тот признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по Москве и постановлению мирового судьи водитель Сафонов, ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, оборудованными с применением материалов, затрудняющих их идентификацию.

На данное постановление принесена жалоба об отмене постановления мирового судьи по тем основаниям, что мировым судьей необоснованно в качестве доказательства прияты документы, представленные инспектором ДПС, однозначных доказательств его вины нет, показания инспектора ДПС в судебном участке бездоказательны; номера были залеплены снегом, который не является материалом. Просит переквалифицировать его действия на часть 1 ст.12.2 КоАП РФ, так как знак был просто не читаемым, а не чем-то «оборудованным».

Сафонов в судебном заседании доводы поддержал, пояснив, что номера его автомобиля не были закрыты материалами, затрудняющими их идентификацию. Снег был налеплен на номера из-за сильного снегопада и лишь не читались, о чем он и сообщал остановившему его инспектору ДПС. Причиной того, что машина была чистая, а номера в снегу, явилось то, что он накануне парковался и при этом заехал в сугроб и снег налепился на задний номер, передний номер был в снегу из-за того, что проезжал трактор, который убирал снег, и снег также налепился и на передний номер; сам снегом номера не закрывал, выезжал рано утром и не заметил, что номера в снегу. Умысла на правонарушение не имел.

Рассмотрев также доводы жалобы, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учетом требований ст.29.10 КоАП РФ должны быть мотивированными.

В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, все вышеперечисленные требования закона соблюдены, исследованы письменные материалы дела и дана оценка доказательствам в их совокупности.

Вывод мирового судьи о виновности Сафонова в совершении административного правонарушения, за совершение которого ему назначено административное наказание, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, на которые мировой судья сослался в своем постановлении.

Как следует из принятого решения, выводы судьи основывались на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе с фотографией об административном правонарушении № с описанием события административного правонарушения и указанием, что номера оборудованы материалами, затрудняющими их идентификацию, при этом водитель письменно указал, что «номера были залеплены снегом»; рапорте инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по Москве Трофимова С.В. с изложенными в нем аналогичными в протоколе обстоятельствами о том, что водитель Сафонов, ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, оборудованными с применением материалов, затрудняющих их идентификацию; а также свидетельских показаниях должностного лица ГИБДД (того же инспектора) в судебном участке, когда он, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показания по ст.17.9 КоАП РФ, показал, что ранее водителя Сафонова не знал, причин для оговора не имеет; тот управлял автомобилем с номерами, которые были залеплены снегом, однако сам автомобиль был чистым, поэтому он пришел к выводу, что номера были скрыты намеренно, то есть оборудованы материалами, затрудняющими идентификацию государственных регистрационных знаков.

Совокупность исследованных доказательств, чья допустимость и достоверность сомнений не вызывает, суд первой инстанции нашел достаточной для рассмотрения дела, с чем суд, рассматривающий жалобу, полностью соглашается. Мировой судья в полном объеме проверил и оценил имеющиеся доказательства. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, никаких существенных нарушений при его составлении не допущено, его форма и содержание отвечают требованиям закона и все имеющие значение для дела обстоятельства в нем отражены. Все процессуальные права Сафонову, в том числе ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, были ему при составлении протокола разъяснены, о чем имеется его собственноручная подпись в соответствующей графе протоколе, копии процессуальных документов ему были выданы, право и порядок обжалования разъяснены.

Данные доказательства виновности Сафонова по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ нашли свое полное подтверждение при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи.

Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, правильно и аргументировано квалифицировав действия водителя, а также назначив административное наказание, поскольку управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Ставить под сомнение фактические обстоятельства, изложенные в рапорте инспектора ДПС, составленном им протоколе, а также свидетельских показаниях, у мирового судьи оснований не имелось, поскольку сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, призванными обеспечивать безопасность дорожного движения и соблюдение ПДД РФ, заинтересованности в исходе дела, переданного определением к подведомственности суда, у инспектора нет. Данные доказательства непротиворечивы, согласуются между собой. Никаких оснований считать их недопустимыми не имеется.

Оснований для исключения фотографии из числа доказательств, не имеется, поскольку она соответствует требованиям ст.26.7 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам в виде документов по делам об административных правонарушениях, и не относится к показаниям специальных технических приборов, которые в соответствии с положениями ст.26.8 КоАП РФ необходимо отражать в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем данный довод жалобы является необоснованным.

Применение каких-либо специальных средств измерения для выявления данного нарушения ПДД РФ не требуется, так как в данном случае оно было непосредственно выявлено инспектором ДПС, что отражено в протоколе, а также в других доказательствах, в том числе показаниях должностного лица ГИББ суду первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Рапорт инспектора ДПС также считается доказательством по делу об административном правонарушении, содержащими фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие события административного правонарушения, виновность лица и другие имеющие значение для дела обстоятельства. Все вышеперечисленные доказательства являются непротиворечивыми, согласующимися друг с другом, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Рапорт сотрудника органов внутренних дел (полиции) не является ни его показаниями, ни его письменными объяснениями, а потому при его составлении не требуется предварительного разъяснения такому сотруднику положений ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Установив, что рапорт был составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапорта был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости такого доказательства по данному делу. Сведения, изложенные в рапорте, объективно подтверждены составленными процессуальным актом, а также показаниями инспектора ДПС, который находился при исполнении своих должностных обязанностей, выявил правонарушения, причин для оговора не имел, и которые являются правдивыми и достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо оснований для оговора водителя со стороны инспектора ДПС, ни судом первой инстанции, ни судом, рассматривающим жалобу, не установлено. Наличие властных полномочий у сотрудников ГИБДД по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и правильность составленных процессуальных документов.

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на механических ТС должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств если государственный регистрационный знак ТС не отвечает ГОСТу Р 50577-93 (п.7.15 Перечня неисправностей).

В соответствии с п.И5 Требований к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах Государственного стандарта РФ «Знаки государственные регистрационные транспортных средств, типы и основные размеры. Технические требования ГОСТ Р 50577-93», не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

Из приведенных выше доказательств ясно видно, что инспектором ДПС было непосредственно на месте остановки установлено, что Сафонов управлял ТС с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов (залепленных снегом, при том, что сам автомобиль был чистым), препятствующих или затрудняющих их идентификацию, что подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств. Оснований для проведения экспертизы не имелось, поскольку имеющихся доказательств, каждое из которых является допустимым и достоверным, достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств вменяемого Сафонову правонарушения и решения вопроса о его в нем виновности.

В связи с этим его действия по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ квалифицированы правильно, оснований для переквалификации на часть 1 этой же статьи не имеется. Сафонов при управлении источником повышенной опасности должен выполнять свои обязанности, как водителя, в том числе и требования п.2.3.1 ПДД РФ.

Каких-либо нарушений порядка рассмотрения настоящего дела не установлено. Сомнений и противоречий материалы дела об административном правонарушении не содержат. Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Поводом для возбуждения настоящего дела явилось непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС Трофимовым достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Довод о невиновности, наличии снега, образовавшегося естественным путем из-за снегопада на государственных регистрационных знаках неубедителен, не основан на материалах дела об административном правонарушении, обоснованно расценен судом как выдвинутый с целью избежать административной ответственности, направлен на переоценку содержащихся в нем доказательств, а также опровергается имеющимися в деле доказательствами, приведенными выше, которые согласуются друг с другом и никаких сомнений в их допустимости и достоверности в своей совокупности не вызывают, поскольку, кроме того, подтверждаются показаниями инспектора ДПС, предупрежденного об административной ответственности за дачу ложных показаний, оснований для оговора со стороны которого не установлено. Довод о том, что в ходе производства по делу заявитель свою вину не признавал и не были приняты его объяснения, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Имеющиеся доказательства позволяют сделать однозначный вывод о нарушении ПДД РФ, допущенное Сафоновым, и его виновности в его совершении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Дело рассмотрено полно и всесторонне, с соблюдением процессуальных сроков.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание водителю назначено минимальное в пределах санкции ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, с учетом требований ст.3.1, 3.5, 4.1, с учетом тяжести административного правонарушения, обстоятельств дела, его личности, то есть всех значимых обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных пп.3-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судом при рассмотрении жалобы не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, право на защиту не нарушены.

В связи с этим постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.2 ░░.12.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░