Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1629/2013 ~ М-664/2013 от 25.02.2013

Дело № 2-1629/13

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Якуниной О.В.,

с участием представителей истца: адвоката Любимова А.В., представившего удостоверение (№) и ордер (№) (л.д.39), Вахтина В.В., действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.40), Шеховцова А.А., действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика Пархоменко В.В., Пугачевой Т.Б. – Китаева А.А., действующего по доверенностям от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.101, 117) и на основании ордеров (№) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 154,155),

представителя Петрова В.Г. – Завалишина Ю.Ф., представившего доверенность от (ДД.ММ.ГГГГ),

представителя (Госорган5) по <адрес> – Мелконяна Ш.В., действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.45),

представителя (Госорган3) – Слесаревой И.М., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дубинина В. К. к Петрову В. Г., Пугачевой Т. Б., Пархоменко В. В. о признании права отсутствующим,

                                                установил:

Дубинин В.К. обратился в суд с иском к Петрову В.Г., Пугачевой Т.Б., Пархоменко В.В., (Госорган5) по <адрес> о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности. В обоснование заявленных требований истец указал, что по адресу: <адрес> расположен земельный участок, площадью 21900 квадратных метров (кадастровый номер (№)). Земельный участок является муниципальным имуществом городского округа <адрес>.

Участок огорожен забором, право собственности, на который зарегистрировано за физическим лицом.

Земельный участок, не занятый строениями и сооружениями, имеет замощения (асфальтовое покрытие).

Из строений, возведенных на земельном участке, истцу на праве собственности принадлежит: нежилое здание Лит. А.А1, площадью 596,6 кв.м; часть здания, площадью 1 л 9 кв.м в Лит. Б.Б2.БЗ.Б4.Б5; сарай Лит. Г; часть забора с воротами протяженностью 391. 0 метров.

(ДД.ММ.ГГГГ) Петров В.Г. с одной стороны, Пугачева Т.Б. и Пархоменко В.В. с другой стороны, заключили договор, по которому Петров В.Г. продал, а Пугачева Т.Б. и Пархоменко В.В. купили в равных (по 1/2) долях замощение, находящееся на земельном участке по адресу: <адрес>., кадастровый номер (№)). Предмет купли-продажи был обозначен как сооружение в виде замощения, площадью 15034кв.м, и отнесен к объектам недвижимого имущества.

(ДД.ММ.ГГГГ) Управлением (Госорган5) по <адрес> выдано свидетельство (№) о государственной регистрации права долевой собственности (по 1/2) Пугачевой Т.Б. и Пархоменко В.В., в котором в качестве объекта права указано: сооружение замощение, назначение нежилое, общая площадь 15034 кв.м, инвентарный (№) лит. 1, адрес объекта: <адрес> (или условный) номер: (№).

Регистрация права собственности на замощение, которое занимает весь земельный участок и примыкает к строениям, принадлежащим истцу на праве собственности лишает возможности использовать строения по их хозяйственному назначению и обслуживать их. Собственники замощения препятствуют подходу и подъезду автотранспорта к строениям. Сооружения - замощения не являются самостоятельным объектом и тем более объектом недвижимости; как у продавца - Петрова В.Г., так и у покупателей Пугачевой Т.Б., Пархоменко В.В. отсутствует право собственности на замощение. Поскольку произведена регистрация права на недвижимое имущество, то его оспаривание возможно лишь в судебном порядке.

Возможность предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим закреплена в п. 52 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». О том, что объект-замощение не является недвижимым имуществом следует из действующего законодательства и судебной практики.

     Отсутствуют какие-либо сведения, что спорное замощение создавалось, как объект недвижимости с получением необходимых разрешений, в порядке установленном законом. На территории, на которой находится замощение, размещалось государственное предприятие АПАТ-5. При проведении приватизации была произведена опись всего имущества предприятия. В разделе «Здания и сооружения» записи о замощении территории отсутствуют, т.е. замощение (асфальтовое покрытие), как самостоятельный имущественный объект, не учитывалось. В плане приватизации (Госорган7) в разделе «Машины и оборудование» имеется запись: «территория открытой стоянки машин, год ввода в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ)».

При проведении экспертизы архивных документов по приватизации (Госорган7) <адрес>» (ДД.ММ.ГГГГ) было подтверждено, что в перечне объектов, вошедших в уставной капитал (Наименование2) при приватизации значится «территория открытой стоянки машин». Замощение, как имущественный объект, не упоминается.

Спорное замощение вообще не может быть отнесено к категории сооружения, как объекта недвижимости. В «классификации основных средств, включенных в амортизационные группы», утвержденном Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г. №1 объектом основных фондов, согласно классификатору, могут являться сооружения со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое. Площадки в виде замощения территории не указаны в классификаторе в качестве отдельных сооружений.

Спорное замощение нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, поскольку оно несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка.

Отсутствует и обязательный признак недвижимого имущества, как неразрывная связь с землей. Покрытие (замощение) не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Материалы, из которых изготовлено покрытие (асфальт, щебень, песок), при их переносе не теряют качества, необходимые для дальнейшего их использования.

Выдача свидетельства о государственной регистрации права собственности не является безусловным доказательством недвижимости объекта. Из Федерального закона от 21.07.1997 г. №122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не следует, что факт регистрации права собственности на тот или иной объект является бесспорным доказательством отнесения его к недвижимому имуществу.

С учетом изложенного истец просил: признать отсутствующим право собственности Петрова В. Г., Пугачевой Т. Б., Пархоменко В. В. на замощение Литера(ДД.ММ.ГГГГ), площадью 15034 кв. м, инвентарный номер (№), находящееся на земельном участке по адресу: <адрес>.

Обязать (Госорган5) по <адрес> аннулировать регистрацию права собственности за Петровым В. Г., Пугачевой Т. Б., Пархоменко В. В. на замощение, площадью 15034 кв. м, на земельном участке по адресу: <адрес>.

Истец Дубинин В.К., ответчики: Пугачева Т.В., Петров В.Г., Пархоменко В.В., надлежаще и своевременно извещенные о рассмотрении гражданского дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть иск без их участия.

Представители истца - адвокат Любимов А.В., представивший удостоверение (№) и ордер (№) (л.д.39), Вахтин В.В., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), Шеховцов А.А., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования поддержали.

Представители ответчиков - Пархоменко В.В. и Пугачевой Т.Б. – Китаев А.А., действующий по доверенностям от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.101, 117) и на основании ордеров (№) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 154,155), Петрова В.Г. – Завалишин Ю.Ф., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования не признали.

Представитель (Госорган5) по <адрес> – Мелконян Ш.В., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.45), указал, что заявленные исковые требования не признает; представил отзыв на исковое заявление (л.д. 41-43).

Представитель (Госорган3) – Слесарева И.М., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), возражала против заявленных требований.

Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам:

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации (№10) и Высшего арбитражного суда Российской Федерации (№ 22) от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с п. 53 вышеназванного постановления, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

        Установленная ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» норма, согласно которой зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, предполагает как оспаривание тех оснований, по которым приобретено ответчиком право собственности на объект недвижимости, так и представление доводов и доказательств наличия у истца вещных прав на это имущество, с использованием способов защиты гражданских прав, закрепленных ГК РФ и другими федеральными законами.

Однако согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В статье 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона. Ни нормами ГК РФ, ни иными актами действующего законодательства не предусмотрен такой способ защиты права, как признание права (обременения) отсутствующим.

Таким образом, принимая судебный акт, суд руководствуется действующими нормами права и требованиями ГПК РФ, разъяснениями Пленума ВС РФ №10 и ВАС РФ №22.

Основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права Дубинин В.К. указал то, что он, являясь собственником ограждения и нежилого здания на территории дома <адрес> лишен права обслуживания своего имущества и возможности использовать строения по их хозяйственному назначению.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) Дубинин В.К. имеет на праве собственности нежилое встроенное помещение по адресу: <адрес>, площадью 2000,9 кв.м (л.д.20).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) Дубинин В.К. имеет на праве собственности отдельно стоящее здание по адресу: <адрес>, площадью 596,4 кв.м, в том числе площадь подвала – 120,0 кв.м (л.д.23).

Из свидетельства о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что Дубинин В.К. имеет право собственности, на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ), на сооружение – ограждение территории, назначение: нежилое, протяженность 391 м, инв. (№), лит. (№), адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер (№) (л.д.16).

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) в собственности Петрова В.Г. находилось сооружение по адресу <адрес>, площадью 16 139 кв.м (л.д.13).

    Петров В.Г., являясь собственником сооружения, площадью 16 139 кв. м, инвентарный номер: (№), литер: 1, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащим ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ), и Передаточного акта от (ДД.ММ.ГГГГ) решил разделить указанное сооружение на 5 отдельных объектов:

    Замощение, Литера V, площадью 253,0 кв.м., что подтверждается Кадастровым паспортом сооружения от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), выданным Филиалом (Госорган2) <адрес>;

                                Замощение, Литера IV, площадью 698,0 кв.м., что подтверждается TOC \o "1-5" \h \z Кадастровым паспортом     сооружения от(ДД.ММ.ГГГГ)№    (№),выданным (Госорган2) <адрес>;

    Замощение, Литера III, площадью 74,0 кв.м., что подтверждается

                                Кадастровым паспортом     сооружения от (ДД.ММ.ГГГГ) №     (№),

    выданным (Госорган2) <адрес>;

    Замощение, Литера II, площадью 80,0 кв.м., что подтверждается

                                Кадастровым паспортом     сооружения от (ДД.ММ.ГГГГ) №     (№),

    выданным (Госорган2) <адрес>;

    Замощение, Литера I, площадью 15034 кв.м., что подтверждается

Кадастровым паспортом сооружения от    (ДД.ММ.ГГГГ)    г. (№), выданным (Госорган2) <адрес>     (л.д.52).

(ДД.ММ.ГГГГ) на замощение по адресу: <адрес>, площадью 15034 кв.м, составлен кадастровый паспорт, из которого следует также, что собственником является Петров В.Г. (л.д.53).

Согласно договору купли – продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) Петров В.Г. продал, а Пугачева Т.Б. приобрела следующие объекты недвижимого имущества: сооружение – замощение, площадью 15 034 кв.м, инвентарный номер: (№), литер (№), и нежилое здание, площадью: 21.8 кв.м, инвентарный номер: (№),литер М, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.61). Согласно передаточному акту от (ДД.ММ.ГГГГ) спорный объект – сооружение – замощение, площадью 15 034 кв.м, инвентарный номер: (№), литер (№), передан Пугачевой Т.Б. (л.д.63).

В соответствии с договором купли – продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) Пугачева Т.Б. продала Пархоменко В.В. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности сооружение – замощение, площадью 15 034 кв.м, инвентарный номер: (№), литер 1, и нежилое здание, площадью: 21.8 кв.м, инвентарный номер: (№),литер М, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.74). Согласно передаточному акту от (ДД.ММ.ГГГГ) ? доля в праве общей долевой собственности указанного спорного объекта – сооружение – замощение, площадью 15 034 кв.м, инвентарный номер: (№), литер (№), передана Пархоменко В.В. (л.д.76).

Из свидетельства о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) за Пугачевой Т.Б. зарегистрировано право на ? долю в праве общей долевой собственности на сооружение – замощение по адресу: <адрес>, кадастровый номер (№) (л.д.14).

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что спорный объект – замощение, площадью 15034 кв.м, принадлежало ОАО (Наименование2). ОАО (Наименование2) являлся правопреемником государственного предприятия (Госорган7). На основании решения комитета по управлению госимуществом <адрес> была создана комиссия по приватизации (Госорган7) которая определила перечень имущества, находящегося на балансе (Госорган7), подлежащего включению в уставной капитал ОАО (Наименование2). По договору купли – продажи ООО (Наименование1) приобрело у ОАО (Наименование2), в том числе спорное имущество – сооружение - «замощение».

(ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрировано право собственности ОАО (Наименование2) на сооружение литер 1, площадью 18539 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

(ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрирован переход права собственности на сооружение литер 1 от ОАО (Наименование2) ООО (Наименование1).

    Дубинин В. К. обращался в суд с иском к ОАО (Наименование2) ООО (Наименование1), в котором просил договор купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) недвижимого имущества - Сооружения литер 1, признать недействительным, как несоответствующий требованиям закона, а именно: в момент заключения договора ОАО (Наименование2) не обладало правом собственности на продаваемый объект недвижимости, право собственности продавца было зарегистрировано позже, чем совершена сделка, имеется несоответствие описания предмета договора купли-продажи фактическим характеристикам, в связи с чем нельзя считать условие о предмете сделки согласованным сторонами, а сделку заключенной.

Пархоменко В. В. обращался в суд с иском к ОАО (Наименование2) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ОАО (Наименование2) и ООО (Наименование1) в отношении сооружения лит.1 ничтожным, применении последствий недействительности к ничтожной сделке, в виде возврата сторон в первоначальное положение. Пархоменко В.В. ссылался на отсутствие у ОАО (Наименование2) права собственности на сооружение и на нарушение положений закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество (право собственности продавца зарегистрировано позже, чем заключена сделка).

Дубининым В.К. были представлены дополнительные исковые требования, согласно которым он просил суд признать недействительной приватизацию в части передачи в собственность сооружения литер I, (замощение территории открытой стоянки машин по адресу: <адрес> (л.д. 158 - 159). Основание для признания недействительной сделки между ОАО (Наименование2) и ООО (Наименование1) дополнены указанием на то, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, возведен без надлежащих разрешений.

Анализ законодательства, проведенный судом, свидетельствует о том, что право собственности у ОАО (Наименование2) возникло на основании Плана приватизации. Сделка между ОАО (Наименование2) и ООО (Наименование1) заключена (ДД.ММ.ГГГГ). Спорное сооружение не является самовольным, что подтверждается техническим паспортом (Госорган6), не содержащим указаний на самовольное возведение объекта. Утверждение Дубинина В.К. о том, что сооружение литер I не вошло в план приватизации, суд признал не обоснованным.

Кроме того, обращаясь с настоящим иском, истец положил в его обоснование довод о том, что заявленное к регистрации сооружение не является объектом недвижимости, а потому не подлежало государственной регистрации в соответствии с Федеральным Законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», указав при этом на отсутствие надлежащих правоустанавливающих документов на названные сооружения.

В то же время решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7.05.2007 года признано, что «Спорное асфальтовое покрытие является капитальным сооружением, недвижимым имуществом». Земельный участок, на котором находится замощение, на момент принятия решения судом ((ДД.ММ.ГГГГ)) находился у (Наименование2) (ОАО (Наименование2)) на праве аренды.

Дубинину В.К. в иске к ОАО (Наименование2), ООО (Наименование1), (Госорган1) по <адрес>, (Госорган1) <адрес>» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества (сооружения литер I по адресу: <адрес>) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), о признании недействительной приватизации имущества (Госорган7), утвержденной (Госорган4) <адрес> (решение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и решение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)) в части приватизации сооружения литер I – замощения территории открытой стоянки машин по адресу: <адрес>, отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, установленные решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) обстоятельства, не требуют исследования доказательств исходя из заявленных требований. Истец в заявленных требованиях пытается переоценить те обстоятельства, которые были установлены выше упомянутым решением суда. Иных доводов, которые указаны выше, истцом не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленным под строительство объекта недвижимости.

Суд, с учетом названной нормы права, а также пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и, исходя из норм Федерального Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — Закон о регистрации), а также имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что асфальтовое замощение и ограждение изначально создавались именно как объекты недвижимого имущества, с получением всей необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, прочно связаны с землей и их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба их назначению, признал их объектами недвижимости, права на которые подлежали государственной регистрации, в порядке, установленном названным Федеральным Законом.

       Исходя из смысла п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», у истца, подавшего иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, должны отсутствовать иные законные способы защиты своих прав.

Следовательно истец, обращаясь в суд с иском о признании права отсутствующим, должен был доказать, что он не имеет иной возможности для восстановления, как он полагает, нарушенного права, или все меры по защите права исчерпаны. Между тем истцом суду не представлено таких доказательств, в связи с чем заявленные требования не могут быть удовлетворены, так как суд приходит к выводу о ненадлежащем способе защиты истцом своего нарушенного права.

При той формулировке заявленных требований, которая указана истцом в исковом заявлении, и позиции, выраженной при рассмотрении иска, суд не находит нарушения прав истца.

Доводы представителя истца о том, что нарушение прав истца состоит в том, что в связи с признанием права собственности за ответчиками на замощение, истец Дубинин В.К. лишен возможности использовать, принадлежащие ему на праве собственности помещения, являются не состоятельными ввиду того, что имеются другие способы защиты права, которые истец вправе использовать, в том числе путем обращения в суд.

Согласно указанному выше Постановлению к способу защиты права в форме признания права собственности отсутствующим следует прибегать, когда:

- право на объект уже зарегистрировано и внесена соответствующая запись в ЕГРП.

- такая регистрация сама по себе нарушает или ограничивает права,

- восстановить право иными способами не возможно (например, путем признания права собственности на объект или истребования имущества из чужого незаконного владения).

Истец мог воспользоваться возможностью признания чужого права собственности отсутствующим тогда, когда: на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано право индивидуальной собственности за несколькими лицами, в том числе за истцом, и когда на движимый объект права зарегистрировано право собственности как на недвижимое имущество.

Суду не представлены доказательства также о праве истца на земельный участок.

Касательно довода представителя истца о том, что «при проведении экспертизы архивных документов по приватизации (Госорган7) «Фондом государственного имущества <адрес>» (ДД.ММ.ГГГГ) было подтверждено, что в перечне объектов, вошедших в уставной капитал (Наименование2) при приватизации значится «территория открытой стоянки машин»; замощение, как имущественный объект, не упоминается, а в техническом паспорте (ДД.ММ.ГГГГ) сделана запись наименования объекта, как «замощение (территория открытой стоянки машин)», впоследствии этим же числом - «Замощение», в подтверждение заявленных требований является не состоятельным ввиду изложенного выше, в том числе в решении суда от (ДД.ММ.ГГГГ). Технический паспорт не является правоустанавливающим документом, опровергающим факты, установленные судом.

Кроме того, истец заявил требование об обязании (Госорган5) по <адрес> аннулировать право собственности за ответчиками, указывая на недействительность зарегистрированного права собственности на спорное замощение. Между тем, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о регистрации не предусмотрен такой способ защиты права, как признание недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. В данном случае истец не оспаривает правомерность действий регистрирующего органа; требования в соответствии с положениями ст. 254, 258 ГПК РФ истцом не заявлены. Иных правовых оснований для принятия судом решения об обязании органа государственной власти совершить определенные действия, законодательство не предусматривает. Учитывая, что (Госорган5) по <адрес>, как территориальный орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес>, не нарушило прав истца на спорное имущество, не претендует на них, является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

    Таким образом, учитывая, что настоящий иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, на основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца, не подлежат удовлетворению.

                     Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л:

Дубинину В. К. в иске к Петрову В. Г., Пугачевой Т. Б., Пархоменко В. В.. (Госорган5) по <адрес> о признании отсутствующим права на замощение Литера 1, площадью 15034 кв.м, инвентарный номер (№), находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, отказать.

Исковые требования об обязании (Госорган5) по <адрес> аннулировать регистрацию права собственности за Петровым В. Г., Пугачевой Т. Б., Пархоменко В. В. на замощение, площадью 15034 кв.м, на земельном участке по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                            А.В. Рязанцева

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).