Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6431/2011 ~ М-6030/2011 от 25.08.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В. с участием представителя заявителя Нескоромного О.В., заинтересованных лиц Аббасова У.Ш., Аббасовой С.Б. и представителя заинтересованного лица Канноева Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Аббасова А.У. об оспаривании решения государственного органа,

установил:

Аббасов А.У., являющийся <данные изъяты>, обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия (УФМС по РК), которым заявителю отказано в выдачи вида на жительство. Как полагает Аббасов А.У., оспариваемое решение незаконно, поскольку с его стороны каких-либо нарушений допущено не было, а при принятии заинтересованным лицом заявления на получение вида на жительство было сообщено о предоставлении всех необходимых документов.

В судебном заседании представитель Аббасова А.У., а также Аббасов У.Ш. и Аббасова С.Б. указанное обращение поддержали. Представитель заинтересованного лица УФМС по РК, возражая против доводов и требований заявителя, высказался о правомерности оспариваемого решения.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявление Аббасова А.У. подлежит удовлетворению. При этом дело рассматривается с учетом обязанности суда разрешать его исключительно в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации (РФ)), но в то же время будучи не связанным с их основаниями и доводами (ч. 3 ст. 246 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Однако такая форма защиты нарушенного права в силу ст. 256 ГПК РФ предполагает соблюдение соответствующих сроков. По смыслу закона, вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков обсуждается судом независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, а выявив факт его пропуска без уважительных причин, суд отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2).

Аббасовым А.У. оспаривается решение УФМС по РК от ДД.ММ.ГГГГ, заявление же об этом суд подано только ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем довод заявителя об осведомленности относительно данного решения только со ДД.ММ.ГГГГ ничем не опровергнут, в связи с чем срок на оспаривание им не упущен, его обращение рассматривается по существу.

В установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ Аббасов А.У. обратился в УФМС по РК с заявлением о выдаче вида на жительство в РФ. Решением заинтересованного лица от ДД.ММ.ГГГГ в этом ему отказано со ссылкой на п/п. 8 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Как посчитало УФМС по РК, семья Аббасова А.У. (он и <данные изъяты> Аббасов У.Ш. и Аббасова С.Б.), не имеет <данные изъяты>. Между тем такой подход не может быть признан судом обоснованным и, являясь незаконным, нарушает права заявителя, защиты которых он вправе требовать в судебном порядке.

Действительно, согласно п/п. 8 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» вид на жительство иностранному гражданину (лицу без гражданства) не выдается, если данный иностранный гражданин (лицо без гражданства) не может представить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в РФ в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства. В подтверждение своей финансовой состоятельности заявитель предъявил банковские документы наличия у Аббасовой С.Б. на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., имея в виду, что <данные изъяты> Аббасова А.У. письменно указала на нахождение <данные изъяты> на её иждивении, но по расчетам органа миграционной службы требовалось подтвердить наличие <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (по <данные изъяты> руб. на Аббасова А.У. и Аббасову С.Б. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на Аббасова У.Ш.). Однако положенные в основу позиции УФМС по РК исходные данные объективно неверны.

Так, исследованными по делу материалами установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году Аббасова С.Б., осуществляя трудовую деятельность, имела годовой доход в размере <данные изъяты> руб. Пенсия Аббасова У.Ш. составляет более <данные изъяты> руб. в месяц. В настоящее время на вкладе Аббасовой С.Б. общие семейные накопления в размере более <данные изъяты> руб.

Ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения органа государственной власти возлагает на этот орган. Сопоставление по правилам ст. 67 ГПК РФ исследованных доказательств не позволяет констатировать достоверно установленным факт необходимости применения в качестве расчетной величины именно указанные <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Например, реальные доходы Аббасовой С.Б. объективно не учитывались, пенсия Аббасова У.Ш. принималась в размере ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, принятое в отношении Аббасова А.У. решение критично, имея в виду правовые позиции высших судов РФ, с учетом семейного положения заявителя, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты> (один из них призван на службу в Вооруженные Силы РФ) и <данные изъяты>, состоящих в российском гражданстве и длительное время проживающих на территории России, а также социального статуса <данные изъяты> Аббасова У.Ш.

Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к ней). В связи с этим решение вопроса об ответственности иностранного гражданина или лица без гражданства за нарушение этим лицом законодательства в сфере миграционной политики должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, но и актов международного права, участником которых является РФ.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. В связи с этим Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение. Поэтому при разрешении такого рода дел судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства установленной меры ответственности, а также из ее соразмерности целям миграционного законодательства, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с нарушением миграционного законодательства, подлежат оценке в соответствии с общими правилами, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учетом характера нарушений и личности иностранного гражданина.

При таких обстоятельствах заявленные Аббасовым А.У. требования признаются обоснованными, решение УФМС по РК от ДД.ММ.ГГГГ об отказе заявителю в выдаче вида на жительство надлежит признать незаконным. При этом особенность рассмотренного правоотношения не требует каких-либо дополнительных судебных установлений –вопрос о выдаче вида на жительство, не относящийся к компетенции судебных органов, вновь подлежит соответствующему разрешению заинтересованным лицом в общем порядке.

На основании ст. 98 ГПК РФ на УФМС по РК относятся расходы заявителя по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 и 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Аббасова А.У. об оспаривании решения государственного органа удовлетворить.

Признать решение Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство незаконным.

Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия в пользу Аббасова А.У. <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение десяти дней.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 27 сентября 2011 года.

Судья

К.Л.Мамонов