Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1930/2010 ~ М-764/2010 от 04.03.2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18.06.2010г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Ивановой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 1930/ 10 по жалобе Григашкина Г. А. на действия и бездействие судебного пристава исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с жалобой на действие и бездействие судебного пристава исполнителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП <адрес> на исполнение поступил исполнительный лист, согласно которого с Тычинкина В.А., Тычинкиной Н.Х. в его пользу, а также в пользу ЗАО НПП «Самарские горизонты» подлежала взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о наложении запрета на исключение из государственного реестра автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Тычинкину В.А., а через два месяца аналогичного содержания было вынесено постановление в отношении автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащей указанному должнику. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о наложении запрета на исключение из государственного реестра автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащей должнику Тычинкину В.А., однако наложить данное ограничение не представилось возможным в связи с исключением указанного транспортного средства из государственного реестра ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав исполнитель осуществил выход по месту жительства должника, однако имущество последнего не арестовал и не реализовал. Также считает, что судебный пристав исполнитель незаконно в период приостановления исполнительного производства составил акт описи и ареста имущества - автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Тычинкиной Н.Х. и в последующем необоснованно исключил указанное имущества из ареста. Кроме того, в нарушение требований действующего законодательства, с ДД.ММ.ГГГГ. с момента возобновления исполнительного производства до настоящего времени судебный пристав исполнитель не занимался принудительным исполнительным производством.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконными все действия и бездействие ОСП <адрес> по данному исполнительному производству.

В судебном заседании представитель заявителя Харитонов В.Г., действующий на основании доверенности, полностью поддержал требования по изложенным выше основаниям, при этом пояснил, что бездействие судебного пристава исполнителя заключается в том, что судебный пристав исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства не предпринял всех предусмотренных законом мер, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, что повлекло нарушение законных прав и интересов Григашкина Г.А. Кроме того, в период приостановления исполнительного производства судебный пристав исполнитель незаконно составил акт описи и ареста имущества - автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Тычинкиной Н.Х. и последующем вынес постановление об исключении из ареста указанной автомашины, чем превысил свои полномочия.

Представитель заинтересованного лица - судебный пристав исполнитель ОСП <адрес> Павлов О.С., действующий на основании доверенности, заявление не признал, при этом пояснил, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом - исполнителем был совершен весь ряд необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе действия, направленные на розыск имущества должников, то есть направлялись в соответствующие органы необходимые запросы. Поскольку заявитель был ознакомлен с материалами исполнительного производства, последнему было известно обо всех действиях, совершаемых приставом в рамках исполнительного производства, в <данные изъяты> считает, что заявителем пропущен установленный законом срок для обращения в суд с данной жалобой. Кроме того, считает, что права и интересы заявителя нарушены не были. В связи с указанными обстоятельствами, просит в удовлетворении заявления Григашкину Г.А. отказать.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Полуектова Л.М., действующая на основании доверенности, в удовлетворении требований заявителя просила отказать, при этом пояснила, что бездействие судебным приставом исполнителем допущено не было, поскольку им после возбуждения исполнительного производства направлялись соответствующие запросы в регистрирующие органы о наличии в собственности у должников соответствующего имущества, устанавливалось настоящее место жительства должника, по которому проводилась проверка его имущественного положения, по мере поступления информации о наличии у должника автотранспортного средства выносились постановления о наложении запрета на их отчуждение. К тому же считает, что права и интересы заявителя действиями судебного пристава исполнителя нарушены не были. Кроме того, заявителем пропущен установленный законом срок на обращение с указанной выше жалобой.

Представитель Тычинкиной Н.Х., Тычинкина В.А. - Минибаева А.Р. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы заявителя, при этом пояснила, что права и интересы заявителя нарушены действиями судебного пристава не были. Кроме того, заявителем пропущен установленный законом срок для обращения в суд с данной жалобой. В связи с этим, просит в удовлетворении жалобы Григашкину Г.А. отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Ст. 12. ФЗ « О судебных приставах» установлены обязанности судебного пристава – исполнителя по исполнению судебных актов.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Григашкина Г.А., ЗАО НПП «Самарские горизонты» были удовлетворены. Указанным решением солидарно с Тычинкина В.А. и Тычинкиной Н.Х. в пользу Григашкина Г.А. была взыскана сумма долга в размере <данные изъяты>., государственная пошлина в размере <данные изъяты>.; в пользу ЗАО НПП « Самарские горизонты» с указанных должников солидарно была взыскана сумма долга в размере <данные изъяты>. В удовлетворении встречных требований Тычинкина В.А. к Григашкину Г.А., ОАО « Балтийский инвестиционный банк» о признании договора поручительства недействительной сделкой было отказано. На основании исполнительных листов в ДД.ММ.ГГГГ. были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении вышеуказанных должников.

ДД.ММ.ГГГГ. указанное выше исполнительное производство было приостановлено определением Ленинского районного суда <адрес> до рассмотрения заявления Тычинкиной Н.Х. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство было возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ. указанное исполнительное производство вновь было приостановлено. В последующем ДД.ММ.ГГГГ. данное исполнительное производство было возобновлено, что подтверждается определениями суда.

Судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства до момента его приостановления в указанный выше период времени судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства были выполнены все необходимые мероприятия, направленные на установление места нахождения должника, принадлежащего ему имущества и иных источников дохода, посредством которого возможно осуществление требований исполнительного документа. Непосредственно сразу после получения информации о наличии у должников в собственности автотранспортных средств судебным приставом исполнителем были вынесены постановления о наложении запрета на исключение из государственного реестра указанных автомашин.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, из которых следует, что в рамках исполнительного производства судебными приставами – исполнителями неоднократно направлялись запросы в соответствующие регистрирующие органы и учреждения, принимались меры по наложению запрета на исключение имущества из государственного реестра путем вынесения соответствующих постановлений, устанавливалось точное место жительство должников, оформлялись соответствующие приводы.

Поскольку судебный пристав исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства до его приостановления предпринимал активные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом исполнителем бездействия допущено не было.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом исполнителем не было допущено каких – либо нарушений прав и интересов заявителя, суд считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

К тому же, как установлено судом, с материалами исполнительного производства Григашкин Г.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., что не отрицалось его представителем в судебном заседании и подтверждается материалами исполнительного производства. Вместе с тем, с указанной жалобой заявитель обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отметкой входящей корреспонденции на жалобе заявителя.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что действующим законодательством установлен 10 – ти дневный срок для обращения в суд с жалобой на бездействие судебного пристава исполнителя, который заявителем был пропущен без уважительной причины, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Доводы заявителя о том, что установленные законом сроки были пропущены в связи с неграмотностью, иных обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока на обращение не имеется, не являются основанием для признания причин пропуска указанного срока уважительными.

Утверждение представителя заявителя о том, что в связи с несвоевременным вынесением судебным приставом исполнителем постановления о наложении запрета на исключение из государственного реестра транспортного средства – автомашины <данные изъяты>, гос. номер № данная автомашина была снята с учета, в связи с чем были нарушены права заявителя являются несостоятельными. Как установлено судом и указано выше, непосредственно после получения информации о наличии у Тычинкина В.А. в собственности спорного транспортного средства судебным приставом исполнителем было вынесено соответствующее постановление о наложении запрета на исключение его из государственного реестра.

Ссылки представителя заявителя на то, что судебным приставом исполнителем были вынесены постановления о наложении запрета на исключение из государственного реестра транспортного средства <данные изъяты>, а также <данные изъяты> сразу после возбуждения исполнительного производства, а подобное постановление в отношении спорного транспортного было вынесено лишь через два месяца не свидетельствуют о том, что судебный пристав исполнитель в оспариваемый период незаконно бездействовал. Как установлено судом, на момент возбуждения исполнительного производства, судебный пристав исполнитель располагал информацией о наличии у должника указанных выше транспортных средств (<данные изъяты>) в собственности, поскольку ранее в отношении должника Тычинкина В.А. возбуждалось исполнительное производство по другому делу, в рамках которого поступила указанная информация. В связи с тем, что о наличии спорного транспортного средства судебному приставу исполнителю стало известно после получения ответа на его запрос непосредственно перед вынесением постановления о наложении запрета, а без наличия данной информации вынесение указанного постановления является не законным, суд считает, что бездействия в данном случае не имеется.

Не могут быть приняты судом во внимание доводы представителя заявителя о том, что судебный пристав исполнитель незаконно составил акт описи и ареста имущества - автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Тычинкиной Н.Х. и в последующем необоснованно исключил указанное имущество из ареста, поскольку о наличии определения о приостановлении исполнительного производства судебному приставу исполнителю стало известно лишь после совершения указанных действий. Кроме того, указанный арест и опись имущества осуществлялось судебным приставом исполнителем в присутствии представителя заявителя, арестованное имущество было передано на ответственное хранение последнему, представитель заявителя о наличии определения суда о приостановлении исполнительного производства судебному приставу исполнителю не сообщил. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что судебным приставом исполнителем не предпринималось каких – либо действий, ущемляющих права взыскателя, суд считает, что права и интересы заявителя приведенными выше действиями судебного пристава исполнителя нарушены не были, в связи с чем, отсутствуют основания для признания действий судебного пристава исполнителя незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 197, 441 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Григашкина Г. А. на действия и бездействие судебного пристава исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2010г.

Судья Ю.В. Косенко