Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2016 (2-9130/2015;) от 13.10.2015

Дело № 2-174/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ильичевой О.С.,

при секретаре судебного заседания Шараповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сантехстроймастер» к Крылову Д.И. о взыскании задолженности по договору подряда, встречное исковое заявление Крылова Д.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехстроймастер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сантехстроймастер» обратилось в суд с иском к Крылову Д.И по тем основаниям, что 17.02.2015 года между ООО «Сантехстроймастер» и Крыловым Д.И. был заключен договор подряда №, согласно которому ООО «Сантехстроймастер» обязалось выполнить ремонтно-отделочные работы в период с 18.02.2015 года по 01.04.2015 года в квартире Крылова Д.И., расположенной по адресу: <адрес>, а Крылов Д.И. обязался принять результат работ и оплатить указанную в договоре сумму – <данные изъяты>. ООО «Сантехстроймастер» был выполнен объем работ, предусмотренных сметой от 17.02.2015 года, сумма невыполненных работ по договору подряда № составила <данные изъяты>. Крыловым Д.И. были внесены следующие суммы: <данные изъяты>. Кроме того, по устной договоренности между ООО «Сантехстроймастер» и Крыловым Д.И., ответчиком были произведены дополнительные ремонтно-отделочные работы, согласно ведомости на дополнительные работы, стоимость которых составила <данные изъяты>, которые ответчиком также не оплачены. Поскольку ООО «Сантехстроймастер» выполнил принятые на себя обязательства, Крылов Д.И. оплатить выполненную по договору подряда работу отказался, ООО «Сантехстроймастер» просит взыскать с Крылова Д.И. задолженность по договору подряда № в размере <данные изъяты>, судебные расходы по составлению искового заявления <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

25.09.2015 года поступило встречное исковое заявление Крылова Д.И. к ООО «Сантехстроймастер» о защите прав потребителя о взыскании неустойки по договору подряда № <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, штрафа в пользу истца <данные изъяты>, поскольку ООО «Сантехстроймастер» не представлено доказательств выполнения работ по договору подряда. В обоснование заявленных требований Крылов Д.И. указывает, что работы им не приняты, поскольку выполнены некачественно, о чем он в своей претензии сообщил ООО «Сантехстроймастер», соглашения о дополнительных работах между Крыловым Д.И. и ООО «Сантехстроймастер» не подписывалось, в связи с чем ООО «Сантехстроймастер» не вправе требовать их оплаты.

В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены: Крылов Д.И. просит также взыскать с ООО «Сантехстроймастер» денежные средства <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Представитель ООО «Сантехстроймастер» адвокат Маслов Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Крылов Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Крылова Д.И. – адвокат Горепекин А.И., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Исследовав материалы гражданского дела, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со статьями 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 17.02.2015 года между ООО «Сантехстроймастер» и Крыловым Д.И. был заключен договор подряда № (далее – Договор), согласно которому ООО «Сантехстроймастер» обязался выполнить ремонтно-отделочные работы в период с 18.02.2015 года по 01.04.2015 года в квартире Крылова Д.И., расположенной по адресу: <адрес> а Крылов Д.И. обязался принять результат работ по акту сдачи-приемки и оплатить указанную в договоре сумму – <данные изъяты>. ООО «Сантехстроймастер» был выполнен объем работ, предусмотренных сметой от 17.02.2015 года, сумма невыполненных работ по договору подряда № составила <данные изъяты>. Крыловым Д.И. были внесены следующие суммы: <данные изъяты> в связи с чем ООО «Сантехстроймастер» 09.06.2015 года обратилось в адрес Крылова Д.И. с претензией с требованием подписать дополнительные сметы и акт приемки-сдачи работ, ответа не последовало.

На основании пункта 7.1. Договора выполнение работ считается законченными по письменному заключению обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, если не было произведено дополнительных работ, неотраженных в основной смете. В противном случае сроки окончания работ и условия по настоящему договору оговариваются дополнительно в приложении к договору и прилагаются к настоящему договору.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) защита прав потребителей осуществляется судом.

Исходя из пункта 1 статьи 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 3 статьи 29 Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 28 предусматривает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно пояснениям Алешина А.А., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, он является сотрудником ООО «Сантехстроймастер». Он (Алешин А.А.) совместно с другими сотрудниками выполнял работы в квартире Крылова Д.И. Кроме того, по согласованию с Крыловым Д.И. выполнялись дополнительные работы. Работы на сумму <данные изъяты> не были выполнены в квартире Крылова Д.И., поскольку он отказался от выполнения указанных работ сам.

Согласно пояснениям Бирец А.И., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, он (Бирец А.И.) совместно с другими сотрудниками выполнял работы в квартире Крылова Д.И. По согласованию с заказчиком также выполнялись дополнительные работы. Работы <данные изъяты> не были выполнены в квартире Крылова Д.И., поскольку он отказался от выполнения указанных работ сам.

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороны вступили в спор по определению объема и качества фактически выполненных работ по договору № по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия».

Согласно заключению эксперта №, исходя из представленных смет, не выполнены работы: монтаж двери 2 шт., монтаж врезка замков дверных/накладок/ручек 2 комплекта, монтаж полотно доборное 9 м.п., монтаж короб 0,6 кв.м., гидроизоляция санузла 2, монтаж OSB накладная зеркало/тумба 1,5 кв.м., монтаж бойлер 1 шт., при проведении экспертного осмотра не применялся разрушающий метод, но видимая часть стыка стен и пола в санузле № 2 позволяет прийти к выводу, что гидроизоляция пола выполнена не в полном объеме. Экспертом не учитывается объем работ по гидроизоляции 3,5 кв.м. При осмотре не установлено, где выполнялась гидроизоляция 5 кв.м. по смете на дополнительные работы. Экспертом данные работы не учтены. Выполненные отделочные работы в квартире № расположенной по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям нормативной документации в строительстве.

Согласно акту № ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет <данные изъяты>.

Поскольку ООО «Сантехстроймастер» не представлено доказательств своевременного и надлежащим образом исполненного обязательства по договору подряда от 17.02.2015 года, суд приходит к выводу, что требования Крылова Д.И. являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. В удовлетворении исковых требований ООО «Сантехстроймастер» следует отказать.

Таким образом, с учетом заявленных Крыловым Д.И. требований, суд полагает возможным взыскать с ООО «Сантехстроймастер» в пользу Крылова Д.И. стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, на основании пункта 5 статьи 28 Закона, взысканию с ООО «Сантехстроймастер» в пользу Крылова Д.И. подлежит взысканию неустойка в размере трех процентов цены оказанной услуги <данные изъяты>, исходя из расчета истца, который ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду установления вины ООО «Сантехстроймастер» в нарушении прав Крылова Д.И., являющегося потребителем, суд усматривает основания для удовлетворения требования Крылова Д.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в силу статьи 15 Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом изложенного суд полагает необходимым удовлетворить требования Крылова Д.И. о компенсации морального вреда частично, взыскав с ООО «Сантехстроймастер» в пользу Крылова Д.И. денежную сумму <данные изъяты>.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Сантехстроймастер» в пользу Крылова Д.И. подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Сантехстроймастер» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, с ООО «Сантехстроймастер» в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» подлежат взысканию расходы по проведению судебной оценочной экспертизы, которые составляют <данные изъяты>, что подтверждается счетом на оплату №.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.03.2016 ░░░░.