Решение по делу № 2-4392/2019 ~ М-3986/2019 от 29.10.2019

Дело №2-4392/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Грудиёвой А.В., помощнике судьи Балдаеве А.И., с участием прокурора Бадмажаповой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4392/2019 по исковому заявлению Петухова Эрдэма Владимировича к Управлению МВД России по г. Улан-Удэ о признании недействительным заключения служебной проверки, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Савинова О.Н., представляя интересы Петухова Э.В. обратилась в суд, требуя признать недействительным заключение служебной проверки, утвержденное начальником Управления МВД России по г. Улан-Удэ Семеновым Д.О. ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Петухова Э.В., признать незаконным приказ начальника Управления МВД России по г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ... о наложении на Петухова Э.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел); признать незаконным приказ начальника Управления МВД России по г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ... л/с о расторжении с Петуховым Э.В. контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел с должности в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Истец в лице своего представителя требовал восстановить его в должности участкового , взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 13867 руб. и дополнительно на день вынесения решения судом.

В обоснование требований в иске указано на незаконность приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, при проведении проверки в нарушение требований Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениям МВД РФ не установлены объективно и всесторонне обстоятельства совершения проступка, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность сотрудника органов внутренних дел, мера ответственности в виде увольнения применена к Петухову Э.В. без учета тяжести совершенного проступка, степени вины, прежнего поведения и отношения к службе. Ответчиком нарушена процедура увольнения сотрудника органа внутренних дел, предусмотренная Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённым Приказом МВД России от 01.02.2018 N50. В нарушение п. 340,341, 344 Порядка представление к увольнению и приказ об увольнении были подписаны лицами, замещающими одну должность - начальника Управления МВД России по г. Улан-Удэ.

На судебное заседание истец Петухов Э.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 48 ГПК РФ обеспечил явку представителя Савиновой О.Н., которой представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Савинова О.Н., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по указанным в иске доводам, также представила письменные пояснения, в которых помимо доводов, указанных в иске, представитель ссылается на то, что перепоручение проведения проверки другому сотруднику возможно лишь в случае, предусмотренном ч.2 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ, документально не подтверждены обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки, которое основано лишь на признании самого Петухова Э.В., якобы распивавшего спиртное в помещении опорного пункта, при этом отрицавшего какой – либо конфликт с Свидетель №1 Признание Петухова Э.В. было вызвано ложно понятым чувством товарищества, в действительности в помещении опорного пункта он не выпивал.

В судебном заседании представитель ответчика Управления МВД России по г. Улан-Удэ Цыденов Б.Б., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, ссылаясь на законность увольнения, представил письменные возражения, доводы которых поддержал в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, заключение прокурора Бадмажаповой Д.Е., полагавшей требования истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Служба в органах внутренних дел особый вид государственной службы. С учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел, обусловленного спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с поступлением, прохождением, применением дисциплинарных взысканий и прекращением службы в органах внутренних дел регулируется специальными Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а именно: Федеральным законом от 07.02.2011 года «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденной приказом МВД России от 26.03.2013 года № 161, в части не противоречащей вышеуказанным законам.

В ст. 34 ФЗ «О полиции» предусмотрено, что служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел и настоящим федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции").

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регламентированы Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

На основании пункта 9 части 3 статьи 82 названного Федерального закона в связи с совершением сотрудником полиции проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, контракт подлежит расторжению, а сотрудник - увольнению со службы.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Из материалов дела следует, что истец Петухов Э.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового в специальном звании , что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Приказом начальника Управления МВД России по г. Улан-Удэ Семенова Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ ...с Петухов Э.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении Присяги, нарушении пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пунктов «и», «м», «о» статьи 11 раздела 2 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.декабря 2010 г. протокол №21.

Согласно указанного приказа Петухов Э.В. находясь в форменной одежде сотрудника полиции в служебном помещении органа внутренних дел, допустил распитие спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ, спровоцировал конфликтную ситуацию, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:30 до 13:30 часов отсутствовал на службе без уважительной причины. Таким образом, своими действиями Петухов Э.В. создал у гражданского лица (Свидетель №1) негативное представление о сотрудниках органов внутренних дел, подорвал репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушил требования к поведению сотрудника органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требования по соблюдению профессионально – этических принципов, нравственных правил поведения.

Приказом и.о. начальника Управления МВД России по г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ... капитан полиции Петухов Э.В. - уволен со службы в органах внутренних дел, с ним расторгнут контракт на основании п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел).

Данный приказ вынесен на основании заключения служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, приказа начальника Управления МВД России по г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ..., представления к увольнению со службы из органов внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Служебная проверка, послужившая основанием для вынесения указанных выше приказов, проведена заместителем начальника отдела – начальником ОМПО ОРЛС Управления МВД России по г. Улан-Удэ ФИО7, помощником начальника – начальником ОРЛС Управления МВД России по г. Улан-Удэ подполковником внутренней службы ФИО8 по указанию начальника Управления МВД России по г. Улан-Удэ на основании рапорта начальника отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Улан-Удэ подполковника полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания указанного рапорта следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 12 мин. в дежурную часть ОП № 2 Управления МВД России по г. Улан-Удэ поступило сообщение Свидетель №1 о том, что в участковом по адресу: ... громко играет музыка, внутри помещения находятся сотрудники полиции в алкогольном опьянении. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. руководством ОП № 2 Управления МВД России объявлен сбор личного состава , на который не явился Петухов Э.В., о своем отсутствии никому не сообщил, местонахождение Петухова Э.В. не установлено. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин.

Заключение служебной проверки утверждено начальником Управления МВД России по г. Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе служебной проверки установлено, что Петухов Э.В., избравший профессию сотрудника органов внутренних дел, возлагая на себя обязанность следовать требованиям Присяги, служебного долга, дорожить честью представителя государственной власти, соблюдать высоконравственные нормы поведения, по роду своей служебной деятельности, знать и соблюдать законодательство Российской Федерации, находясь в форменной одежде сотрудника полиции в служебном помещении органа внутренних дел, допустил распитие спиртных напитков, спровоцировал конфликтную ситуацию, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 30 мин. до 13 час. 30 мин отсутствовал на службе без уважительной причины. Своими действиями Петухов Э.В. создал у гражданского лица Свидетель №1 негативное представление о сотрудниках органов внутренних дел, подорвал репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушил требования к поведению сотрудника органа внутренних дел при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требования по соблюдению профессионально – этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных п. 12 части 1 статьи 12, п. 2 части 1 статьи 13 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пунктов «и», «м», «о» статьи 11 раздела 2 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. протокол №21.

По результатам служебной проверки принято решение об увольнении истца со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку установлен факт проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В ходе служебной проверки указанные в рапорте начальника отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Улан-Удэ подполковника полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, обращении Свидетель №1 обстоятельства нашли свое подтверждение.

В ходе проведения служебной проверки Петухов Э.В. ДД.ММ.ГГГГ собственноручно дал объяснение, из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте в связи с выездом в ... и поломкой автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа он встретил знакомых, с которыми в машине выпили спиртное, затем их водитель привез в ... где они еще выпили спиртное 0,7 на троих, после чего около часа ночи знакомые уехали, он остался на опорном пункте, около 01 часа 30 мин. в дверь стали громко стучать, он открыл, женщина сторож ... высказывала претензии, он хотел извиниться, но она побежала к себе видимо испугавшись его состояния и намерений, затем он уехал домой.

В судебном заседании представитель Петухова Э.В. Савинова О.С. обстоятельства, изложенные в указанном объяснении, оспаривала, пояснила, что после вечерней планерки ДД.ММ.ГГГГ Петухов Э.В. уехал в ..., объяснение указанного выше содержания было дано из ложного чувства товарищества.

Опрошенная в ходе служебной проверки Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов она заступила на дежурство по адресу: ... в качестве сторожа вместо своего супруга. В здании через стену расположен . Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ через стену стал раздаваться шум, оживленное общение. Около 02:00 часов ДД.ММ.ГГГГ шум усилился, громко включили музыку. Свидетель №1 пошла в , чтобы прекратить шум, был закрыт. На ее стук входную дверь открыл (позже узнала, что его фамилия Петухов), до этого лично с ним знакома не была, но видела его ранее и знала, что он работает . Петухов был одет в форму сотрудника полиции. Она (Свидетель №1) стала требовать у Петухова прекратить шум, но, увидев, что Петухов нетвердо стоит на ногах, шатается, держится за дверную обвязку, предположила, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и пригрозила ему, что обратится в отдел собственной безопасности. В ответ на это Петухов нецензурно выразился, схватив за ворот одежды, стал затаскивать внутрь помещения участкового пункта полиции, при этом крикнул: «Мужики!». Сколько человек находилось в , она не видела, но по окрику Петухова предположила, что внутри находится еще несколько человек. Свидетель №1 пыталась освободиться от Петухова. Зацепившись за порог, Петухов упал и утянул ее собой, отчего она упала сверху на Петухова, сумела подняться и побежала к , вход в который находится в 4-х метрах от входа в . Петухов побежал следом за ней, по пути он упал, поэтому она успела забежать внутрь помещения . Далее она пыталась закрыть за собой входную дверь, но Петухов тянул дверь на себя с улицы, не давая ее закрыть. В этот момент к двери подошел еще один мужчина, одетый в гражданскую одежду, ей ранее незнакомый, который успокоил Петухова и увел его. Свидетель №1 позвонила на телефон «02», где сообщила о произошедшем.

В судебном заседании Свидетель №1 была допрошена в качестве свидетеля, дала показания об обстоятельных произошедшего, аналогичные обстоятельствам, указанным в ее объяснении, указала на то, что дверь в пункт ей открыл неизвестный ранее мужчина в форме сотрудника полиции азиатской национальности лица которого она не запомнила, у него имелись признаки опьянения, поскольку наблюдалось неадекватное поведение. Через три дня после случившегося сотрудник полиции Петухов Э.В. приходил к ней на работу и принес извинения.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения служебной проверки сотрудником полиции ФИО11 было дано объяснение о том, что около 01 часа 30 мин он обнаружил Петухова Э.В. в по адресу: ... в нетрезвом виде, на стук в дверь Петухов вышел на улицу, когда вышел ФИО11 увидел перепалку с женщиной, после чего извинился перед женщиной, посадил в такси Петухова Э.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 дано объяснение, которое подтверждает факт нахождения Петухова Э.В. в ночное время с 16 на ДД.ММ.ГГГГ в опорном пункте полиции на ... и факт его общения со сторожем

Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 12 мин. обращалась в орган полиции по факту нахождения сотрудников полиции в состоянии алкогольного опьянения в на ... и неправомерного поведения одного из них, что зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях ... ОП № 2 Управления МВД России по г. Улан-Удэ.

Из пояснений опрошенных в ходе проверки сотрудников полиции следует, что Петухов Э.В. не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ и отсутствовал на рабочем месте с 08 часов 30 мин. до 12 часов 30 мин в течение рабочего дня.

Утром ДД.ММ.ГГГГ с применением видеосъемки был произведен осмотр пункта участковых уполномоченных, судом просмотрена видеозапись осмотра.

Несмотря на то, что медицинское освидетельствование, проведенное в отношении Петухова Э.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. не установило состояние опьянения, в акте медицинского освидетельствования на состояния опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РБ указано о том, что со слов освидетельствуемого он вчера пил спиртное.

Доводы стороны истца о том, что объяснение Петухова Э.В., данное в ходе проведения служебной проверки не соответствует фактическим обстоятельствам, суд не принимает во внимание. Объяснение было написано Петуховым Э.В. собственноручно, подробно изложены обстоятельства событий, происходивших в вечернее и ночное время с ДД.ММ.ГГГГ. Оснований полагать, что при написании объяснения Петуховым Э.В. по какой – либо причине были искажены фактические обстоятельства, не имеется.

Данные пояснения согласуются с пояснениями Свидетель №1 и объяснением ФИО11, на что указано выше.

Оснований ставить под сомнение показания Свидетель №1 и ее объяснения, данные в ходе проведения служебной проверки, суд не усматривает.

Оценив представленные стороной истца доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о совершении Петуховым Э.В. проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

По мнению суда, факт совершения истцом указанного проступка подтвержден заключением служебной проверки, которая проведена в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденной приказом МВД России от 26.03.2013 года № 161. Обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Довод стороны истца о том, что проведение служебной проверки не может быть перепоручено иному сотруднику иначе как при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст. 52 Федерального закона № 342 судом рассмотрен.

В соответствии с п. 19 Порядка сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом порядок не предусматривает запрета на перепоручение проведения служебной проверки иному сотруднику при наличии каких – либо обстоятельств. Перепоручение проведения проверки иному сотруднику (ФИО7) было обусловлено служебной необходимостью. Доказательств наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, препятствующих проведению служебной проверки сотрудником ФИО7, являющейся заместителем начальника отдела – начальником ОМПО ОРЛС Управления России МВД по г. Улан-Удэ, суду не предоставлено.

Давая оценку законности порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, суд приходит к выводу, что нарушений требований закона со стороны ответчика допущено не было.

До наложения дисциплинарного взыскания от Петухова Э.В. затребовано объяснение.

Привлечение к дисциплинарной ответственности Петухова Э.В., его увольнение произведено уполномоченным на то лицом.

Согласно п. 2 должностного регламента (должностной инструкции) Петухова Э.В. по должности он непосредственно подчиняется, в том числе начальнику Управления МВД России по г. Улан-Удэ.

В соответствии с пп. 20 п. 15 раздела 3 Положения об Управлении МВД России по г. Улан-Удэ, утвержденного приказом МВД по РБ № 695 от 09 августа 2017 года, начальник Управления МВД России по г. Улан-Удэ осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России прием на службу (работу) в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности, перемещение по службе (работе), увольнение сотрудников и работников У МВД России по г. Улан-Удэ; применяет в установленном порядке в отношении них меры поощрения и дисциплинарные взыскания.

Право увольнения начальником Управления МВД России по г. Улан-Удэ следует также из Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01 февраля 2018 года № 50, приложений № 21, 23 к указанному порядку.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 данного Федерального закона.

Ссылка стороны истца на то, что представление к увольнению и приказ об увольнении подписаны лицами, замещающими одну должность, не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.

Подписание представления к увольнению и приказа об увольнении лицом, замещающим одну должность, в рассматриваемом деле не свидетельствует о нарушении п. 340-344 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01 февраля 2018 года № 50. Начальник Управления МВД России по г. Улан-Удэ является непосредственным руководителем . С представлением к увольнению Петухов Э.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные суду доказательства и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу об отказе Петухову Э.В. в удовлетворении требований, поскольку у ответчика имелись основания для привлечения к дисциплинарной ответственности, увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, порядок увольнения по указанному основанию, установленный законом был соблюден, факт совершения истцом проступка нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного истцом суду не представлено, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком и процедура его применения не нарушены, служебная проверка проведена в соответствии с установленным порядком.

Поскольку суд не усматривает оснований для признания увольнения истца незаконным, не подлежит удовлетворению требование истца о восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Таким образом, требования истца о признании недействительным заключения служебной проверки, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░-░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░