Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2447/2017 ~ М-505/2017 от 06.02.2017

ДЕЛО № 2-2447/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре А.А.Скомороховой

с участием:

представителя истца по доверенности Н.Макарченковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мещерякова В. Ю. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Мещеряков В.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 58 350 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21.11.2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 38 900 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего – 60 900 рублей. При обращении к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, Мещеряков В.Ю. также просил произвести выплату неустойки, однако данное требование оставлено без удовлетворения, страховая выплата не последовала в установленный законом срок, в связи с чем, по мнению истца, имеются основания для взыскания суммы неустойки в судебном порядке (л.д.7-9).

В судебное заседание истец Мещеряков В.Ю. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д.50,51), просит о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (л.д.52).

Представитель истца Макарченкова Н., действующая на основании доверенности от 01.09.2016 года (л.д.27) и доверенности от 15.05.2017 года (л.д.53), выданной в порядке передоверия, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, заявив об увеличении суммы судебных расходов до 15 000 рублей, с учетом понесенных истцом затрат по оплате участия представителя в суде в сумме 9 000 рублей.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д.49), представлены письменные выражения на исковое заявление (л.д.39-40).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21.11.2016 года исковые требования Мещерякова В.Ю. удовлетворены, в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение в размере 38 900 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего – 60 900 рублей (л.д.14-17).

В апелляционном порядке данное решение суда участвующими в деле лицами не обжаловалось, вступило в законную силу 26.12.2016 года.

Во исполнение решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21.11.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислена на счет Мещерякова В.Ю. денежная сумма в размере 60 900 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от 03.02.2017 года (л.д.47).

При этом выплата неустойки страховщиком в связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения не осуществлена, несмотря на поступившую 01.09.2016 года от Мещерякова В.Ю. претензию (л.д.44).

Принимая во внимание, что принятым Коминтерновским районным судом г.Воронежа решением от 21.11.2016 года установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, в этой связи с последнего взыскан штраф в соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако фактическая выплата суммы страхового возмещения состоялась только 03.02.2017 года, суд находит требования истца законными и обоснованными.

Между тем, истцом заявлена к взысканию сумма в размере 58 350 рублей, исходя из величины присуждённого судом страхового возмещения в сумме 38 900 рублей и периода просрочки с 23.08.2016 года (даты, следующей за днем окончания двадцатидневного срока на принятие решения о выплате страхового возмещения с момента окончательного предоставления необходимых документов (л.д.25,26)) и по 19.01.2017 года (день выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21.11.2016 года).

Представленные расчеты заявленной к взысканию суммы (л.д.10) судом проверены, признаны обоснованными, ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем имеются основания для применения к требованиям истца нормы ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством его обогащения.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки, действия страховщика и страхователя), суд полагает возможным удовлетворить требования истца, однако считает необходимым снизить величину заявленной к взысканию неустойки, взыскав в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей; взыскание же неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, содержащимся в Постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых является исчерпывающим.

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из положений п.10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1).

Мещеряковым В.Ю. заявлено о взыскании в его пользу суммы понесенных им расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением искового заявления и участием представителя в судебном заседании.

Установлено, что 01.02.2017 года между Мещеряковым В.Ю. и ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» заключен договор на сопровождение и оказание юридических услуг, в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательства по оказанию услуг, в том числе юридических, а именно: обеспечение представление интересов в любых учреждениях, предприятиях, организациях, в судах всех инстанциях по реализации и защите прав Мещерякова Ю.В. как страхователя (потребителя) в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП. В целях представления его интересов ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» осуществляет также составление заявлений, в том числе исковых, претензий, ходатайств, жалоб, иных документов правового характера, а также сбор и направление документов в страховую компанию.

Стоимость оказываемых по договору услуг определяется по цене, устанавливаемой в соответствии с Соглашением о цене, которое является неотъемлемой частью договора от 01.02.2017 года (л.д.21-22).

Согласно Соглашению о цене от 01.02.2017 года к договору на сопровождение и оказание юридических услуг от 01.02.2017 года сторонами согласована следующая плата за оказываемые ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» юридические услуги, в том числе за составление искового заявления – 6 000 рублей, участие в судебном заседании суда первой инстанции (за каждый день занятости) – 9 000 рублей (л.д.23).

Из представленных квитанций к приходным кассовым ордерам от 01.02.2017 года и от 15.05.2017 года следует, что Мещеряковым В.Ю. в счет оплаты услуг по договору на сопровождение и оказание юридических услуг от 01.02.2017 года оплачена денежная сумма в размере 15 000 рублей (л.д.24, 55).

При рассмотрении настоящего дела интересы Мещерякова В.Ю. представляла по доверенностям от 01.09.2016 года и от 15.05.2017 года Макарченкова Н., которая принимала участие лишь в одном из двух состоявшихся по делу судебных заседаний, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Исходя из обстоятельств гражданского дела, с учетом заявления ответчика, просившего о снижении судебных расходов, объёма оказанной правовой помощи, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер суммы, подлежащей взысканию в счет судебных расходов, определив её в размере 5 500 рублей, из которых 2 500 рублей за составление искового заявления и 3 000 рублей в счет оплаты занятости представителя в судебном заседании.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании данной правовой нормы, ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера, размер которой в соответствии со ст.333.19 НК РФ составит 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Мещерякова В. Ю. неустойку в размере 10000 рублей, расходы по составлению иска в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, всего – 15500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья                                    Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2017 года