Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-968/2014 ~ М-584/2014 от 14.03.2014

Дело № 2-968/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград     08 апреля 2014 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи     Лазаренко В.Ф.

При секретаре     Сариевой А.Е.,

С участием представителя истца Мельник О.А.

По доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ Даренского И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник <данные изъяты> к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мельник О.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа-Страхование», просила взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 51 494 рубля; расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 103 рубля 48 копеек, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее ей на праве собственности, получило механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия, согласно справке о ДТП, является Омаров <данные изъяты>, управляющий транспортным средством <данные изъяты> Гражданская ответственность Омарова <данные изъяты> была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» на основании страхового полиса №. ДД.ММ.ГГГГ все предусмотренные Правилами ОСАГО документы были сданы им в страховую компанию ОАО «Альфа-Страхование» ценным письмом по прямому урегулированию. Страховая компания ОАО «Альфа-Страхование» признала данный случай страховым, ей было выплачено страховое возмещение в сумме 43 816 рублей, которую она считала заниженной. Воспользовавшись своим правом на независимую экспертизу, она обратилась к ИП фио4 для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Страховая компания ОАО «Альфа-Страхование» была уведомлена о времени и месте проведения независимой экспертизы надлежащим образом, но представитель страховой компании не явился. По результатам оценки был составлен отчет № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 95 310 рублей. Стоимость автоэкспертных услуг составила 5 000 рублей. Истец неоднократно пробовала урегулировать вопрос о выплате страхового возмещения мирным путем, но все ее усилия были напрасны. Все ее требования к страховой компании игнорировались. Эта ситуация привела ее к стрессу, в результате которого возникли семейные ссоры и проблемы в профессиональной деятельности. Своими действиями страховая компания причинила истцу моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей. В связи с нарушенным правом и необходимостью подачи искового заявления, в силу отсутствия определенных юридических знаний и времени на защиту своих прав в судебном порядке, он был вынужден обратиться к услугам представителя за консультацией и оказанием юридической помощи по составлению искового заявления, представления его интересов в суде. Услуги представителя по договору на оказание юридических услуг были оплачены ею в сумме 17 000 рублей.

Истец Мельник О.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца Мельник О.А. по доверенности Даренский И.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, возражений по существу иска не представил.

Третье лицо Омаров А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав представителя истца Мельник О.А. по доверенности Даренского И.Н., исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вред застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с требованием частей 1 и 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом, Мельник <данные изъяты> является собственником транспортного средства <данные изъяты>

Данный факт подтверждается копией паспорта транспортного средства серии № (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ей на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), является Омаров <данные изъяты>, управляющий транспортным средством <данные изъяты>

Данный факт также подтверждается копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а именно: левое переднее и заднее крыло, левая передняя дверь, заднее левое стекло, передний бампер, лобовое стекло, средняя стойка, левое наружное зеркало заднего вида.

Таким образом, суд считает, что ущерб, причинённый имуществу Мельник О.А., подлежит полному возмещению.

В соответствии со ст. 1 № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании», Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п. 45, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу (оценку), в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок».

Гражданская ответственность Омарова <данные изъяты> была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» на основании страхового полиса №.

ДД.ММ.ГГГГ все предусмотренные Правилами ОСАГО документы были сданы Мельник О.А. в страховую компанию ОАО «Альфа-Страхование» ценным письмом по прямому урегулированию.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью одного потерпевшего, - не более 160 тысяч рублей, в части возмещения, причинённого имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Порядок возмещения установлен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ОАО «Альфа-Страхование» на основании акта о страховом случае Мельник О.А. выплачена сумма ущерба в размере 43 816 рублей (л.д. 12).

Воспользовавшись своим правом на независимую экспертизу, Мельник О.А. обратилась к ИП фио4 для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Страховая компания ОАО «Альфа-Страхование» была уведомлена о времени и месте проведения независимой экспертизы надлежащим образом (л.д. 16), но представитель страховой компании не явился.

По результатам оценки ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет № (л.д. 18-25), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 95 310 рублей.

У суда нет оснований не доверять указанным отчету, поскольку он составлен незаинтересованным в исходе дела оценщиком, экспертом-техником, имеющим соответствующее образование и квалификацию эксперта-техника, стаж работы в оценочной деятельности с апреля 2012 года, экспертом-техником – с сентября 2008 года.

В соответствии со ст. 3 ФЗ № основными целями и принципами является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу. Недопустимо ухудшение положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортного средства другими лицами. Для реализации этих целей и принципов Закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой потерпевший вправе требовать страховое возмещение (ст.ст. 7,13 ФЗ №40). ФЗ № не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество на момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению ГК РФ о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. При наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в пределах оговоренной договором суммы в том объеме, при котором возникает деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Таким образом, возмещению в пределах страховой суммы (не более 120 000 рублей) подлежит реальный ущерб, определяемый расчетом независимых экспертов (п. 70 Правил) по акту осмотра транспортного средства, представляют заключение (оценку), на основании которой страховщик рассматривает заявление в течение 30 дней и осуществляет страховую выплату.

Поскольку страховой компанией ОАО «Альфа-Страхование» истцу Мельник О.А. ранее была выплачена сумма страхового возмещения в размере 43 816 рублей, невыплаченная сумма составила 51 494 рубля (95 310 – 43 816), которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Кроме того, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, суд полагает требования Мельник О.А. о компенсации морального вреда обоснованными.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых Мельник О.А. нравственных страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 103 рубля 48 копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В целях представления своих интересов Мельник О.А. ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность Даренскому И.Н., удостоверенная фио5, нотариусом <адрес>, и зарегистрированная в реестре за № №, взыскано по тарифу 700 рублей (л.д. 8).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по составлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта составили 5 000 рублей.

Данный факт подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета в сумме 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление Мельник О.А. было оплачено Даренскому И.Н. 17 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Однако, исходя из принципа разумности, суд считает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседания первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представителем заявителя проведена работа по подготовке, составлению искового заявления и его направлению в суд. По данному делу состоялось 1 судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ – вынесено заочное решение), в котором представитель фио9 принимал участие, кроме того решение принято в отсутствие ответчика.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей завышенными, и полагает их уменьшить до 7 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются:

организации;

физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий,
предусмотренных настоящей главой;

2)    выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных
судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом
решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты
государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Цена настоящего иска составляет 51 494 рубля.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 1 744 рубля 82 копейки.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 200 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Мельник О.А. на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в ее пользу, то с ответчика ОАО «Альфа Страхование» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме 1 944 рубля 82 копейки (1 744,82 + 200).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 26 247 рублей (52 494 х 50%).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельник <данные изъяты> к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу Мельник <данные изъяты> страховое возмещение в размере 51 494 (пятьдесят одна тысяча четыреста девяносто четыре) рубля, расходы по составлению отчета в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 (семьсот) рублей, почтовые расходы в размере 103 (сто три) рубля 48 (сорок восемь) копеек, штраф в размере 26 247 (двадцать шесть тысяч двести сорок семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мельник <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» государственную пошлину в размере 1 944 (одна тысяча девятьсот сорок четыре) рубля 82 (восемьдесят две) копейки в доход государства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2014 года.

Судья                    В.Ф. Лазаренко