Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2014 от 19.02.2014

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2014 года                                                                         гор. Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Петроченко В.В.,

при секретаре Тютюнцевой М.В., с участием заявителя Харитонова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части <данные изъяты> подполковника Харитонова <данные изъяты> об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр МО РФ» (далее - ЕРЦ), связанных с незаконным удержанием средств из денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

Харитонов обратился в суд с заявлением, в котором указал, что он является военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>, а состоит на денежном довольствии в ЕРЦ. При выплате денежного довольствия за период с мая 2012 года по март 2013 года с него ЕРЦ были удержаны ранее выплаченные <данные изъяты> рублей, которые по мнению руководителя этого учреждения были выплачены незаконно в период его нахождения в служебной командировке в составе формировании ВС РФ, участвующих в операции ООН по поддержанию мира в Республике Судан, в период с 4 декабря 2011 года по 21 марта 2012 года.

Считая свои права нарушенными, Харитонов просит суд взыскать с ЕРЦ в его пользу ранее удержанные денежные средства из денежного довольствия за период с мая 2012 года по март 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей.

Харитонов в судебном заседании настаивал на удовлетворении своего заявления.

Представитель руководителя ЕРЦ по доверенности Бирюкова О.В., не соглашаясь с заявленными требованиями, просила в удовлетворении Харитонову отказать, дело рассмотреть в её отсутствии и в направленных в суд возражениях указала, что поскольку заявителю в период его нахождения в служебной командировке в составе формировании ВС РФ, участвующих в операции ООН по поддержанию мира в Республике Судан, в период с 4 декабря 2011 года по 21 марта 2012 года денежное довольствие выплачено в двойном размере, большем причитающегося, при начислении денежного довольствия за последующие месяцы был произведён перерасчёт. В обоснование данной правовой позиции представитель сослалась на ряд решений гарнизонных и окружных судов. Также она указала в своём возражении о пропуске заявителем трёхмесячного срока для обращения с заявлением в суд.

Выслушав заявителя Харитонова О.Н. и исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Как видно из справки заместителя начальника 3 управления подполковник Харитонов находился в составе воинского формирования Вооруженных сил РФ, участвовавшего в операции ООН по поддержанию мира в Республике Судан, в период с 4 декабря 2011 года по 21 марта 2012 года без семьи.

Согласно расчётных листов из ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с апреля 2012 года по март 2013 года из денежного довольствия Харитонова удерживались денежные средства.

В соответствии со ст.ст. 2, 12, и 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих», таковые утрачивают статус военнослужащих с окончанием военной службы, в период прохождения которой обеспечиваются денежным, другими видами довольствия, а также дополнительными выплатами.

Пунктами 2, 21 и 22статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» предусмотрено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Из статьи 26 того же Закона следует, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту за пределами территории Российской Федерации, денежное довольствие выплачивается в иностранной валюте и в рублях в случаях, размерах и порядке, которые определяются нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Из приказа министра обороны РФ от 30.12.2011 года № 2700 «об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил РФ», а именно п.6-7 следует, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Аналогичные положения, ограничивающие основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счётной ошибки, предусмотрены и пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ.

В силу Положения о федеральном казённом учреждении «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчёта денежного довольствия, заработной платы в Едином расчётном центре, утверждённых министром обороны Российской Федерации на указанный Центр возлагается обязанность по своевременному и полному обеспечению личного состава Вооружённых Сил Российской Федерации денежным довольствием и иными выплатами на основании имеющихся в единой базе данных об изданных приказах и сведений по военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, вносимых в неё Главным управлением кадров Министерства обороны Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым требования заявителя удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 1109 ГК РФ и п.п. 6 и 7 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил РФ» утвержденного приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года №2700 следует, что условиями при которых возможно было произвести перерасчет денежного довольствия при его переплате и удержать у заявителя в связи с этим денежные средства, является установление недобросовестности лица, получившего эти средства, или счетной ошибки того органа, который производит расчет. Наличие недобросовестности в действиях Харитонова судом не усматривается, так же суд не усматривает и наличие счетной ошибки, поскольку под счетной ошибкой понимается ошибка, допущенная при математических действиях. Ну а поскольку в действиях Харитонова недобросовестности и счетной ошибки при исчислении его денежного довольствия не усматривается, то полученные заявителем денежные средства взысканию не подлежали.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что действия руководителя ЕРЦ связанные с удержанием из денежного довольствия Харитонова денежных средств с мая 2012 года по март 2013 года являются незаконными.

Что же касается возражений представителя руководителя ЕРЦ по доверенности Бирюковой, со ссылкой на решения других судов, то суд считает их несостоятельными, так как в Российской Федерации не действует прецедентное право.

Кроме того суд считает, что Харитоновым трёхмесячный срок на подачу заявления в суд не пропущен поскольку пунктом 7 приказа министра обороны РФ от 30.12.2011 года № 2700 «об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил РФ» установлено, что денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>