Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14126/2019 от 14.03.2019

Судья – Дидик О.А. Дело № 33-14126/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2019 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,

при секретаре Горелове Г.В.,

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Танцура Д.Н. – Ванесяна Л.С. на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 11 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Пивень Е.Н. к Мухаметнурову А.Д. и др. о признании договоров недействительными и взыскании денежных средств.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 14 сентября 2018 года данный гражданско-правовой спор разрешен по существу, с исковые требования Пивень Е.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2018 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пивень Е.Н.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 26 апреля 2018 года приняты обеспечительные меры, до разрешения спора по существу был наложен арест на спорные объекты недвижимости.

Плиев А.С. обратился в суд с заявлением о снятии ареста со спорных объектов недвижимости.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 11 февраля 2019 года отменены в полном объеме обеспечительные меры, предпринятые определением Хостинского районного суда города Сочи от 26 апреля 2019 года,

Снять арест со следующих объектов недвижимости:

- помещение, назначение жилое, общей площадью 102 кв. м, этаж: 1, 2, расположенное по адресу: <...> 2, с кадастровым номером <...>

- помещение, назначение жилое, общей площадью 102,7 КВ.М, этаж: 1,2, расположенное по адресу: <...> помещение 3, с кадастровым номером <...>

- помещение, назначение жилое, общей площадью 102 кв. м, этаж: 1,2, расположенное по адресу: <...> 4, с кадастровым номером <...>;

- помещение, назначение жилое, общей площадью 15,1 кв.м, этаж: 1,2, расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером <...>

- помещение, назначение жилое, общей площадью 115,1 кв. м, этаж: 1,2, <...> с кадастровым <...>

- помещение, назначение жилое, общей площадью 102,7 кв. м, этаж: 1,2, <...> кадастровым <...>;

- помещение, назначение жилое, общей площадью 102,7 кв. м, этаж: 1,2, <...>, с кадастровым <...>

- помещение, назначение жилое, общей площадью 102,7 кв.м, этаж: 1,2, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым <...>

- помещение, назначение жилое, общей площадью 102,7 кв.м, этаж: 1,2, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>

Отменить установленный судом запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК производить регистрацию любых сделок и обременений в отношении указанных объектов недвижимого имущества.

В частной жалобе представитель Танцура Д.Н. – Ванесяна Л.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие оснований для отмены обеспечительных мер.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2018 года решение Хостинского районного суда г. Сочи об удовлетворении исковых требований Пивень Е.Н. отменено, и принято решение об отказе в удовлетворении требований. Апелляционное определение суда вступило в законную силу.

Суд правомерно исправил допущенную техническую описку в названном определении суда в части верного указания даты его вынесения.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, суд по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные ошибку в решении суда, не изменяя сути решения суда. Исправление допущенной технической описки в названном определении суда не изменяет его сути.

Поскольку оснований для сохранения обеспечительных мер у суда не имелось, суд правомерно удовлетворил заявление.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что нет оснований для снятия ареста со спорных объектов недвижимости, несостоятельны и не являются основанием к отмене определения суда, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, решение вступило в законную силу, оснований для сохранения обеспечительных мер у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: