Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6562/2017 ~ М-6524/2017 от 18.09.2017

№ 2-6562/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Федорову Илье Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 06.12.2013 между сторонами заключен кредитный договор №, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 16.12.2018 с процентной ставкой 24% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором. Ответчик не исполняет обязательств по договору в части своевременного погашения кредита и процентов, в связи с чем на 07.08.2017 образовалась задолженность в размере 761616,74 рублей, в том числе 74586,14 рублей – основной долг, 37618,88 рублей – проценты, 649411,72 рублей – штрафные санкции. 27.05.2014 между сторонами заключен кредитный договор №, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 27.05.2018 с процентной ставкой 0,08% за каждый день пользования кредитом, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором. Ответчик не исполняет обязательств по договору в части своевременного погашения кредита и процентов, в связи с чем на 07.08.2017 образовалась задолженность в размере 3022390,81 рублей, в том числе 328497,60 рублей – основной долг, 201976,09 рублей – проценты, 2491917,12 рублей – штрафные санкции. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 06.12.2013 в размере 170000 рублей, в том числе 50000 рублей – основной долг, 20000 рублей – проценты, 100000 рублей – штрафные санкции, и задолженность по кредитному договору № от 27.05.2014 в размере 331000 рублей, в том числе 150000 рублей – основной долг, 150000 рублей – проценты, 31000 рублей – штрафные санкции.

В последующем истец требования увеличил и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 06.12.2013 в размере 761616,74 рублей, в том числе 74586,14 рублей – основной долг, 37618,88 рублей – проценты, 649411,72 рублей – штрафные санкции, и задолженность по кредитному договору № от 27.05.2014 в размере 3022390,81 рублей, в том числе 328497,60 рублей – основной долг, 201976,09 рублей – проценты, 2491917,12 рублей – штрафные санкции. Определением суда от 05.10.2017 года уточненные требования приняты к производству.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, уточненные требования поддержал.

Ответчик и его представитель, допущенный к участию в деле по устной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд, заслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 06.12.2013 между сторонами заключен кредитный договор № (Заявление на выпуск кредитной банковской карты), на основании которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 24% годовых, а ответчик обязался возвращать кредит и проценты путем внесения ежемесячных платежей в размере не менее 5% от остатка задолженности по кредитной карте (раздел 7 Заявления). Ответчик воспользовался кредитной картой, что отражено в выписке о движении по счету ответчика, при этом не исполняет обязательств по договору в части своевременного пополнения кредитной карты. По условиям договора в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком обязательств в части ежемесячного погашения задолженности ответчик обязался уплатить банку неустойку в размере 2% в день от суммы просроченной задолженности. Согласно расчета истца на 07.08.2017 за ответчиком числится задолженность в размере 761616,74 рублей, в том числе 74586,14 рублей – основной долг, 37618,88 рублей – проценты, 649411,72 рублей – штрафные санкции.

27.05.2014 между сторонами заключен кредитный договор №, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей (пункт 1.1 Договора) сроком на 48 месяцев (пункт 1.2 Договора) с процентной ставкой 0,0832% за каждый день пользования кредитом (пункт 1.3 Договора), а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором и Графиком платежей (пункт 3.1.1 Договора). Истец обязательства по предоставлению кредита исполнил, что отражено в выписке по счету №42301810800000663757. Ответчик не исполняет обязательств по договору в части своевременного погашения кредита и процентов. По условиям договора в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком обязательств в части ежемесячного погашения задолженности ответчик обязался уплатить банку неустойку в размере 2% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Согласно расчета истца на 07.08.2017 за ответчиком числится задолженность в размере 3022390,81 рублей, в том числе 328497,60 рублей – основной долг, 201976,09 рублей – проценты, 2491917,12 рублей – штрафные санкции

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, за исключением суммы начисленных штрафных санкций.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Расчеты истца в части основного долга и процентов судом проверены, ответчиком не оспорены, в данной части, исходя из условий договоров и требований закона, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В части взыскания штрафных санкций суд приходит к следующему.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Ответчиком заявлено об уменьшении подлежащих взысканию пеней ввиду тяжелого материального положения, обстоятельств дела, а также несоразмерности размера неустоек последствиям нарушения денежного обязательства.

Нормами ст.333 ГК РФ суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, суд, реализуя право, предоставленное ст.333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки, заявленный в общей сумме 3141328,84 рублей (649411,72 + 2491917,12) до 200000 рублей, учитывая также несоразмерность установленного договором размера пени в сравнении с установленным ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». При этом суд приходит к выводу, что не вправе уменьшить размер неустойки менее, чем это предусмотрено положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что он не знал об изменившихся реквизитах банка для оплаты задолженности не может служить основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору, поскольку согласно п.4 ст.15 Федерального закона от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте указанной организации. Ответчик не был лишен возможности воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательств - внесением денежных средств в депозит (ст.327 ГК РФ) или обеспечить наличие денежных средств на счете, указанном в кредитном договоре, как счет получателя, что им сделано не было. Оснований для применения ст.406 ГК РФ суд не усматривает. Реальная возможность исполнить свои обязательства была предоставлена и посредством размещения необходимой информации на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» с 14.08.2015.

Требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов от 28.08.2017 ГК «Агентство по страхованию вкладов» направлено, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 842678,71 рублей (74586,14 + 37618,88 + 328497,60 + 201976,09 + 200000).

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз.4 п.21 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8210 рублей в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера первоначальных заявленных исковых требований. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3417 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова Ильи Александровича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитным договорам № от 16.12.2013, № от 27.05.2014 года в размере 842678,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей.

Взыскать с Федорова Ильи Александровича в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3417 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья Н.Б. Малова

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2017 года