Решение по делу № 2-4653/2014 от 01.09.2014

Дело № 2-4653/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)                          Центральный районный суд

(адрес)

(адрес)

В составе:

председательствующего судьи - Кузнецовой Т.В.,

при секретаре - Лушкине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько Д. В. к У. РФ по (адрес), Министерству финансов РФ, ФСБ РФ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Приходько Д.В. обратился в суд с иском к У. РФ по (адрес), Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) в ходе обследования территории базы (иные данные) расположенной по адресу: (адрес), оперуполномоченным У. РФ по (адрес) была изъята хранящаяся на базе рыбная продукция, в том числе и принадлежащие ему пластиковые куботейнеры с лососевой икрой в количестве (№), хранящиеся на данной базе на основании договора хранения от (дата) При этом им был предоставлен полный пакет документов, подтверждающий его право собственности на данную икру, а также соответствие икры санитарным нормам. Данная лососевая икра весом (адрес) килограмм была приобретена им в соответствии с законом в (№)», о чем у него имеются все необходимые документы и сертификаты. Материалы по факту хранения принадлежащей ему икры были переданы в следственный отдел прокуратуры по (адрес) только (дата) При этом, сама икра в нарушение процессуального законодательства передана с материалом не была. (дата) следователем СУ СК РФ по (адрес) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении. (дата) У. РФ по (адрес) подразделение в (адрес), не имея на это полномочий, приняло решение об уничтожении принадлежащей ему икры. Считает данные действия не законными, причинившими ему ущерб. Розничная стоимость икры лососевой в первом (дата) г. составила (№) рублей за килограмм. Таким образом, ему был причинен ущерб на общую сумму (№)

Обращаясь с иском в суд, истец просил взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу денежные средства в счет погашения причиненного ущерба в сумме (№) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (№) рублей.     

Определением Центрального районного суда (адрес)-на-Амуре от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФСБ Р.

В судебном заседании истец Приходько Д.В. на исковых требованиях настаивал и дал пояснения, аналогичные изложенные выше обстоятельствам.

Дополнительно истец Приходько Д.В. в судебном заседании пояснил, что (дата) он приобрел как физическое лицо в (иные данные)» икру лососевую, объемом (№)., заключил устное соглашение с водителем, который перевез приобретенную икру на (адрес) на «(иные данные) на основании договора хранения. В этот же день сотрудниками ФСБ была проведена проверка помещений (иные данные)», где имелось холодильное оборудование, принадлежащее (иные данные) (иные данные), после чего ему позвонил (иные данные) и сказал, что необходимо предоставить документы на икру. Он приехал на склад и представил все документы на икру сотрудникам ФСБ. Проверив документы, сотрудники ФСБ ему сообщили, что всё в порядке, после чего он уехал. Затем сотрудниками ФСБ около 21-00 часов на основании того, что на нескольких контейнерах были отклеены маркировки, были изъяты эти контейнеры. Как впоследствии оказалось, изъятые контейнеры принадлежали ему. При проведении оперативных мероприятий присутствовали сотрудники Роспотребнадзора. Всего на комбинате находилось (№) изъяли. (дата) он пришел с (иные данные), у которого купил икру лососевую, в отделение ФСБ и принес все необходимые документы на икру. Ему было сообщено, что материал передан в следственный комитет при прокуратуре города. (дата) года он обратился с заявлением в Ленинский районный суд (адрес) об обжалований действий сотрудников ФСБ. В ходе рассмотрения дела ему стало известно, что (дата) материал был передан в следственный комитет. Обратившись в следственный комитет, он узнал, что в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствие в его действиях состава преступления. Документы передали в Роспотребнадзор для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Он приобрел икру как физическое лицо у организации, которая вправе осуществлять торговлю икрой и имеет все необходимые документы для продажи икры. Расплатился за приобретенный товар наличными денежными средствами, принадлежащими ему как физическому лицу. Документация на приобретенную им икру при продаже ему была предоставлена. Согласно заключенному договору хранения с (иные данные), он передал икру на хранение. Принадлежащая ему лососевая икра, изъятая сотрудниками У., была объявлена обезличенной. Поскольку контейнеры сделаны из пластмассы, при морозе имевшиеся на них маркировочные этикетки отклеились, вследствие чего контейнеры были обезличены. При изъятии контейнеров с икрой сотрудниками ФСБ не были представлены документы об изъятии и сведения о том, куда икра была передана. В результате действий сотрудников У. ему был причинен ущерб, т.к. икра впоследствии была уничтожена и денежные средства ему не были возвращены. Просил суд требования удовлетворить в полном объеме. Цена иска рассчитана им на основании справки о стоимости лососевой икры по состоянию на (дата)

Представитель истца адвокат Сидоров Н.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования истца поддержал и пояснил, что согласно заключенному договору хранения Приходько Д.В. передал (иные данные) на хранение лососевую икру общим весом (№), которая находилась в пластиковых куботейнерах в количестве (№) штук. Указанная икра принадлежала Приходько Д.В. на праве собственности согласно товарной накладной (№) от (дата) и удостоверения качества (№) от (дата) (иные данные) не отрицает факт принятия им на хранение в количестве и соответствующей ветеринарному качеству лососевой икры, принадлежащей Приходько Д.В. Однако сотрудниками ФСБ указанные куботейнеры были изъяты без объяснения причин собственнику и предъявления какой-либо соответствующей документации. Впоследствии выяснилось, что икра была незаконно уничтожена. При проведении оперативных мероприятий сотрудниками ФСБ по изъятию лососевой икры весом (№) кг., находившейся в куботейнерах в количестве (№) штук, принадлежащей Приходько Д.В., были представлены все необходимые, как разрешительные документы, так и документация о соответствии продукции ветеринарному качеству. Кроме того, принадлежащая Приходько Д.В. лососевая икра весом (№) кг. была уничтожена (дата) сотрудниками ФСБ. Решения по уничтожению икры не принималось. Все вещественные доказательства являются собственностью их владельца и передаются в следственный комитет в период расследования дела. К переданному материалу в следственный комитет не переданы вещественные доказательства в виде икры в (№) куботейнерах. Полагает, что действия сотрудников по уничтожению икры, принадлежащей Приходько Д.В., неправомерны, поскольку они не были уполномочены принимать такое решение, в связи с чем требования Приходько Д.В. подлежат удовлетворению в полном объеме. Исковые требования заявлены из расчета стоимости одного килограмма лосевой икры на момент рассмотрения дела. Приходько Д.В. приобрел икру лососевую (дата) по цене (№) рублей за (№) однако указанная цена была сезонная и с учетом приобретаемого им количества. Поскольку на сегодняшний день изменилась стоимость икры и фактически ее возврат в натуре не возможен, как и приобретение икры по цене в размере (№) рублей, просит взыскать сумму с учетом представленной справки о стоимости рыбной продукции от (дата) в размере (№) кг.

В судебном заседании представитель У. РФ по (адрес) и Федеральной службы безопасности Российской Федерации Волкова Е.С., действующая на основании доверенностей от (дата) и от (дата) г., заявленные требования не признала и пояснила, что до настоящего времени истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности Приходько Д.В. на продукцию - лососевой икры весом (№) кг., находящуюся в (№) куботейнерах. Право собственности Приходько Д.В. на указанную продукцию не подтверждается товарной накладной (№) от (дата) г., поскольку согласно указанной документации Приходько Д.В. является только получателем. Из материала проверки следует, что соответствующие разрешительные ветеринарные сопроводительные документы на приобретенный товар были получены Приходько Д.В. после того, как икра была изъята сотрудниками У., на момент передачи икры на хранение не имелось документов соответствия передаваемой икры ветеринарному качеству. Оперативные мероприятия сотрудниками У. были проведены законно. Лососевая икра была уничтожена сотрудниками У. в соответствии с законом о ветеринарно-санитарных требованиях. На изъятых сотрудниками У. куботейнерах с лососевой    икрой отсутствовала маркировка, которая подтверждала бы принадлежность изъятой икры Приходько Д.В. У (иные данные) на хранении находилось (иные данные) и было изъято только (иные данные), поскольку на них не имелось маркировки и отсутствовала ветеринарная документация. Законность проведения оперативных мероприятий, проводимых сотрудниками ФСБ по изъятию (иные данные) с лососевой икрой, подтверждена судебным решением. Просила в удовлетворении заявленных требований истца отказать в полном объеме.

Представитель министерства финансов РФ Гордиенко С.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала и пояснила, что (дата) следователем по особо важным делам СО по городу (адрес) СУ СК Р. по (адрес) (иные данные) материалам проверки по сообщению о преступлении (№) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Приходько Д.В. по основанию, предусмотренному по п(№), в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного (№) (№). Истец ошибочно полагает, что право на возмещение ущерба у лица, не привлеченного к уголовной ответственности, возникает при условии отказа в возбуждении уголовного дела на основании п(№) (№) и доказывания незаконности действий должностных лиц в таком случае не требуется. Данный вывод противоречит положениям ст(№), в соответствии с которой вред возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц при условии, что лицо было привлечено к уголовной ответственности незаконно. Действия должностного лица в части уничтожения икры лососевых пород не оспаривались и незаконными не признаны, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для заявления указанных требований. Требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку Министерство финансов Российской Федерации осуществляет функцию исполнителя судебных актов, на основании которых выданы исполнительные листы взыскателям (истцам - физическим и юридическим лицам). Кроме этого, истцом не представлены доказательства причинения материального ущерба. Применение правил о взыскании с казны Российской Федерации вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, предполагает установление состава соответствующего гражданского правонарушения: факта причинения вреда; незаконности действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказательств, подтверждающих незаконность действий сотрудников У. Р. по (адрес), не представлено. Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) отказано в удовлетворении заявления Приходько Д.В. о признании незаконными действий Управления Федеральной службы безопасности по (адрес) по изъятию продукции (икры лососевых рыб в том числе). В мотивировочной части данного решения суд указал на то, что представленные заявителем Приходько Д.В. разрешительные документы на икру лососевую не свидетельствуют о незаконности действий сотрудников У. Р. по (адрес) по изъятию продукции. Суд также указал, что само по себе постановление следователя от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Приходько Д.В. не свидетельствует о незаконности действий сотрудников У.. Поскольку изъятие икры лососевой произведено в соответствии с законом, и эта продукция не соответствует требованиям безопасности, она подлежала уничтожению. В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые имеют явные признаки недоброкачественности, вызывающие сомнения у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. Согласно приказу начальника (иные данные)» от (дата) (№) ветеринарная справка (№) (№) от (дата) года, оформленная начальником отдела ВСЭ, признана недействительной. Кроме этого, в соответствии с письмом Управления ветеринарии (адрес) (№) от (дата) икра лососевых пород, приобретенная Приходько Д.В. по товарной накладной от (дата) г., признана некачественной и опасной. Считает, что фактически подтверждено несоответствие уничтоженной икры обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов. Просит в удовлетворении исковых требований Приходько Д.В. к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Свидетель (адрес) в судебном заседании пояснил, что работает менеджером по продаже в ООО «Рыбопромышленная компания». Приходько Д.В. приобретал в ООО «Рыбопромышленная компания» лососевую икру в качестве физического лица (дата) за наличный расчет. О том, что за приобретенную икру оплата производилась наличными ему известно со слов бухгалтера. Приходько Д.В. был выдан приходно-кассовый ордер и накладная. Утром следующего дня икру, приобретенную Приходько Д.В., которая находилась в куботейнерах, загрузили в грузовик. Приходько Д.В. при приобретении икры были выданы все необходимые документы. Маркировка на контейнерах при отгрузке имелась в наличии. Впоследствии после изъятия икры сотрудниками ФСБ Приходько Д.В. обращался в ООО «Рыбопромышленная компания» с письмом для предоставления документов в ФСБ. Было установлено, что кладовщик ошибочно отгрузил Приходько Д.В. вместо контейнеров с икрой ООО «РПК» контейнеры с икрой, где производителем на маркировке был указан (адрес) который является директором РПК. Подтвердить качество икры они были готовы. При погрузке икры он не присутствовал. В каком количестве Приходько приобрел икру, он не знает. Когда грузили икру, не было ветеринарных документов, поскольку в случае отгрузке товара физическому лицу предоставление указанных документов не обязательно. В (№) года сотрудником ветеринарной службы был произведен осмотр всей партии имеющейся в ООО «РПК» продукции. Вся партия икры была реализована, икра была надлежащего качества, истец приобретал икру из этой партии.

Свидетель (адрес) в судебном заседании пояснил, что занимается предпринимательской деятельностью, сдает недвижимость в аренду, а также принимает на хранение в складское холодильное оборудование любую замороженную продукцию, в том числе лососевую икру. Зимой (дата) точную дату не помнит в связи с давностью событий, к нему обратился Приходько Д.В. с целью хранению на складе икры. Он и Приходько Д.В. заключили договор хранения. Приходько Д.В. при передаче икры на хранение предоставил документы о законности происхождения продукции и соответствии качеству, а именно был представлен документ о приобретении Приходько Д.В. икры и ветеринарная справка. Впоследствии у него на складе в ходе проведения оперативных мероприятий была изъята рыбная продукция, в том числе икра, которую передал на хранение Приходько. Он предупредил Приходько Д.В. о необходимости представить документы на переданную на хранение икру. Приходько Д.В. приехал на склад и представил все документы, претензий к нему со стороны сотрудников У. не было.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что (дата) между (иные данные) и Приходько Д.В. был заключен договор хранения, согласно которому Приходько Д.В. передал (иные данные) на хранение на территории базы по адресу: (адрес), (адрес) товар – икру лососевую зернистую в количестве (№). каждый. Указанные обстоятельства подтверждаются договором хранения (№) от (дата) и актом приема-передачи товара Приложение (№) к договору от (дата)

На основании Постановления заместителя Управления ФСБ Р. по (адрес) от (дата) сотрудниками службы в (адрес)-(адрес) УФСБ России по (адрес) были проведены оперативно-розыскные мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: (адрес), (адрес) целью изъятия из незаконного оборота водных биологических ресурсов.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на территории базы (адрес). по адресу: (адрес) сотрудниками службы в (адрес) УФСБ России по (адрес) была изъята икра лосевая в пластиковых куботейнерах белого цвета с маркировкой (адрес) в количестве (№) штук, без маркировки в количестве (адрес) штука. (Протокол изъятия от (дата) г.).

Согласно заключению Управления ветеринарии (адрес) от (дата) г., зернистая икра оранжевого цвета, замороженная, напоминающая икру лососевых рыб в пластиковых контейнерах белого цвета в количестве (адрес) кг. (согласно товарной накладной от (дата) № (№)) признается некачественной и опасной, и согласно п.4 Положения о проведении экспертизы некачественного и опасного продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, подлежит уничтожению без проведения экспертизы.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по (адрес) от (дата) было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Приходько Д.В. по основанию, предусмотренному п.(№) – в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного (№)

(дата) изъятая рыбная продукция, в том числе и (№) куботейнеров с икрой лососевой массой (№) кг., была уничтожена, о чем старшим оперуполномоченным службы в (адрес)-на-Амуре У. Р. по (адрес) составлен акт (№) об уничтожении безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) отказано в удовлетворении заявления Приходько Д.В. о признании незаконными действий Управления Федеральной службы безопасности по (адрес) по изъятию продукции, возложении обязанности устранить нарушение. Решение вступило в законную силу (дата)

В обоснование своих доводов о возмещении причиненного ущерба, Приходько Д.В. ссылается на то, что икра, изъятая сотрудниками У. Р. по (адрес) (дата) на складе (№). массой (№) кг., находящаяся в (№), принадлежала ему, и полагает, что принадлежность ему указанной продукции подтверждается товарной накладной от (дата) и квитанцией.

Однако, как следует из товарной накладной (№) от (дата) г., из удостоверения качества (№) от(дата) г., Приходько Д.В. приобрел икру лососевую зернистую массой (№) куботейнерах в ООО «(№) рыбопромышленная компания». Сотрудниками У. Р. по (адрес) была изъята лососевая икра массой (№) куботейнерах, из которых (№) имели маркировку (№) контейнер маркировку не имели.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 16 ГК РФ определено, что убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) установлено, что изъятие рыбной продукции – икры лососевой в (№) пластиковых куботейнерах со склада (адрес) произведено в соответствии с законом.

В соответствии с ст.1 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» оборот пищевых продуктов, материалов и изделий - купля-продажа (в том числе экспорт и импорт) и иные способы передачи пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - реализация), их хранение и перевозки.

Учитывая, что икра лососевая, находящаяся в 55 куботейнерах, хранилась на складе (№) она находилась в обороте.

Статьей 3 ч.2 указанного выше закона определено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с п.2 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 сентября 1997 г. № 1263, некачественной и опасной признается пищевая продукция, которая: не соответствует представленной информации и в отношении которой имеются обоснованные подозрения о ее фальсификации; не имеет установленных сроков годности (для пищевой продукции, установление сроков годности которой является обязательным) или сроки годности которой истекли; не имеет маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которой не имеется такой информации. Такая пищевая продукция подлежит изъятию из оборота, экспертизе, утилизируется или уничтожается.

Пунктом 4 указанного выше Положения установлено, что пищевая продукция, в отношении которой владелец не может подтвердить ее происхождение, а также имеющая явные признаки недоброкачественности и представляющая в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежит утилизации или уничтожению без проведения экспертизы.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, икра лососевая, которая была изъята на складе (№) сотрудниками службы в (№) УФСБ России по (адрес) (дата) г., общим весом (№)., находящаяся в пластиковых куботейнерах с маркировкой «Наземцев А.Г.» в количестве (№) штук, а также в пластиковых контейнерах без маркировки в количестве (№) штука (протокол изъятия от (дата) г.), не соответствовала требованиям безопасности. Так, Приходько Д.В. не подтвердил принадлежность ему и законность приобретения икры лососевой в количестве (№) у (№)., а на (№) кобетайнерах с икрой лососевой отсутствовала маркировка, содержащая сведения, предусмотренные законом.

В соответствии с п.4 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 сентября 1997 г. № 1263 такая продукция подлежала изъятию из оборота и уничтожению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что уничтожение сотрудниками службы в (адрес) УФСБ России по (адрес) икры лососевой в количестве (адрес) кг. произведено в соответствии с законом, поскольку эта продукция признана некачественной и опасной для потребления, в связи с чем оснований для возмещения Приходько Д.В. ущерба не имеется.

Доводы Приходько Д.В. о соответствии икры, уничтоженной сотрудниками У. Р. по (адрес), требованиям безопасности, что подтверждается ветеринарной справкой, суд не принимает во внимание, поскольку приказом (адрес) городская станция по борьбе с болезнями животных» (№) от (дата) ветеринарная справка формы (№) (№) от (дата) г., оформленная начальником отдела ВСЭ признана недействительной. Основанием признания справки недействительной указано установление факта не соответствия фактически имеющейся на складе получателя продукции представленному ветеринарному сопроводительному документу, в части отсутствия маркировки и продукции другого производителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Приходько Д.В. к У. РФ по (адрес), Министерству финансов РФ, ФСБ РФ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Приходько Д. В. к У. РФ по (адрес), Министерству финансов РФ, ФСБ РФ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц, судебных расходов, – отказать.     

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Т.В.Кузнецова