Приговор по делу № 1-100/2014 от 12.03.2014

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск        19 марта 2014 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Пахоменковой В.И., единолично,

при секретаре Романовой О.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Никитиной Е.А.,

подсудимых Шамсудинова В.С. и Ершова С.С.,

защитников - адвокатов Герделеско А.Р., представившей удостоверение № и ордер №, Кравченко А.С., представившего удостоверение № и ордер №

с участием потерпевшей П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-100/2014 в отношении:

Шамсудинова В.С., <данные изъяты> ранее не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Ершова С.С., <данные изъяты> ранее не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шамсудинов В.С. и Ершов С.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление было совершено ими при следующих обстоятельствах.

Так, Шамсудинов В.С. и Ершов С.С. в период времени с 21.00 часа до 23.00 часов (дата) совместно находились в гаражном боксе №, расположенном на территории базы «*» <адрес>, где осуществляли ремонтные работы автомобиля «*», принадлежащего П. и распивали спиртные напитки. В ходе чего, при внезапно возникшем умысле, Шамсудинов B.C., преследуя корыстную цель незаконного обогащения, предложил Ершову С.С. совместно совершить тайное хищение чужого имущества, а именно 4 автомобильных шин и 4 дисков предназначенных для ремонта автомобиля «*», принадлежащих П. Ершов С.С., так же преследуя корыстную цель незаконного обогащения, на предложение Шамсудинова B.C. ответил согласием, тем самым последние вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, Шамсудинов B.C. и Ершов С.С. в период времени с 21.00 часов до 23.00 часов (дата), находясь в гаражном боксе № расположенном на территории предприятия «*» <адрес>, действуя согласовано, в рамках единого преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, совместно похитили из гаражного бокса №, принадлежащие П.. 4 автомобильные шины № стоимостью 17560 рублей каждая, на общую сумму 70240 рублей и 4 автомобильных диска стоимостью 6000 рублей каждый, на общую сумму 24000 рублей. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, и впоследствии распорядились им по своему усмотрению. В результате чего, своими совместными преступными действиями Шамсудинов B.C. и Ершов С.С. причинили П.. материальный ущерб на общую сумму 94240 рублей.

С предъявленным обвинением подсудимые Шамсудинов В.С. и Ершов С.С. полностью согласны и поддержали своё ходатайство, заявленное по окончании предварительного следствия, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что осознают характер и последствия заявленного ими добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства.

Защитники - адвокаты Герделеско А.Р. и Кравченко А.С. поддержали ходатайства подсудимых Шамсудинова В.С. и Ершова С.С. о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Потерпевшая П. возражений по поводу рассмотрения уголовного дела в особом порядке не заявила, просила наказать по всей строгости закона.

Государственный обвинитель Никитина Е.А. не возражала против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В силу ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Подсудимые Шамсудинов В.С. и Ершов С.С. вину в предъявленном им обвинении признали полностью, с предъявленным обвинением согласились, ходатайство об особом порядке рассмотрения дела как по окончании предварительного следствия, так и в настоящем судебном заседании заявили добровольно, после консультации с защитником. Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. Кроме того, государственный обвинитель и потерпевшая возражений по ходатайству подсудимых Шамсудинова В.С. и Ершова С.С. не заявили.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что по данному делу имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд не нашел препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые Шамсудинов В.С. и Ершов С.С., обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, по делу надлежит постановить обвинительный приговор и назначить подсудимым наказание.

Суд квалифицирует действия подсудимых Шамсудинова В.С. и Ершова С.С. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Согласно медицинских справок (том 1 л.д. 127, 128, 130, 135, 136), Шамсудинов В.С. на учёте у врачей психиатра и нарколога как по месту регистрации, так и по месту проживания не состоит, <данные изъяты>.

Согласно медицинских справок (том 2 л.д. 6, 7, 8), Ершов С.С. на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты>

При определении вида и размера наказания подсудимым Шамсудинову В.С. и Ершову С.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на их исправление, условия жизни их семьи.

По месту регистрации (том 1 л.д. 134) Шамсудинов В.С. характеризуется посредственно, <данные изъяты>

По последнему месту фактического проживания (том 1 л.д. 140) Шамсудинов В.С. характеризуется также посредственно, <данные изъяты>

По месту жительства (том 2 л.д. 30) Ершов С.С. характеризуется посредственно, <данные изъяты>

Согласно данным ИБД-Регион (том 2 л.д. 9-14) и копиям постановлений по делам об административных правонарушениях (том 2 л.д. 16-21) в (дата) Ершов С.С. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Шамсудинову В.С. и Ершову С.С., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, обоим в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче полных и правдивых показаний начиная с первоначальных этапов предварительного следствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд находит в отношении Шамсудинова В.С. и Ершова С.С. невозможным изменить категорию настоящего преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, на менее тяжкую.

На основании ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением в момент совершения преступления, судом не установлено, потому оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ также не имеется.

Определяя вид наказания, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, о том, что более строгий вид наказание из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и наряду с этим учитывает характеристики личности.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного, суд, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, полагает, что в целях исправления и восстановления социальной справедливости подсудимым Шамсудинову В.С. и Ершову С.С. необходимо назначить наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, учитывая при этом, что назначение иного, более мягкого наказания, не будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства, иное наказание не окажет должного превентивного воздействия на поведение подсудимых.

При этом суд принимает во внимание раскаяние подсудимых в содеянном, полное признание ими своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, их поведение после совершения преступления, мнение потерпевшей и государственного обвинителя, посредственные характеристики, Шамсудинову В.С. отсутствие фактов привлечения к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка, и полагает необходимым применить при назначении наказания обоим подсудимым положения ч. 3 ст. 73 УК РФ - условное осуждение, с возложением на условно осужденных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, способствующих их исправлению, поскольку суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимых Шамсудинова В.С. и Ершова С.С. без реального отбывания наказания.

Обсудив вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, суд находит возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточным будет назначение наказания в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: хранящиеся у потерпевшей П. (том 1 л.д. 84, 89) - оставить по принадлежности.

От уплаты процессуальных издержек - сумм, выплаченных адвокатам за счет средств федерального бюджета, за их участие в уголовном судопроизводстве, Шамсудинова В.С. и Ершова С.С. на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шамсудинова В.С. и Ершова С.С. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание с применением положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ каждому в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

Назначенное наказание Шамсудинову В.С. и Ершову С.С. в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, каждому.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденных обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция) один раз в месяц, в день, установленный этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, трудоустроиться. Кроме того, на осужденного Ершова С.С. возложить обязанность в течение 2-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, при необходимости - лечение.

Меру пресечения Шамсудинову В.С. и Ершову С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: хранящиеся у потерпевшей П. (том 1 л.д. 84, 89) - оставить по принадлежности.

От уплаты процессуальных издержек Шамсудинова В.С. и Ершова С.С. на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ - освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий                                                     .                   В.И. Пахоменкова

Приговор вступил в законную силу: 01.04.2014г.

.

.

.

.

.

.

.